﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) – Шадрина Александра Владиславовича – Романова И.Е.  (доверенность от 10.08.2021), от ответчика – закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 8000027737,                                      ОГРН 1028002322424) – Чумаковой М.А. (доверенность от 04.08.2020), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А53-32531/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник, завод) конкурсный управляющий Шадрин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора поставки от 28.10.2016 № 365/16-Р, соглашения о новации                       от 01.11.2016, а также совершенных заводом в пользу ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат, ответчик) с 31.10.2016 по 14.12.2016 платежей в общей сумме 122 532 459 рублей 02 копейки и применении последствий недействительности сделок.  

Определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, требования удовлетворены: признаны недействительными сделками заключенные должником и комбинатом договор поставки                  № 365/16-Р от 28.10.2016, соглашение о новации от 01.11.2016 и произведенные платежи со счета завода в пользу комбината в размере 122 322 459 рублей 02 копейки, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с комбината в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

После вступления 02.12.2020 в законную силу судебных актов, в частности, в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств (с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу № А53-32531/2016, которым отказано в признании недействительным договора о новации), по заявлению конкурсного управляющего арбитражный суд 25.12.2020 выдал исполнительный лист серии ФС № 035070309 на принудительное исполнение определения суда от 28.09.2020 в части взыскания 122 322 459 рублей 95 копеек.

Комбинат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и признать исполнительный лист, выданный 25.12.2020 по делу № А53-32531/2016 о взыскании с ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» в конкурсную массу должника 122 322 459 рублей 02 копейки, не подлежащим исполнению. В обоснование жалобы ответчик указал на невозможность принудительного исполнения судебного акта ввиду процедуры банкротства. Кроме того, по мнению заявителя, в деле о банкротстве выдача исполнительного листа оформляется судебным актом, согласно которому суд устанавливает обоснованность заявления заявителя о выдаче исполнительного листа. Однако суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства соответствующий судебный акт не выносил. 

Комбинат также заявил ходатайство о вынесении частного определения                           (статья 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении судьи Арбитражного суда Ростовской области Хворых Л.В. по факту выдачи исполнительного листа.  

Определением от 15.06.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении судьи, прекратил производство по апелляционной жалобе комбината по факту выдачи судом исполнительного листа.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебный акт, указывая на ошибочный вывод суда об отказе в вынесении частного определения. По мнению ответчика, суд первой инстанции незаконно выдал исполнительный лист без проведения судебного заседания; отказ в вынесении частного определения в отношении судьи противоречит статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель комбината повторил доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебного акта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство комбината о вынесении частного определения в отношении судьи арбитражного суда, выдавшим исполнительный лист взыскателю на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

По смыслу данной нормы Закона, вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно. Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд правом вынесения частных определений в отношении судей. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа                               от 02.02.2017 по делу № А83-6059/2016. 

Основания для удовлетворения ходатайства комбината о вынесении судом частного определения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как видно из материалов дела, определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020 по данному обособленному делу, признаны недействительными сделками заключенные должником и комбинатом договор поставки, соглашение о новации и произведенные платежи со счета завода в пользу комбината в размере 122 322 459 рублей 02 копейки, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с комбината в конкурсную массу должника указанных денежных средств. Судебный акт суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки вступил в законную силу. Следовательно, он подлежит обязательному исполнению.

Поскольку в отношении комбината введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2020 по делу № А78-8206/2019), в отношении выданного судом исполнительного листа наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.   

Прекращая производство по апелляционной жалобе комбината (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд обоснованно отметил, что обжалование действий суда по выдаче исполнительного листа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком обязательности и исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Согласно пункту 3 статьи 319 Кодекса исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. В силу указанных норм права для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, не требуется проведение дополнительного судебного заседания, поскольку разрешение спора по существу окончено. Это исключает установление судом каких-либо новых обстоятельств, касающихся существа спора.

Арбитражный суд в установленном порядке и сроки обязан выдать исполнительный лист по требованию взыскателя (статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон. При таких обстоятельствах необходимость и целесообразность проведения судебного заседания по решению вопроса о выдаче исполнительного листа отсутствует. 

Установлено, что суд первой инстанции не назначил судебное заседание по вопросу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу № А53-32531/2016 о взыскании с комбината денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, поскольку в этой части судебный акт вступил в законную силу, не может быть пересмотрен самим судом при решении вопроса о выдаче исполнительного листа и является обязательным к исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, у суда отсутствовали основания для вынесения дополнительно определения как отдельного судебного акта.

Ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование действий судьи по выдаче исполнительного листа после вступления судебного акта в законную силу. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации                    от 26.06.2018 № 308-ЭС18-8032 по делу № А53-18864/2017. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции определение о выдаче исполнительного листа не выносилось, а обжалование действий по выдаче исполнительного листа по судебному акту, вступившему в законную силу, законодательно не предусмотрено, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе комбината. 

Суд правильно учел разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. 

Согласно пункту 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 02.10.2007 № 225-ФЗ) исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. 

В данном случае, как установлено, суд выдал исполнительный лист после вступления в законную силу определения от 28.09.2020 по данному делу. 

Комбинат просил признать исполнительный лист, выданный 25.12.2020 по делу                     № А53-32531/2016 о взыскании с него 122 322 459 рублей 02 копеек в конкурсную массу должника, не подлежащим исполнению. Апелляционный суд правомерно счел данное требование не подлежащим рассмотрению в порядке подачи апелляционной жалобы                  (часть 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку такое требование не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемое определение от 28.09.2020. Кроме того, выдача судом исполнительного листа по судебному акту, вступившему в законную силу, в данном случае не противоречит пункту 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права комбината. В связи с банкротством комбината, по денежным требованиям его кредиторов наступают последствия, предусмотренные статьями 63 и 126 Закона о банкротстве. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ответчика с судебными актами, вступившими в законную силу по предмету об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права при решении вопроса о выдаче исполнительного листа, в связи с чем подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.В. Гиданкина