АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-27/2016

г.Калуга

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2017 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) по делу № А54-27/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» (далее –ООО «Интерсвязь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее – Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.11.2015  № 20 в сумме 378 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагает, что задолженность необоснованно взыскана с Администрации, а не муниципального образования, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, а также указывает, что срок оплаты по муниципальному контракту не наступил.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.11.2015 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 20 (далее – контракт), по условиям которого в соответствии с результатами проведенного запроса котировок и условиями контракта исполнитель обязуется выполнить работы по валке деревьев с корчевкой пней, обрезку деревьев, удаление сорной растительности с вывозом древесных отходов в г. Рыбное от ул. Прогресса, д.1, 1-ый квартал до дома 55 по ул. Большая в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять работу и произвести оплату из средств бюджета муниципального образования - Рыбновское городское поселение (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта в течение трех дней. Исполнитель обязан письменно информировать заказчика о завершении работ по контракту (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта исполнитель за три рабочих дня до начала приемки работ информирует о готовности сдачи работ заказчика. Передача работ осуществляется исполнителем, приемка и проверка работ заказчиком с подписанием актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. 

Цена контракта составляет 378 000 руб., в том числе НДС 18% 57 661,02 руб. (пункт 4.1 контракта).

Письмом от 07.12.2015 № 1579 Администрацией, со ссылкой на выполнение работ не в полном объеме, отказано в подписании акта о приемке выполненных работ от 07.12.2015 № 1, подписанного директором ООО «Интерсвязь», согласно которому Общество выполнило работы на 378 000 руб.

Поскольку выполненные работы Администрацией не были оплачены, Общество обратилось в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые в полном объеме удовлетворены.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами верно установлено, что по своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт от 30.11.2015 № 20 является договором подряда для государственных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также действовавшим в период возникновения спорных отношений Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ на ответчика, как заказчика, возложена обязанность по оплате выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факты выполнения работ Обществом и необоснованность мотивов отказа Администрации от подписания акта выполненных работ.

При этом в целях оценки доводов Администрации, ссылающейся на дефектные акты, о выполнении работ не в полном объеме, и в целях установления фактического объема и стоимости выполненных работ, по делу была назначена судебная экспертиза. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который согласно статье 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ.

Судами, оценившими доводы Администрации и содержание экспертного заключения, установлено, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

При этом доводы Администрации, фактически выражающие несогласие с обоснованностью выводов эксперта, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение заключения эксперта. 

Согласно заключению эксперта от 20.10.2016 № 26/07 работы по контракту от 30.11.2015 № 20 выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) на сумму 378 000 руб.

Как правомерно указано судами и подтверждено материалами дела, доказательств иного, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы Администрацией не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что работы не были выполнены, либо выполнены не в полном объеме, не соответствующего качества, материалы дела не содержат.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Суд округа находит верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что составление Администрацией дефектных актов само по себе не является доказательством ненадлежащего выполнения истцом объема работ, установленного договором, а их содержание опровергается выводами судебной экспертизы. При этом в нарушение п. 3.9 контракта, подразумевающего участие как заказчика, так и исполнителя в составлении дефектного акта, данные акты, представленные Администрацией, носят односторонний характер. 

С учетом положений статьи 711 ГК РФ и условий контракта суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате надлежаще выполненных работ возникла у Администрации с момента сдачи их результата Обществом; акт сдачи работ был направлен Администрации и получен ей 07.12.2015.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод кассатора о необоснованном взыскании задолженности с Администрации муниципального образования не является основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и в силу вышеуказанной правовой нормы полномочна выступать от его имени в качестве ответчика.

Между тем, неуказание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования в лице финансового органа не указывает на неправомерность судебного акта и не нарушает интересов муниципального образования, поскольку не влечет перемены источника возмещения вреда - казны, от имени которой действует администрация и ее финансовый орган, находящиеся в структурном подчинении.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нижестоящих судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А54-27/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                             Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                    Е.В. Бессонова

 

                                                                                        С.И. Смолко