АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25451/2023

08 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько, рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-25451/2023 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Рекламная компания "Пилларс плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным предписания № 17-12-02/2562ЕП от 16.01.2023 г., 

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 5 от 11.01.2023, паспорт,  диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2023, паспорт, диплом;  

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 17-0125/5798 от 13.03.2023, паспорт.  

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда, помощнику не заявлено.  

ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс" обратился в суд с заявлением к  Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о  признании незаконным предписания № 17-12-02/2562ЕП от 16.01.2023 г.  

Определением суда от 17.05.2023 данное заявление оставлено без движения до  19.06.2023.  

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,  устранены заявителем.  

Определением суда от 19.06.2023 заявление принято к производству, предварительное  судебное заседание назначено на 19.07.2023.  

13.07.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв на  заявление, возражает против его удовлетворения.  

Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 75,  131 АПК РФ.  

В судебном заседании 19.07.2023 от заявителя поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду того, что  судебное разбирательство по настоящему делу не назначено; настоящее судебное заседание  является предварительным.  

 

Определением суда от 19.07.2023 судебное разбирательство назначено на 04.09.2023. 

01.09.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв  заинтересованного лица, которые приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании 04.09.2023 от заявителя поступило ходатайство о  приостановлении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время заявителем  оспаривается отказ заинтересованного лица в выдаче соответствующих разрешений (номер  дела в Арбитражном суде Свердловской области № А60-46607/2023).  

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным)  судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в  законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 АПК РФ).  

В силу положений ст. 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу  по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель  связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью  рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с  наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.  

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при  рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие  существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого  дела в арбитражном суде.  

С учетом изложенного обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь  значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то  есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.  

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об  обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по  названному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения  дела арбитражным судом до разрешения другого дела.  

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу  суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности  рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным  судом другого дела.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 №  86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами  местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» установлено,  что рекламные конструкции вида «крышная» (индивидуальные порядковые номера 918,  29878, 1886, 17120, 13297) в городе Екатеринбурге по адресам: ул. Челюскинцев, 1( № 918);  ул. Малышева, 60 ( № 29878); ул. Малышева, 7 ( № 1886); ул. 8 Марта, 150 (со стороны ул.  Щорса) ( № 17120); ул. 8 Марта, 150 (со стороны ул. 8 марта) ( № 13297) размещены и (или)  эксплуатируются в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной  

 

конструкции, что является нарушением части 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта  2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).  

Данные рекламные конструкции были установлены на основании выданных ООО  «Рекламная компания «Пилларс плюс» разрешений на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций:  

-ул. Челюскинцев, 1 (от 25.08.2014 № Р-100236) 400191 сроком действия до  30.06.2022);  

-ул. Малышева, 60 (от 30.05.2014 № Р-400186400191 сроком действия до 24.04.2022); 

-ул. Малышева, 7 (от 25.08.2014 № Р-400189400191 сроком действия до 30.06.2022);  

-ул. 8 Марта, 150 (со стороны ул. Щорса) (от 28.08.2014 № Р-400190 сроком действия  до 30.06.2022);  

-ул. 8 Марта, 150 (со стороны ул. 8 марта) (от 28.08.2014 № Р-400191 сроком действия  до 30.06.2022).  

Поскольку демонтаж ранее установленных рекламных конструкций по истечении  срока действия указанных разрешений ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» не  осуществлен, что подтверждается актами обследования рекламных конструкций №№ 918,  29878, 1886, 17120, 13297 от 20.12.2022, 27.12.2022 Министерством по управлению  государственным имуществом Свердловской области вынесено предписание от 16.01.2023   № 17-10-02/2562ЕП об их демонтаже.  

Полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает  права и законные интересы общества, ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс»  обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.  

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, исходя из  следующего.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными  ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному  нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании пункта 4 статьи 2 Закона о перераспределении отдельных полномочий в  сфере рекламы и Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом  Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской  области от 26.07.2012 N 824-ПП, названное Министерство Свердловской области является  исполнительным органом государственной власти, уполномоченным, в том числе, на выдачу  предписаний на демонтаж рекламных конструкций.  

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О  рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции  допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,  выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7  настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо  

 

владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального  района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых  предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №  38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной  конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. Такая  конструкция подлежит демонтажу владельцем рекламной конструкции или владельцем  объекта недвижимости, к которому она присоединена, на основании предписания  уполномоченного органа в течение месяца со дня его выдачи.  

Из положений части 21 статьи 19 Закона о рекламе следует, что владелец рекламной  конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня  выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа  местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции,  установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а  также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех  дней со дня выдачи указанного предписания.  

Из материалов дела следует, что рекламные конструкции по адресам: 

<

...> (со стороны ул.  Щорса) и ул. 8 Марта, 150 (со стороны ул. 8 марта), были установлены на основании  выданных ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» разрешений на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций от 25.08.2014 № Р-100236, от 30.05.2014 № Р- 400186400191, от 25.08.2014 № Р-400189400191, от 28.08.2014 № Р-400190, от 28.08.2014 №  Р-400191 сроками действия до 24.04.2022 ( № 29878), до 30.06.2022 ( № 918, № 1886, № 17120,   № 13297).  

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение является действующим до  истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания  недействительным.  

Следовательно, сроки действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций от 30.05.2014 № Р-400186400191 истек 24.04.2022, от 25.08.2014 № Р-100236, от  25.08.2014 № Р-400189400191, от 28.08.2014 № Р-400190, от 28.08.2014 № Р-400191 истекли  30.06.2022.  

По истечении срока действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» обязано было осуществить  демонтаж ранее установленных рекламных конструкций по адресам: 

<

...> (со стороны ул.  Щорса) и ул. 8 Марта, 150 (со стороны ул. 8 марта). Однако, согласно актам обследования  рекламных конструкций №№ 918, 29878, 1886, 17120, 13297, указанная обязанность ООО  «Рекламная компания «Пилларс плюс» по состоянию на декабрь 2022 года не исполнена.  

Поскольку рекламные конструкции по адресам: 

<

...> (со стороны ул. Щорса) и ул. 8 Марта,  150 (со стороны ул. 8 марта) были размещены без разрешения, ООО «Рекламная компания  «Пилларс плюс» направлено предписание от 16.01.2023 № 17-12-02/2562ЕП об их  демонтаже.  

Исходя из положений ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, факта выявления Министерством,  как уполномоченным органом, рекламной конструкции, установленной и (или)  эксплуатируемой без специального разрешения, достаточно для выдачи предписания о ее  демонтаже.  

В данном случае, доказательством выявления рекламных конструкций являются акты  обследования рекламных конструкций №№ 918, 29878, 1886, 17120, 13297, составленные  

 

специалистами ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» по итогам осуществления  выездных мероприятий.  

При этом суд также учитывает, что с заявлением о заключении дополнительного  соглашения к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,  предусматривающего увеличение срока действия такого договора, заявитель также не  обратился (ст. 21.3 Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование заинтересованного лица,  изложенное в предписании, соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя,  оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.  

Довод заявителя о подаче заявлений о согласовании и выдаче разрешения на  установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций № 48, 45, 44, 44, 47 от  30.12.2022 до получения обществом предписания об их демонтаже несостоятелен, поскольку  сам факт выявления рекламных конструкций, установленных без специального разрешения,  является достаточным для выдачи предписания об их демонтаже.  

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения  обозначенных заявлений в адрес ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» направлено  уведомления об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления  государственной услуги от 27.01.2023 № 17-01-25/1870. Ответ направлен на электронную  почту заявителя, указанную в заявлении о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций. С указанным ответом заявитель также ознакомлен в ходе  рассмотрения настоящего дела.  

Кроме того, как уже было отмечено ранее, Законом о рекламе определен порядок  установки и демонтажа рекламных конструкций, в связи с чем подача документов с целью  получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является  основанием для непринятия мер по ее демонтажу. Продление сроков демонтажа  законодателем также не предусмотрено.  

Доводы заявителя о неправомерности направления решения об отказе в выдаче  разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 17-01-25/1870 на  электронную почту заявителя, судом также не принят во внимание, поскольку не имеет  значения для разрешения настоящего спора.  

Таким образом, заявитель, действуя разумно и добросовестно, осознавая, что срок  разрешений на размещение рекламы истек в апреле и июне 2022 года, обязан был  своевременно предпринять меры по получению разрешения на установку указанных  рекламный конструкций или продлению срока действия разрешений, однако такие действия  заявителем не совершены. Объективных причин невозможности их своевременного  совершения заявителем не представлено. Фактически заявитель бездействовал около года и  не предпринимал попыток для продления срока действия разрешения на размещение  рекламы.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в  соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого  предписания каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных  интересов общества, оснований для признания предписания недействительным в порядке,  

 

предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья С.А. Головина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.01.2023 3:33:00 

Кому выдана Головина Светлана Алексеевна