/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9053/2018-ГК

г. Пермь

13 августа 2018 года

Дело № А60-61635/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Олексенко Е.В., по доверенности от 30.12.2017,

от ответчика: Зайцев Е.Е., по доверенности  от 25.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года 

по делу № А60-61635/2017,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН  1047740000021, ИНН 7740000100)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании убытков, 

 

установил:

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского" (далее – корпорация, ответчик) о взыскании 95 861 руб. 74 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в согласно ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации боковой рамы составляет 5 лет, следовательно, гарантийный срок эксплуатации боковых рам, изготовленных в 2002-2003 годах, истек. Также заявитель жалобы считает, что гарантийную ответственность в рассматриваемом случае должен нести либо продавец товара, либо вагоноремонтное депо, проводившее деповский ремонт. Помимо этого, ответчик ссылается на недоказанность его вины в наступивших у истца убытках, а также на допущенные истцом нарушения порядка расследования выявленной неисправности, проведенного в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 эксплуатационным вагонным депо Тайга ОАО «РЖД» отцеплен в текущий ремонт принадлежащий АО «СГ-транс» вагон-цистерна №50062348 по причине технологического брака «трещина/излом боковины» (код 205 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04).

17.05.2016 эксплуатационным вагонным депо Тайга ОАО «РЖД» (далее -ВЧДЭ Тайга) был отцеплен в текущий ремонт принадлежащий АО «СГ-транс» вагон-цистерна № 51634426 по причине технологического брака «трещина/излом боковины» (код 205 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04).

Расходы истца на замену дефектных боковых рам составили 95 861 руб. 74 коп., из которых: 14 750 руб. 74 коп. - стоимость работ; 81 111 руб. - стоимость боковых рам.

По результатам проведенного в одностороннем порядке расследования причин отцепки вагона № 50062348, составлен акт-рекламация от 12.11.2016 №1957, согласно которому причиной, послужившей поводом к отцепке вагона, явилась литейная горячая трещина в R-55 внутреннего угла буксового проема длиной 36мм в боковой раме 4362-5-2002, выявленная при проведении неразрушающего контроля. Боковая рама забракована согласно п.7.3 РД-32-ЦВ-052-2009 (с извещением 32 ЦВ 2—2015, приложение Ж), в части требований пункта 2.6.1 ТТ ЦВ-32-695-2006, к дальнейшей эксплуатации не пригодна, подлежит изъятию. Претензии к качеству изготовления боковой рамы. Виновным в возникновении дефекта боковой рамы №4362 признана корпорация.

По результатам расследования причин отцепки вагона №51634426 в одностороннем порядке составлен акт-рекламация №1527 от 11.07.2016, которым установлено, что причиной, послужившей поводом к отцепке вагона, явилась не сквозная песчаная раковина во внутренней полости боковой рамы №67147 в зоне внутреннего угла буксового проема диаметром 2мм, выявленная при осмотре детали. Боковая рама не соответствует требованиям РД-32-ЦВ-052-2009 (с извещением 32 ЦВ 69-2012). Деталь к дальнейшей эксплуатации не пригодна, подлежит изъятию. Претензии к качеству изготовления боковой рамы. Виновным в возникновении дефекта боковой рамы №67147 признана корпорация.

Претензией от 01.09.2017 истец, ссылаясь на п. 9.2. ОСТ 32.183-2001, согласно которому срок службы рам, изготовленных из сталей различных марок, составляет от 32 до 35 лет, потребовал от ответчика возместить понесенные в течение гарантийного срока убытки в размере 95 861 руб. 74 коп.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, изготовителем вышедших из строя боковых рам является ответчик. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что обнаруженная неисправность боковых рам является дефектом литейного производства, то есть литейным дефектом.

Согласно разделу 5 ОСТ 24.153.08-78 гарантийный срок на боковые рамы и надрессорные балки устанавливается в соответствии с ГОСТ 9246-70.

Согласно п. 2.36 ГОСТ 9246-70 «Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1524 мм. Основные параметры, размеры и технические требования» гарантийный срок службы несущей конструкции тележки (боковых рам и надрессорных балок) для тележек, выпускаемых с 1975 г. устанавливается в 40 лет.

Боковые рамы изготовлены в 2002-2003 годах; литейные дефекты обнаружены в 2016 году, то есть в пределах установленного гарантийного срока.

Доказательств, опровергающих содержащийся в актах-рекламациях вывод о причине неисправностей (литейный дефект) и подтверждающих существование иных обстоятельств, повлекших неисправность боковой рамы, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку литейные дефекты обнаружены в пределах гарантийного срока, ответчик, являющийся изготовителем боковой рамы, несет ответственность за недостаток качества изготовленного им товара, следовательно, применительно к ст. 15 ГК РФ является лицом, ответственным за возмещение убытков.

Отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений (в том числе поставка истцу вагона и (или) боковой рамы иным лицом) не является основанием для отказа истцу, как собственнику вагонов, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, в противном случае указанное являлось бы основанием для освобождения изготовителя некачественной продукции от ответственности, взятой на себя в период действия гарантийного срока, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Ссылки ответчика на то, что вагоны №50062348, №51634426  неоднократно проходили деповский и капитальный ремонт, соответственно вагоноремонтное депо, производившее плановый ремонт, должно нести ответственность за не исправную работу вагона, судом апелляционной отклоняются в силу следующего.

Компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт (определение Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789).

Как пояснил истец, характер нанесенных на боковую раму отметок (маркировок) свидетельствует о том, что спорная деталь (боковая рама) после ее изготовления ремонту не подвергалась.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, проведение в отношении вагонов №50062348, №51634426   плановых и капитальных ремонтных работ не снимает с ответчика гарантийной ответственности за качество изготовленных им боковых рам.

Вследствие обнаруженного литейного дефекта боковых рам, изготовленных ответчиком, истец понес убытки в виде расходов на замену соответствующей боковой рамы новой в общей сумме 95 861 руб. 74 коп.

Применительно к п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" несение расходов на замену бракованной детали ее аналогом следует признать обычным последствием некачественности товара, в связи с чем наличие причинно-следственной связи предполагается.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально и с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Аргументированных возражений в указанной части ответчиком не заявлено; контррасчет не представлен.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Однако ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие на его стороне вины и (или) наличие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представил.

Доводы апеллянта о составлении истцом рекламационных актов в одностороннем порядке апелляционным судом отклоняются, поскольку телеграммой от 03.11.2016 истец приглашал ответчика к участию в расследовании причин отцепки вагона,  однако ответчик по результатам рассмотрения указанного приглашения от участия в составлении акта-рекламации отказался.

Таким образом, ответчик имел возможность прибыть к месту нахождения детали, повлиять на результат расследования, оспорить в установленном порядке акт-рекламации, а также заявить о проведении независимой экспертизы, однако данные права не реализовал.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несения истцом расходов на замену боковой рамы, имеющей литейный (производственный) дефект, подтвержден материалами дела, а доказательства, подтверждающие возмещение истцу понесенных им расходов, не представлены, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме следует признать верными, соответствующими ст. 15 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу № А60-61635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов