﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8626/2019-ГК

г. Пермь

22 августа 2019 года

Дело № А60-10116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2019 года по делу № А60-10116/2019.

принятое судьей Чураковым И.В., 	

по иску общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (ОГРН 1146679002095, ИНН 6679045482)

 к акционерному обществу "Птицефабрика "Башкирская" (ОГРН 1030202318740, ИНН 0245012726)

о взыскании задолженности по договору поставки товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест 2014» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Башкирская» о взыскании 8 059 292 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 (резолютивная часть решения от 22.04.2019) исковые требования удовлетворены частично в сумме 6 390 635 руб. 80 коп. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что им произведена частичная оплата задолженности, по состоянию на 21.03.2019 сумму задолженности составила 5 928 690 руб. 20 коп., однако, судом не учтена последняя оплата по договору от 26.03.2019 на сумму 716 595 руб. 20 коп. Также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русское зерно Уфа».  

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро Инвест 2014» (поставщик) и АО «Птицефабрика «Башкирская» (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2017, во исполнение которого истцом ответчику поставлены ветпрепараты, оплата которых произведена частично.

Факт поставки товара подтверждается спецификациями и универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается. 

Истец, указывая, что задолженность ответчика составляет 8 059 292 руб. 20 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик в отзыве указал, что истцом не учтены произведенные погашения долга (до и после предъявления иска), в связи с чем задолженность составляет 5 212 095 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, ответчиком - платежные поручения с указанием реквизитов универсального передаточного документа, по которому производится оплата: от 11.01.2019 на сумму 2 888 623 руб. 20 коп., от 30.01.2019 на сумму 100 000 руб., от 06.02.2019 на сумму 100 000 руб., от 290.02.2019 на сумму 147 900 руб., от 01.03.2019 на сумму 1 000 000 руб.; ввиду отсутствия доказательств учета указанных платежных документов истцом, суд первой инстанции зачел указанные денежные средства в сумме 4 236 523 руб. 20 коп. в счет погашения долга с учетом назначения платежей. 

Также ответчиком представлено платежное поручение N 1274 от 26.02.2019 на сумму 1 130 702 руб. с назначением платежа "за вакцины по ст. N 511 от 07.06.2018", однако, как установлено судом первой инстанции, задолженность по данному универсальному передаточному документу в цену иска не входит, УПД N 511 от 07.06.2018 в материалы дела не представлен, также иные платежные поручения, указанные в акте сверки ответчика в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, представленные ответчиком платежные поручения, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного товара в сумме 5 928 690 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично. 

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на имеющихся в деле доказательствах.

Повторно исследовав предоставленные в дело доказательства, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт наличия задолженности в ином размере, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает; с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд согласен.

Ссылка ответчика на частичную оплату задолженности 26.03.2019 на сумму 716 595 руб. 20 коп. может быть учтена в порядке исполнения судебного акта.    

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русское зерно Уфа», отклоняются судом первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом не в упрощенном порядке, ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц в материалах дела не имеется.   

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 26.04.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года по делу № А60-10116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский