Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2169/2019 

г. Краснодар 

01.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019. 

Полный текст решения изготовлен 01.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Базис», г. Краснодар

к ООО «Строительная Компания Квартал», г. Краснодар

о взыскании пени по договору в размере 659 239,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 185 руб., 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 –доверенность,

                ФИО2 – директор, 

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базис» (Истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительная Компания Квартал» (Ответчик) о взыскании  денежной суммы в размере 705 424,86 руб., из которых: 659 239,86  руб. – неустойка;  16 185 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 30 000,00 руб. – расходы на представителя.

           Основания исковых требований изложены истцом в исковом заявлении, в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

         Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия доказательства направления претензии в адрес ответчика.

        Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду необоснованности.

        Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, не обеспечил явку представителя в заседание,  ходатайств и заявлений не направлял, отзыв не представил, о причинах неявки не сообщил.

Неявка сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора. 

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие представителей сторон. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2019 до 16-05 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

            03 сентября 2018 г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-29524/2017 взыскано с ООО «Строительная Компания Квартал» в пользу ООО «Базис» 2 827 101,88 руб., в том числе 1 280 693,48 руб. задолженности, 1 546 408,40 руб. неустойки; а также 30 353 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 48 535 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 194 140 руб. расходы на оплату экспертизы. В остальной части заявленных требований – отказать.

          По встречному иску: Взыскано с ООО «Базис» в пользу ООО «Строительная Компания Квартал» 773 449,77 руб. неустойки; а также 14 448,05 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленных требований – отказать. В результате зачета взыскано с ООО «Строительная Компания Квартал» в пользу ООО «Базис» денежную сумму в размере 2 315 232,06 руб. 

         Данное решение принято Арбитражным судом Краснодарского края в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате  по договору подряда № 2 от 04.02.2016 г.  и по договору подряда № 4 от 23.05.2016 г. 

           Решение вступило в законную силу 04 декабря 2018 года в связи с вынесением Постановления 15 арбитражным апелляционным судом об оставлении Решения суда первой инстанции без изменения.

           После вступления решения в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист ФС №  028326747 от 10.12.2018 г., по которому сумма задолженности была взыскана инкассовым поручением № 251238 от 25.12.2018 в полном объеме и перечислена на расчетный счет истца.

            Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

          Так как решением Арбитражного суда Краснодарского края с ответчика была взыскана неустойка, рассчитанная на дату– 19.06.2018 г. включительно,  а фактическое взыскание произошло только 25.12.2018 г., поэтому рассчитываем неустойку, подлежащую уплате ответчиком истцу, с 20 июня 2018г. по день фактического исполнения решения суда.

          Согласно п. 6.1. договора подряда № 2 от 04.02.2016 г., за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

          За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 2 подлежит уплате ответчиком в пользу истца сумму неустойки: цена договора (с учетом заключения эксперта) 1 212 345,00 * 0,1% * 188 дней (с 20.06.2018г. по 24.12.2018 г.) = 227 920,86 (Двести двадцать семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 86 коп.

           Согласно п. 6.1. договора подряда № 4 от 23.05.2016 г., за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 4 подлежит уплате ответчиком в пользу истца сумму неустойки: цена договора 4 588 500 * 0,05% * 188 дней (с 20.06.2018г. по 24.12.2018 г.) = 431 319 (Четыреста тридцать одна тысяча триста девятнадцать) рублей.

            Итого сумма неустойки на дату 24.12.2018 г. включительно, подлежащей взысканию с ответчика по двум договорам подряда составляет 659 239,86 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч двести тридцать девять) рублей 86 коп.

            Таким образом, сумма неустойки, рассчитанной на дату фактического исполнения решения суда 25.12.2018 г., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 659 239,86 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч двести тридцать девять) рублей 86 коп.

            Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О Применении судами  некоторых положений  гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела № А32-29524/2017 по иску ООО «Базис» к ООО «Строительная Компания Квартал» истцом обязательный досудебный претензионный порядок был соблюден.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

           Для представления интересов в суде истец заключил с ИП ФИО3 соответствующий договор № 76/юр от 26.12.2018 на представление его интересов в суде, по которому оплатил за данные услуги 30 000 рублей. 

            В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

            Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

             В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

            В обоснование понесенных затрат на оплату  судебных расходов ответчик представил договор  на оказание услуг представителя № 76/юр от 26.12.2018,  акт от 15.03.2019 № 23, платежное поручение №72  от 26.12.2018 на сумму 30 000  руб.,  и доверенность. 

         Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

          В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

           Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

          При рассмотрении настоящего дела представитель ООО «Базис» участвовал в судебном заседании 18.03.2019 (8500 руб.), что подтверждается протоколом судебного заседания. 

          Согласно материалам дела представитель ООО «Базис» оказал следующие услуги: составил исковое заявление – 5000 руб. Следовательно, суд считает правомерным и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 13500 руб. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 659 239,86 руб. - удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик не оспорил факт правильность исчисления истцом неустойки, о применении ст.333 ГК РФ не заявил.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или 15 исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. 

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13). 

Проанализировав условия договора в части ответственности, суд пришел к выводу, что условия не ущемляют права общества и нарушает баланс интересов сторон. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Стороны добровольно определили порядок ответственности – расчет от цены договора при просрочке любой из сторон.

           В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16185 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения – оказать.

Взыскать с ООО «Строительная Компания Квартал», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>), г. 659 239,86  руб. – неустойки;  16 185 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 13500 руб. судебные расходы на представителя.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин