Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11908/2018

18 марта 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Даровских  К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОТА-Ангарск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года по делу №А19-11908/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОТА-Ангарск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСПРОМСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Толокольникова Е.С.)

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с 04.03.2019 до  10 час. 05 мин. 11.03.2019 г., о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет,

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019  судья Мацибора А.Е. заменен на судью  Даровских  К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС  России -   ФИО2 представителя  по доверенности от 09.01.2019  г. 

установил:

Федеральная налоговая служба 24.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственность «РЕСУРСПРОМСНАБ» несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «СОТА-Ангарск» (далее – ООО «СОТА-Ангарск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «РЕСУРСПРОМСНАБ» несостоятельным (банкротом) 01.06.2018, то есть после поступления аналогичного заявления ФНС России.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2018 заявление ООО «СОТА-Ангарск» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А19- 11908/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2018 ФНС России отказано во введении наблюдения в отношении ООО «РЕСУРСПРОМСНАБ», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2018 назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления ООО «СОТА-Ангарск» о признании ООО «РЕСУРСПРОМСНАБ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года суд определил признать несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРСПРОМСНАБ». 

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСПРОМСНАБ» конкурсное производство. Конкурсное производство ввести на срок до «23» мая 2019 года. 

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСПРОМСНАБ» арбитражного управляющего ФИО3.

 Утвердить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСПРОМСНАБ» ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб.

 Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСПРОМСНАБ» на 10 час. 15 мин. «23» мая 2019 года. 

Требование общества с ограниченной ответственностью «СОТА-Ангарск» в размере 63 568 300 руб. – основной долг, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины признать обоснованным, включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСПРОМСНАБ». Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСПРОМСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОТА-Ангарск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СОТА-Ангарск» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции  в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Ресурспромснаб» ФИО3, ссылаясь на то, что он указывал непосредственно в судебном заседании, что не признает требования налогового органа в полном объеме. 

Судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно положения ст.ст. 10, 313 ГК РФ, п. 27 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016г.. В данном случае перечисление денежных средств от ООО «Сота-Ангарск» в размере 3 718 096 руб. не имело под собой целью лишить налоговый орган каких либо прав, в том числе права по предложению кандидатуры арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения ст. ст. 45, 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которых четко определен порядок предъявления кандидатуры арбитражного управляющего и рассмотрение требований заявителя. Положения п. 9 ст. 42 ФЗ судом первой инстанции также применены с нарушением (неправильное истолкование закона), а именно по необоснованным требованиям кредитора, в том время как закон связывает применение данных положений исключительно с обоснованностью требований кредитора и их признанием обоснованными судом. 

Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ООО «СОТА-Ангарск» прямо противоречат материалам дела, который необоснованно лишил кредитора права предложения кандидатуры арбитражного управляющего, нарушив при этом положения ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 ФНС  России   в отзыве на апелляционную жалобу  указывает   на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

  Как  следует из  материалов  дела, обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО «РЕСУРСПРОМСНАБ» задолженности перед ООО «СОТА-Ангарск» по договору оказания услуг №8 от 12.01.2017в размере 63 568 300 рублей - основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2018 по делу № А19- 2242/2018.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая, что задолженность ООО «РЕСУРСПРОМСНАБ» превышает 300 000 руб. и обязательство не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, у ООО «РЕСУРСПРОМСНАБ» имеются признаки банкротства, установленные в пункте 2 статьи 3 и пункте 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

  Как  следует  из материалов   дела в соответствии с положениями статей 20.2, 37, 41, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем ООО  «СОТА-Ангарск» предложено утвердить конкурсным управляющим ООО «РЕСУРСПРОМСНАБ» арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

  В свою очередь ФНС России, чье заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд первым, просило утвердить временным управляющим арбитражного управляющего, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В материалы дела Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представлена кандидатура ФИО3 и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Из  материалов дела  следует, что заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения в связи с тем, что задолженность ООО «РЕСУРСПРОМСНАБ» перед ФНС России погашена ООО «СОТА-Ангарск» в размере 3 718 096 руб.,  до суммы менее 300 000 руб. после принятия заявления к производству суда.

В силу пункта 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Между тем, как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931(2), учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики от 20.12.2016, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

  Как   правильно   установлено  судом первой  инстанции, погашение требований ФНС России вторым заявителем по делу о банкротстве, было вызвано не намерениями прекращения производства по делу о банкротстве, а исключением из дела о банкротстве первого заявителя, поскольку второе заявление поступило в арбитражный суд 01.06.2018, а требования первого заявителя погашены в период с 01.08.2018 по 05.09.2018.

 В данном   случае действия ООО «СОТА-Ангарск» по погашению задолженности перед ФНС России были направлены на лишение ФНС России статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «РЕСУРСПРОМСНАБ».

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из  установленных  по делу  обстоятельств   суд  первой  инстанции   сделал  обоснованный вывод, что ООО «СОТА-Ангарск» использовало институт, закрепленный статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), фактически злоупотребив предоставленными ему правом.

В данном случае, действия по погашению задолженности перед ФНС России до введения первой процедуры банкротства указывают на обоснованность предъявленных ФНС России требований и свидетельствуют о том, что в случае рассмотрения заявления первого заявителя по существу, именно ему были бы предоставлены полномочия на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «РЕСУРСПРОМСНАБ».

Ссылки заявителя и должника на пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 11.11.2017, а также на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 11.11.2017,   правомерно   отклонены  судом  первой  инстанции, поскольку в указанных в данных Обзорах случаях требования первого заявителя погашалось полностью, в связи с чем, после получения полного удовлетворения своих требований у заявителя отпал подлежащий защите правовой интерес, как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

В настоящем деле требование ФНС России погашено не в полном объеме, размер оставшейся задолженности составляет 106 073 руб. 39 коп., что отражено в определении Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2018, вступившем в законную силу. Соответственно, ФНС России не утратило подлежащий защите правовой интерес, как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Учитывая специфику отношений несостоятельности, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и интересов всех участников дела о банкротстве,   суд первой  инстанции  правомерно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, предложенной ФНС России. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам , для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года по делу №А19-11908/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

Судьи                        К.Н. Даровских

Л.В. Оширова