ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-26/2022

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 года

15АП-20613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Попова А.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 24.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  318631300082022)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2022 по делу № А01-26/2022 

по иску акционерного общества "Доминга-Ник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Доминга-Ник"  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 799 918,14 руб.

 Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически поставку товара в рамках договора с истцом осуществлял ФИО4, перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в действительности прикрывали факт оплаты за поставку товара в адрес ФИО4 Ответчиком не заключался договор уступки права требования от 10.09.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 2018-2019 годы между АО "Доминга-Ник" и ИП ФИО3 сложились правоотношения по поставке товара. В указанный период АО "Доминга-Ник" оплатило ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 3 850 575,69 руб., из которых: 3 612 348,86 руб. оплачены путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО3 платежными поручениями: № 310 от 14.02.2019, № 1172 от 04.06.2018, № 1337 от 03.07.2018, № 1364 от 05.07.2018, № 1684 от 20.08.2018, № 1872 от 17.09.2018, № 1916 от 20.09.2018, № 2173 от 25.10.2018, № 2370 от 20.11.2018; 238 226,83 руб. - путем уступки права требования задолженности ИП ФИО5, возникшей перед АО "Доминга-Ник". 

Из материалов дела следует, что у ИП ФИО5 имелась непогашенная задолженность по договору купли-продажи № 29/03-18 от 29.03.2018 перед АО "Доминга-Ник" в размере 238 226,83 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.09.2018. 

10.09.2018 между АО "Доминга-Ник" (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования (цессии).

Согласно пункту 1.3 соглашения право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает предоплату в размере 238 226,83 руб. 

Право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания соглашения, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункты 1.4, 1.5 соглашения). 

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения цессионарий обязуется зачесть цеденту сумму в размере 238 226,83 руб. 

Факт уступки и зачета переданного ИП ФИО3 как новому кредитору права требования задолженности к ИП ФИО5 подтвержден подписанным без возражений актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.09.2018. 

За весь период правоотношений ИП ФИО3 произведена поставка согласованных партий товара на общую сумму 3 050 657,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1 от 27.07.2018, № 2 от 15.08.2018, № 3 от 11.09.2018, № 4 от 19.10.2018, № 6 от 12.11.2018, № 1 от 05.02.2019. 

Доказательств поставки товара на сумму 799 918,44 руб. в материалы дела не представлено. 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки в размере 799 918,44 руб. 

В связи с тем, что ответчиком оплаченный товар в полном объеме не поставлен, возврат денежных средств не произведен, АО "Доминга-Ник"  обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения АО "Доминга-Ник"  в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения послужил факт неисполнения ИП ФИО3 обязательства по поставке и уклонение от возврата полученного по договору аванса в сумме 799 918,44 руб.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт внесения истцом денежных средств на расчетный счет ответчика на сумму 3 612 348,86 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 310 от 14.02.2019, № 1172 от 04.06.2018, № 1337 от 03.07.2018, № 1364 от 05.07.2018, № 1684 от 20.08.2018, № 1872 от 17.09.2018, № 1916 от 20.09.2018, № 2173 от 25.10.2018, № 2370 от 20.11.2018  и ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что между АО "Доминга-Ник" (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) 10.09.2018. Стоимость уступки согласно условиям договора составила 238 226,83 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предоставления  истцом ответчику денежных средств на общую сумму 3 850 575,69 руб.

Вместе с тем, за весь период правоотношений ИП ФИО3 произведена поставка товара на общую сумму 3 050 657,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1 от 27.07.2018, № 2 от 15.08.2018, № 3 от 11.09.2018, № 4 от 19.10.2018, № 6 от 12.11.2018, № 1 от 05.02.2019., на которых проставлены подписи и печати предпринимателя.

Доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении на сумму 799 918,14 руб., ответчиком не представлены.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

Между тем, таких доказательств предпринимателем не представлено, что свидетельствует о необоснованном удержании им полученных от истца денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, а также доказательства возврата денежных средств в сумме 799 918,14 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что от имени ответчика как индивидуального предпринимателя ведение дел осуществлялось иным лицом (ФИО4) не имеет правового значения для настоящего спора. Ответчик как субъект предпринимательской деятельности, получавший оплаты за спорные поставки, и подписывающий товаросопроводительные документы, несет собственные предпринимательские риски.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступке права требования  от 10.09.2018  между ним и истцом не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленное в материалы дела соглашение содержит подпись ИП ФИО3 и расшифровку подписи, а также печать предпринимателя и необходимые реквизиты, идентифицирующие его. О фальсификации соглашения ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2022 по делу № А01-26/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко