Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6427/2024

Дело № А40-238234/22

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-238234/22 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 41 367 530 руб. 40 коп., применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Технобит-М» денежные средства в размере 41 367 530 руб. 40 коп. в рамках дела о признании ООО «Технобит-М» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 г. ООО«ТЕХНОБИТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим ООО «Технобит-М» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 141337, Московская обл, Сергиево-Посадский р-н, Сергиев Посад г, Мишутино с., дом № 281 , для Александрова В.С). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2023г. 

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2023 г. поступило заявление ООО МФК «Фордевинд» о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО1 по переводу денежных средств в размере 42 148 742 руб., и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Баку) в размере 41 367 530 руб. 40 коп., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Баку) в пользу ООО «Технобит-М» денежных средств в размере 41 367 530 руб. 40 коп., взысканы с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Баку) в пользу ООО МФК «Фордевинд» судебные расходы в размере 108 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Также от ООО «ТЕХНОБИТ-М», ООО «АРЕНЗА-ПРО» поступили дополнительные материалы к делу, отказано в приобщении к материалам дела, поскольку не раскрыты заблаговременно перед судом и апеллянтом.

В судебном заседании ФИО1 представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней. Представители ООО «Ландис», конкурсного управляющего ФИО2, ООО «АРЕНЗА-ПРО», ООО МК «Фордевинд» возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято 01.12.2022, следовательно: 

- сделки по перечислению денежных средств в период с 01.12.2021 по 27.01.2022 были совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 

- сделки по перечислению денежных средств в период с 27.12.2019 по 31.12.2020 были совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Денежные переводы были совершены в отсутствие какого-либо действующего обязательства.

Как установил суд первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО "ТЕХНОБИТ-М" имелась кредиторская задолженность в размере 192 293 000. руб. При этом активы должника в размере 186 147 000 руб. состоят из не просуженной и не подтвержденной дебиторской задолженности в размере 76 016 000. руб. и неподтвержденных запасов в размере 110 131 000 руб. 

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год у ООО "ТЕХНОБИТ-М" имелась кредиторская задолженность в размере 266 488 000 руб. При этом активы должника в размере 278 201 000 руб. состоят из не просуженной и не подтвержденной дебиторской задолженности в размере 197 704 000 руб., запасов на 24 782 000 руб., и основных средств на 55 715 000 руб. 

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год у ООО "ТЕХНОБИТ-М" имелась кредиторская задолженность в размере 318 343 000 руб. При этом представленные в отчете активы в размере 277 352 000 руб. состоят из не просуженной и не подтвержденной дебиторской задолженности в размере 141 382 000 руб., основных средств на 59 091 000 руб., запасов на 76 879 000 руб.

На основании вышесказанного суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения первой оспариваемой сделки у должника имело место ухудшение финансовых показателей, продолжавшиеся в 2020 г. и 2021 г.

На дату подачи настоящего заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: 

- ООО «О-СИ-ЭС-Центр» в размере 11 702 220, 69 руб., которые возникли 01.09.2019, 

- ООО «ТФН» в размере 1 380 010 руб. , которые возникли 25.04.2021г., 

- ООО «Ландис» в размере 35 975 570,72 руб., которые возникли 21.11.2021г. 

Стоимость активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный 2021 год составила 341 290 тыс. руб., один процент составляет 3 412 900,00 руб., следовательно, оспариваемые платежи в совокупности превышают установленный размер. 

При этом указанные выплаты не являются выплатой заработной платы как работнику должника, поскольку общий размер заработной платы ФИО1 согласно справки 2-НДФЛ за 2020 год составил 487 500,00 руб., за 2021 год – 293 711,63 руб., что несоразмерно с полученными выплатами.

Кроме того, другая сторона сделки (ФИО1), получая денежные средства в отсутствие встречного исполнения, был осведомлен об указанной цели должника. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки должника по перечислению денежных средств в период с 27.12.2019 по 31.12.2020 в пользу ФИО1 являются недействительными по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Аргумент апеллянта о том, что оспариваемые платежи являются транзитными и на основании этого у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности, судебной коллегией признается несостоятельным в силу того, что никаких доказательств о транзитном характере платежей в материалы дела не поступало.

Суд также приходит к выводу, что сделки совершенные между ООО «Технобит-М» и ФИО1 по перечислению денежных средств были направлены исключительно на создание условий, способствующих причинению вреда Кредитору путем замещения собственных («выведенных») средств компании заемными средствами и исключения из имущественной массы ООО «Технобит-М» активов.

Обстоятельства совершения сделки иные, чем в сделке с ФИО3, поэтому доводы апеллянта в данной части апелляционный суд вынужден отклонить.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 25.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-238234/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева