728/2017-45003(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

21 апреля 2017 года Дело № А55-16640/2016  Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 20.03.2017г.,  

от АКБ «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество) – представитель  

ФИО4, доверенность от 14.07.2016г., 

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО5,  

доверенность от 22.03.2017г., 

от ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность от 28.02.2017г.,  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы  

АКБ «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество), Сироты Сергея  

Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 года  

об удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестр  

требований кредиторов должника по делу № А55-16640/2016 (судья Агеева Г.М.) в рамках  

дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс»  

(ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016г. ООО  Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс», г. Жигулевск, ИНН 

<

***> признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО8.  

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов должника в размере 5 000 000.00руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 года по  делу № А55-16640/2016 требование ФИО6 в размере 5 000  000.00руб., включено в реестр требований кредиторов ООО Кондитерская фабрика  «Шокопро Люкс», Самарская область, г. Жигулевск, ИНН 

<

***>, в состав  требований кредиторов третьей очереди.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Национальный Резервный  Банк» (акционерное общество), ФИО2 обратились в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

АКБ «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество) просит  обжалуемое определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.  

ФИО2 просит обжалуемое определение отменить полностью,  разрешить вопрос по существу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта  2017 года апелляционная жалоба АКБ «Национальный Резервный Банк» (акционерное  общество) принята к производству, судебное заседание назначено на 20 апреля 2017 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта  2017 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству,  судебное заседание назначено на 20 апреля 2017 года.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции представитель АКБ «Национальный Резервный  Банк» (акционерное общество) свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме,  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержала в полном  объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель ФИО6 с апелляционными жалобами не согласен, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Представитель УФНС России апелляционные жалобы АКБ «Национальный  Резервный Банк» (акционерное общество), ФИО2 поддержал в  полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные  жалобы удовлетворить.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием  уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.  

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

АКБ «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество) в своей  апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным актом, считает, что  определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.  Считает, что истек срок исковой давности. ФИО6, по мнению заявителя, не  представила доказательств передачи денежных средств по договору займа. Суд не  истребовал с ФИО6 документы, подтверждающие наличие денежных средств в  

размере суммы займа к моменту их передачи должнику. Судом не исследован вопрос  относительно возврата сумм займа должником.  

ФИО2 считает, что определение суда принято с неполным  выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что  для предъявления заявленных требований истек срок исковой давности. ФИО6,  как считает заявитель ФИО2, не представила доказательств передачи денежных  средств по договору займа. Отсутствуют документы, подтверждающие передачу  займодавцем заемщику требуемой суммы долга. Суд не истребовал с ФИО6  документы, подтверждающие наличие денежных средств в размере суммы займа к  моменту их передачи должнику. Судом не исследован вопрос относительно возврата сумм  займа должником.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для отмены определения, доводы апелляционных жалоб идентичны  друг другу.  

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с  условием договора займа от 02.09.2013г. кредитор передал должнику денежные средства в  размере 5 000 000руб.  

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о  банкротстве.  

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в сумме 5 000 000  руб. в материалы дела представлены:  

- договор займа от 02 сентября 2013 года, заключенный между ООО КФ «Шокопро  Люкс» и ФИО6, согласно условиям которого ФИО6 передает денежные  средства в размере 5 000 000 рублей, а ООО КФ «Шокопро Люкс» обязуется возвратить  такую же сумму денег не позднее 31.12.2017 года (л. д. 4-5);  

- акт приема-передачи денежных средств от 12 сентября 2013 года (л. д. 45);  

- оборотно-сальдовая ведомость по счету: 67, согласно которой задолженность  ООО КФ «Шокопро Люкс» по контрагенту ФИО6 составляет 5 000 000 рублей  (л. д. 46).  

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем ФИО6  представлен приходный кассовый ордер № 65 от 12 сентября 2013 года, подтверждающий  внесение денежных средств в кассу должника.  

 Обязательства по возврату суммы займа должником не исполнены, в результате  чего образовалась задолженность в размере 5 000 000руб., доказательств обратного суду  не представлено.  

Довод апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности, подлежит  отклонению, в силу следующего.  

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Течение срока исковой давности начинается с момента наступления срока  исполнения обязательств, а именно с даты возврата заемных средств, установленной в  договоре займа.  

Согласно материалам дела, срок возврата займа, установленный договором –  31.12.2017г.  

Соответственно на момент предъявления ФИО6 требования о включении  в реестр требований кредиторов должника срок, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек.  

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не истребовал с ФИО6  документы, подтверждающие наличие денежных средств в размере суммы займа к  моменту их передачи должнику, является несостоятельным, неподтвержденным,  опровергается материалами дела, а именно, наличием в материалах дела копии договоров  купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2013г., в соответствии с которыми  ФИО9 были получены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (л. 

<

...>).  

Факт зачисления указанной суммы на расчетный счет ФИО9  подтверждается расходными кассовыми ордерами (л. 

<

...>).  

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято  судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм  материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 года об  удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестр  

требований кредиторов должника по делу № А55-16640/2016 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева  

Судьи А.И. Александров 

 С.А. Кузнецов