Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71435/2022

31 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Кредитный потребительский кооператив «Честный капитал»  (адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 780701001) в лице конкурсного управляющего ФИО2; 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рефинанс инвест» (адрес: 198320, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Красное Село, Ленина пр-кт, д. 77, литера А, офис 314, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 780701001)

о взыскании 

при участии: 

от истца: ФИО3 – доверенность от 15.03.2022 

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Честный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рефинанс инвест» задолженности по основному долгу Договора займа № 37/18 от 09.07.2018 г. сумму в размере 7 500 000 руб., а также сумму процентов за пользование займом по данному договору в размере 2 148 482, 49 руб.; задолженность по основному долгу Договора займа № 42/18 от 17.08.2018 г. сумму в размере 2 489 000 руб., а также сумму процентов за пользование займом по данному договору в размере 870 439, 35 руб.

Определением суда от 19.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 22.09.2022.

В судебном заседании 22.09.2022 представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании 22.09.2022 объявлен перерыв до 29.09.2022.

В ходе судебного заседания представителем истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженности по основному долгу Договора займа № 37/18 от 09.07.2018 г. сумму в размере 7 500 000 руб., а также сумму процентов за пользование займом по данному договору в размере 5 072 876, 72 руб.;  сумму неустойки в размере 32 843 250 руб., задолженность по основному долгу Договора займа № 42/18 от 17.08.2018 г. сумму в размере 2 489 000 руб., а также сумму процентов за пользование займом по данному договору в размере 2 576 185, 21 руб., сумму неустойки в размере 18 157 545, 44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнения в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В отношении требования о взыскании неустойки, суд обращает внимание на следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). 

Из материалов дела следует, что предметом первоначальных требований являлось взыскание задолженности и процентов. 

Уточнение истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований было связано с предъявлением нового требования о взыскании с ответчика пеней, что не являлось предметом иска. 

Поскольку требование о взыскании пеней имело новый, самостоятельный предмет, у суда не имеется оснований для принятия указанного требования в качестве увеличения размера ранее заявленных исковых требований и рассмотрения его по существу. 

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования. 

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 года по делу № А56-19052/2020 в отношении кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 198320, город Санкт-Петербург, 

<

...>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 392002, 

<

...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10121). 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2022 г.) по делу №А56-19052/2020/отстр. 1 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 17515, адрес для корреспонденции: 191036, г. Санкт-Петербург, а/я 56), член Ассоциации СРО АУ «Эгида». 

На основании выписки с единственного расчетного счета КПК «Честный капитал» задолженность ООО «Рефинанс инвест» перед истцом по всем договорам займа составляет 9 989 000 руб.

 По Договору займа № 37/18 от 09.07.2018 г. от имени истца выдавался заём в размере 7 500 000 рублей. 

По Договору займа № 42/18 от 17.08.2018 г. от имени истца выдавался заём в размере 3 200 000 рублей. Задолженность по основному долгу составляет 2 489 000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору составляет 870 439,35 рублей. 

Неисполнение требований претензии о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Как следует из пояснений истца, в связи с тем, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 не передал ФИО2 оригиналы договоров займа, конкурсный управляющий не имеет возможности предоставить оригиналы суду, однако факт наличия правоотношений по данным договорам между истцом и ответчиком подтверждается выпиской с единственного расчетного счета КПК «Честный капитал», а также копиями договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела суд усматривает основания для удовлетворения требований в части взыскания основной задолженности.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с просрочкой возврата заемных средствам истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

Расчет суммы процентов, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными. Контррасчет ответчиком представлен не был. 

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований. 

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефинанс инвест» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал»  задолженность по основному долгу Договора займа № 37/18 от 09.07.2018 г. сумму в размере 7 500 000 руб., а также сумму процентов за пользование займом по данному договору в размере 5 072 876, 72 руб.;  задолженность по основному долгу Договора займа № 42/18 от 17.08.2018 г. сумму в размере 2 489 000 руб., а также сумму процентов за пользование займом по данному договору в размере 2 576 185, 21 руб., 88 040 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефинанс инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Душечкина А.И.