ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-131022/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи  Л. А. Тутубалиной,

судей Д. И. Дзюбы, А. И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.07.2020,

от ответчика – ФИО2, дов. от 23.04.2021,

рассмотрев  08 июня 2021 года в судебном заседании 

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью 

«А-Проект.К»

на решение от 02.11.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «А-Проект.К»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Проект.К»  (далее – истец, ООО «А-Проект.К») обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОЛИМПРОЕКТ»)  (далее – ответчик, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОЛИМПРОЕКТ») о взыскании 16 248 614, 51 руб. неустойки по договору №78/18-ГК от 19.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования ООО «А-Проект.К» удовлетворены в части  взыскания с ответчика 1 624 861, 45 руб. неустойки и 10 424, 30 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что истцом встречное обязательство по предоставлению истцу исходных данных не исполнено, не учли факт неполного и некачественного выполнения работ при снижении неустойки, неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказанности ответчиком несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по проектированию №78/18-ГК, согласно которому проектировщик обязуется выполнить разработку проектной документации в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также по разработке и согласованию рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: «жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Митино, ул. Парковая, влд. 31» и ввода его в эксплуатацию, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и необходимые расходы.

Согласно пункту 2.1. договора его цена определяется из расчета 2 000 руб. за 1 кв.м. и составляет 69 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора дата окончания выполнения работ по договору – 20.12.2018.

Согласно календарному плану, являющемуся приложением №1 к договору, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 30.10.2019.

Пунктом 10.3.3 договора предусмотрено право заказчика в случае нарушения проектировщиком сроков начала и/или окончания выполнения работ, в том числе промежуточных, взыскать с проектировщика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14.2.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Суд первой инстанции установил, что письмами от 26.06.2019, 10.01.2020 и 27.01.2020 истцом были направлены замечания ответчику по качеству выполненных работ, что акт выполненных работ № 8 от 05.06.2020 не подтверждает факт выполнения работ в полном объеме и направлен истцу после расторжения договора, что доказательств исполнения обязательств в полном объеме со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с просрочкой исполнения обязательства 10.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №78/18-ГК от 19.04.2018.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 1 624 861, 45 руб. неустойки и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, исходил из того, что просрочка выполнения работ ответчиком вызвана также и ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Выводы судов, в том числе о доказанности неисполнения в срок истцом встречных обязательств, препятствующих выполнению ответчиком работ в срок, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положении? закона не означает допущеннои? судами при рассмотрении дела судебнои? ошибки.

Нарушении? норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, судом первои? и апелляционнои? инстанции? не нарушены. 

В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации расходы по уплате государственнои? пошлины по кассационнои? жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А40-131022/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья                                                  Л.А. Тутубалина     

 

Судьи:                                                                                              Д.И. Дзюба 

 

А.И. Стрельников