Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-245843/22-131-2309

г. Москва

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения от 19 января 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (адрес: 119180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2010)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 428 312 руб. 67 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  о взыскании 428 312 руб. 67 коп. убытков договорам на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018г, ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 г. 

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 29.11.2022г. 

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок до 26.12.2022г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Через канцелярию истцом подано ходатайство об уточнении размера исковых требований до 405 042 руб. 62 коп. 

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №№ ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018, и ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021

Требования в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018, в соответствии с п. 1.1 Договора 1 Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДэ).

При этом Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов (п.п. 4.1.1 Договора 1). 

Согласно п. 4.1.2 Договора 1 Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по критерию «Пробег» начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на работы по проведению среднего ремонта колесных пар, а так же гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар, установленных при текущем отцепочном ремонте Подрядчиком, устанавливается разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. 67 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) (далее – Руководящий документ).

В соответствии с п. 32.1.2 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колёсных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В соответствии с п. 4.1.2.6 Договора 1 в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДэ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются им без выставления счета за данные работы.

Так, в пределах гарантийного срока по технологическим неисправностям были отцеплены в ремонт следующие грузовые вагоны:

1) 05.10.2021 грузовой вагон № 64063464 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДэ Алтайская ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, виновным в отцепке грузового вагона № 64063464 предприятием признано ВКМ РВД Лиски – структурное подразделение АО «ВРК-2», производившее средний ремонт колесной пары                                № 5-203896-2019  в рамках текущего отцепочного ремонта вагона. 

28.10.2021 вагон был выпущен из текущего отцепочного ремонта. Расходы Истца по оплате стоимости отцепочного ремонта указанного вагона составили 22 951,75 руб.  

2) 05.10.2021 грузовой вагон № 64115884 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДр Чернышевск по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 виновным в отцепке грузового вагона № 64115884 предприятием признано ВЧДэ Челябинск ОАО «РЖД». 

15.10.2021 вагон был выпущен из текущего отцепочного ремонта. Для скорейшего выпуска вагона из ремонта, была подкачена аналогичная исправная колёсная пара. Расходы Истца по оплате стоимости отцепочного ремонта указанного вагона составили 16 556,76 руб.

3)  23.10.2021 грузовой вагон № 62761572 был забракован в текущий отцепочный ремонт по станции Находка Дальневосточной ж.д. по технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, виновным в отцепке грузового вагона № 62761572 предприятием признано ВЧДЭ Входная. 

25.10.2021 вагон был выпущен из текущего отцепочного ремонта. Расходы Истца по оплате стоимости отцепочного ремонта указанного вагона составили 6 786,73 руб. 

4) 25.10.2021 грузовой вагон № № 64198674 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Инская ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, виновным в отцепке грузового вагона № № 64198674 предприятием признано ВЧДр Зелецино – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2», производившее средний ремонт колесной пары № 5-221134-2019. 

ВЧДр Зелецино произвело средний ремонт колесной пары в рамках текущего отцепочного ремонта вагона № 64198674, произведенного в ВЧДэ Юдино, что подтверждается актом о выполненных работах и расчетно-дефектной ведомости от 02.02.2020 № 64198674.

31.10.2021 вагон был выпущен из текущего отцепочного ремонта. Расходы Истца по оплате стоимости отцепочного ремонта указанного вагона составили 22 614,27 руб.

5) 15.11.2021 грузовой вагон № 60593670 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДэ Могоча ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 виновным в отцепке грузового вагона № 60593670 предприятием признано ВКМ РВД Лиски – структурное подразделение АО «ВРК-2», производившее средний ремонт колесной пары                                 № 5-890693-2018. 

РВД Лиски произвело средний ремонт колесной пары в рамках текущего отцепочного ремонта вагона № 60593670, произведенного ВЧДэ Лиски Юго-Восточной ж.д., что подтверждается актом о выполненных работах и расчетно-дефектной ведомостью от 10.06.2021.

02.12.2021 вагон был выпущен из текущего отцепочного ремонта. Расходы Истца по оплате стоимости отцепочного ремонта указанного вагона составили 24 898,05 руб.

6) 17.11.2021 грузовой вагон № 64229156 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДэ ФИО2 «РЖД» по технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 виновным в отцепке грузового вагона № 64229156 предприятием признано ВЧДэ Бекасово ОАО «РЖД».

02.12.2021 вагон выпущен из текущего ремонта. Расходы Истца по оплате стоимости отцепочного ремонта указанного вагона составили 9 532,00 руб. 

Согласно п. 4.1.2.3 Договора 1 гарантийный срок эксплуатации осмотренных в процессе ТР-2 колесных пар устанавливается в соответствии с приложением № 26 к Договору 1. 

Приложением № 26 к Договору 1 установлен перечень кодов неисправностей классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», на которые распространяется ограниченная гарантийная ответственность. Гарантийный срок устанавливается с момента выдачи уведомления формы ВУ-36М.

В рамках исполнения Договора 1 в ВЧДэ-12 Входная Западно-Сибирской Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов № 62769500 (ВУ-36М от 30.10.2021), № 63183586 (ВУ-36М от 28.10.2021), № 63636435 (ВУ-36М от 30.10.2021), № 63791735 (ВУ-36М от 30.10.2021), а в ВЧДэ-11 Алтайская Западно-Сибирской Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» выполнен текущий отцепочный ремонт вагона № 62857073 (ВУ-36М от 27.03.2022).

Впоследствии, в пределах гарантийного срока, установленного для кодов эксплуатационных неисправностей Приложением № 26 к Договору 1, были отцеплены в ремонт следующие грузовые вагоны:

1) 15.11.2021 грузовой вагон 62769500 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Петрозаводск Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» по эксплуатационной неисправности 107 код «Выщербина обода колеса». Срок до очередной отцепки по неисправности колесных пар после проведения ремонта вагона составил 0,5 месяца. 

30.11.2021 вагон выпущен из текущего ремонта, проведенного в ООО «ПВК». Расходы Истца по оплате стоимости ремонта указанного вагона составили 14 437,50 руб.

2) 15.11.2021 грузовой вагон 63183586 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Петрозаводск Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» по эксплуатационной неисправности 107 код «Выщербина обода колеса». Срок до очередной отцепки по неисправности колесных пар после проведения ремонта вагона составил 0,6 месяца. 

30.11.2021 вагон выпущен из текущего ремонта, проведенного в ООО «ПВК». Расходы Истца по оплате стоимости ремонта указанного вагона составили 19 707, 50 руб.

3) 15.11.2021 грузовой вагон 63636435 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Петрозаводск Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» по эксплуатационной неисправности 107 код «Выщербина обода колеса». Срок до очередной отцепки по неисправности колесных пар после проведения ремонта вагона составил 0,5 месяца. 

30.11.2021 вагон выпущен из текущего ремонта, проведенного в ООО «ПВК». Расходы Истца по оплате стоимости ремонта указанного вагона составили 23 534,00 руб.

4) 15.11.2021 грузовой вагон 63791735 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Петрозаводск Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» по эксплуатационной неисправности 107 код «Выщербина обода колеса». Срок до очередной отцепки по неисправности колесных пар после проведения ремонта вагона составил 0,5 месяца. 

28.11.2021 вагон выпущен из текущего ремонта, проведенного в ООО «ПВК». Расходы Истца по оплате стоимости ремонта указанного вагона составили 4 717,50 руб. 

5) 12.04.2022 грузовой вагон 62857073 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» по эксплуатационной неисправности 102 код «Тонкий гребень». Срок до очередной отцепки по неисправности колесных пар после проведения ремонта вагона составил 0,5 месяца. 

16.04.2021 вагон выпущен из текущего ремонта, проведенного в ВРД ФИО3 «ВРК-1». Расходы Истца на устранение неисправности указанного вагона и оплату тарифа за передислокацию вагона в ремонт и из ремонта в размере составили 25 128,31 руб. 

Таким образом, в период действия гарантийных обязательств Ответчика в рамках Договора 1, ввиду обнаружения неисправностей спорных вагонов Истец понес убытки по оплате стоимости их текущего отцепочного ремонта в размере 190 864,37 руб. без учета НДС.

Требования в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021, в соответствии с п. 1.1 Договора 2, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДэ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

При этом Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (п.п. 4.1.1 Договора 2). 

В соответствии с п. 4.1.2 Договора 2 Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Так, в пределах гарантийного срока, установленного Договором 2, по технологическим неисправностям были отцеплены в ремонт следующие грузовые вагоны:

1) 07.10.2021 грузовой вагон № 64122450 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Входная ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 виновным в отцепке грузового вагона № 64122450 предприятием признано ВКМ РВД Лиски – структурное подразделение АО «ВРК-2», производившее средний ремонт колесной пары № 5-208886-2019 в рамках текущего ремонта, произведенного в ВЧДэ Лиски Юго-Восточной ж.д., что подтверждается актом о выполненных работах и расчетно-дефектной ведомости от 07.09.2021.

11.10.2021 вагон был выпущен из текущего отцепочного ремонта. Для скорейшего выпуска вагона из ремонта была подкачена аналогичная исправная колёсная пара. Однако неисправной колёсной паре № 5-208886-2019 требовалось проведение среднего ремонта, стоимость которого в ВЧДэ Входная составила 16 294,95 руб. 

Таким образом, расходы Истца по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта указанного вагона составили 22 738,19 руб.

2) 06.12.2021 грузовой вагон № 62830484 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ ФИО2 «РЖД» по технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 виновным в отцепке грузового вагона № 62830484 предприятием признано ВЧДЭ Брянск ОАО «РЖД».

12.12.2021 вагон был выпущен из текущего отцепочного ремонта. Расходы Истца по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта указанного вагона составили составляет 14 908,00 руб.

3) 05.01.2022 грузовой вагон № 63036255 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ ФИО4 ж.д. по технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, виновным в отцепке грузового вагона № 63036255 предприятием признано ВЧДЭ Новокузнецк-Северный. 

06.01.2022 вагон был выпущен из текущего отцепочного ремонта. Расходы Истца по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта указанного вагона составили 13 267,00 руб.

4) 07.01.2022 грузовой вагон № 64148943 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ ФИО4 ж.д. по технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, виновным в отцепке грузового вагона № 64148943 предприятием признано ВЧДЭ Белово. 

08.01.2022 вагон был выпущен из текущего отцепочного ремонта. Расходы Истца по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта указанного вагона составили 10 717,00 руб. 

5) 11.01.2022 грузовой вагон № 62677539 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ ФИО4 ж.д. по технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, виновным в отцепке грузового вагона № 62677539 предприятием признано ВЧДЭ Белово. 

13.01.2022 вагон был выпущен из текущего отцепочного ремонта. Расходы Истца по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта указанного вагона составили 12 417,00 руб.

6) 16.01.2022 грузовой вагон № 62237474 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Петрозаводск Октябрьской ж.д. При проведении ремонта в ООО «ПВК» была выявлена технологическая неисправность «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, виновным в отцепке грузового вагона № 62237474 предприятием признано ВЧДЭ Новокузнецк-Северный. 

26.01.2022 вагон был выпущен из текущего отцепочного ремонта. Расходы Истца по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта указанного вагона составили 7 747,00 руб. 

7) 02.02.2022 грузовой вагон № 63448005 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ ФИО4 ж.д. по технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, виновным в отцепке грузового вагона № 63448005 предприятием признано ВЧДЭ Входная. 

02.02.2022 вагон был выпущен из текущего отцепочного ремонта. Расходы Истца по оплате стоимости отцепочного ремонта указанного вагона составили 7 977,00 руб. 

8) 12.03.2022 грузовой вагон № 62777818 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДр Тула Московской ж.д. по технологической неисправности «ФИО5 / откол гребня» (код 114).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, виновным в отцепке грузового вагона № 62777818 предприятием признано ВЧДЭ Входная. 

13.03.2022 вагон был выпущен из текущего отцепочного ремонта. Расходы Истца по оплате стоимости отцепочного ремонта указанного вагона составили 14 705,77 руб.

Таким образом, в период действия гарантийных обязательств Ответчика в рамках Договора 2, ввиду обнаружения технологических неисправностей спорных вагонов Истец понес убытки по оплате стоимости их текущего отцепочного ремонта в размере 104 476,96 руб. без учета НДС.

Из вышеизложенного следует, что в период действия гарантийных обязательств Ответчика в рамках Договоров 1 и 2 спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт, в результате чего Истец понес убытки, связанные с оплатой стоимости их ремонта в общей сумме 295 341 (двести девяносто пять тысяч триста сорок один) руб. 33 коп.

Указанная сумма основана на актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО «РЖД», а также иными вагоноремонтными предприятиями за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание. 

Оплата произведенных ремонтов неисправных вагонов подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к комплекту документов на каждый вагон.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденном Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки, виновным предприятием в возникновении неисправностей спорных вагонов признан Ответчик или вагоноремонтные предприятия, которые были привлечены Ответчиком к выполнению работ в рамках Договора 1 и 2 в качестве субподрядчиков, за действия которых ответственность также несет Ответчик, выступая в роли генерального подрядчика (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 и 4.2 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016 по делам №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, а также позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 19.01.2016 № А40-6994/15), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. 

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках Договоров 1 и 2. Некачественно выполненный Ответчиком текущий ремонт спорных вагонов повлек необходимость проведения их текущего отцепочного ремонта, что, в свою очередь, привело к дополнительным расходам Истца по их оплате.

Гарантийные обязательства Ответчика установлены разделами 4 Договоров 1, 2, а также Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и разделом 32 Руководящего документа.

Таким образом, расходы Истца на текущий отцепочный ремонт вагонов в размере 295 341,33 руб., возникшие по вине Ответчика в период гарантийного срока, подлежат возмещению Ответчиком.

Требования из нарушения положений Гражданского кодекса РФ, законодательства в сфере железнодорожного транспорта. 

15.10.2021 грузовой вагон № 63014724 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДр Хабаровск АО «ВРК-1» по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 виновным в отцепке грузового вагона № 63014724 предприятием признано ВЧДэ Уссурийск - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры-СП Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД». 

28.10.2021 вагон выпущен из текущего ремонта. Расходы Истца по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта указанного вагона составили 22 703,98 руб. 

21.12.2021 грузовой вагон № 62720321 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДр Белогорск АО «ОМК Стальной путь» по неисправности «Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код 117). 

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 виновным в отцепке грузового вагона № 62720321 предприятием признано ПТО Хабаровск - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры-СП Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД».

29.12.2021 вагон выпущен из текущего ремонта. Расходы Истца по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта указанного вагона составили 87 160,16 руб. 

10.01.2022 грузовой вагон № 64189715 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДэ Хабаровск ОАО «РЖД» по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 виновным в отцепке грузового вагона № 64189715 предприятием признано ВЧДэ Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры-СП Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД».

Расходы Истца по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта указанного вагона составили 23 107,20 руб.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Согласно «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» (№ 808-2017 ПКБ ЦВ) (далее – Инструкция) неисправными считаются вагоны, которые по своему состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

При техническом обслуживании вагонов проверяется:

- наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам;

- исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых и пассажирских поездов в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры (п. 1.4 Инструкции).

Согласно п. 2.5.8 Инструкции по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Таким образом, факт приемки Ответчиком спорных вагонов Истца к перевозке свидетельствует о том, что в момент его принятия к перевозке он находился в технически исправном состоянии и, соответственно, подтверждает вину перевозчика – ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей спорных вагонов.

Статья 105 Устава определяет ответственность перевозчика при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Размер убытков Истца за ремонт вагонов №№ 63014724, 62720321, 64189715 в размере 132 971 руб. 34 коп. основан на актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо – филиалами ОАО «РЖД» и иными вагоноремонтными предприятиями. Оплата произведенных ремонтов неисправных вагонов подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к комплекту документов на каждый вагон.

Причинно-следственная связь между убытками Истца и виной Ответчика обусловлена ненадлежащим исполнением последним положений вышеуказанных нормативно-правовых актов в части выполнения технического обслуживания вагонов.

В ходе соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора по всем вагонам, указанным в п.п. 1-3 настоящего искового заявления, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии №№: П(р)-0906/3 от 06.09.2022, П(р)-0906/4 от 06.09.2022, П(р)-0906/5 от 06.09.2022, П(р)-0907/2 от 07.09.2022, П(р)-0907/5 от 07.09.2022, П(р)-0912/7 от 12.09.2022, П(р)-0912/8 от 12.09.2022, П(р)-0916/1 от 16.09.2022, П(р)-0920/4 от 20.09.2022, П(р)-0928/3 от 28.09.2022, П(р)-0928/4 от 28.09.2022, П(р)-1006/3 от 06.10.2022 с подтверждающими документами, содержащие требования о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов. Ответчиком указанные претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.3 Договора 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 23.12.2020) Истцом и Ответчиком согласована договорная подсудность по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которых выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались услуги по Договору 1.

Согласно п. 8.4 Договора 2 сторонами согласована аналогичная договорная подсудность - по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которых выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались услуги по Договору 2.

При этом требования Истца, указанные в п. 3 искового заявления, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов понесенных истцом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик приложил к отзыву платежное поручение 7 19693060 от 22.11.2022 на сумму 23 270,05 руб., которое свидетельствует о частичной оплате ОАО « РЖД» требований по претензии 7 П(р)-0920/4 от 20.09.2022 в отношении вагона 7 60593670.

В связи с этим Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 23 270,05 руб.

Несостоятельны доводы Ответчика относительно составления акта-рекламации формы ВУ-41М в отношении эксплуатационной неисправности не ОАО « РЖД и не установления вины Ответчика за выявленную неисправность вагона № 62720321.

21.12.2021 грузовой вагон № 62720321 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДр Белогорск АО «ОМК Стальной путь» по эксплуатационной неисправности «Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код 117).

Как было указано самим Ответчиком в отзыве, согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО « ЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» неисправность с кодом «117» относится к эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Таким образом, по вагонам, отцепленным в ремонт ввиду обнаружения эксплуатационных неисправностей, ОАО « Р ЖД» не проводит расследование и не оформляет рекламационную документацию, так как данная обязанность не предусмотрена ни Регламентом.

Между тем, Истцом в подтверждение вины Ответчика в материалы дела представлен план расследования причин отцепки вагона № 62720321 за подписью и печатью ВЧДЭ-7 Белогорск ОАО « РЖД», который устанавливает причины возникновения неисправности вагона и предприятие, производившее последнее техническое обслуживание вагона - ПТО Хабаровск-2 - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры-СП Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО « ЖД».

Кроме того, по результатам расследования, проведенного силами вагоноремонтного предприятия - АО «ОМК Стальной путь» в соответствии с Регламентом, виновным в отцепке грузового вагона 7 62720321 предприятием также признано ПТО Хабаровск - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры-СП Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО « РЖД».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 7 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Согласно «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» (7 808-2017 ПКБ ЦВ) (далее - Инструкция) неисправными считаются вагоны, которые по своему состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

При техническом обслуживании вагонов проверяется:

-  наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам;

-  исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых и пассажирских поездов в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры (п. 1.4 Инструкции).

Согласно п. 2.5.8 Инструкции по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10 января 2003 года 7 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Ф» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Таким образом, факт приемки Ответчиком спорных вагонов Истца к перевозке свидетельствует о том, что в момент его принятия к перевозке он находился в технически исправном состоянии и, соответственно, подтверждает вину перевозчика - ОАО « РЖД» в возникновении неисправностей спорных вагонов.

Статья 105 Устава определяет ответственность перевозчика при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждена вина Ответчика в возникновении неисправности вагона 7 62720321, а доводы Ответчика относительно составления рекламационных документов в отношении эксплуатационной неисправности являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Относительно обоснованности требований Истца о взыскании убытков за ремонт вагонов 77 64115884, 64229156, 62830484.

Требования Истца в отношении вышеуказанных вагонов заявлены в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком гарантийных обязательств, возложенных на него условиями Договоров 1 и 2.

Согласно п. 4.1.2 Договоров 1 и 2 Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 7 РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, а также на установленные при Т Р -2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по критерию «Пробег» начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на работы по проведению среднего ремонта колесных пар, а так же гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар, установленных при текущем отцепочном ремонте Подрядчиком, устанавливается разделом 32 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм рД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. 67 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) (далее - руководящий документ).

В соответствии с п. 32.1.2 Р уководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Так, в пределах гарантийного срока, установленного Договором 1, вагон 7 64115884 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДр Чернышевск по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

Как следует из содержания акта-рекламации № 184 от 15.10.2021 по результатам расследования причины отцепки вагона № 64115884, проведенного в соответствии с Регламентом, ответственность за отцепку вагона возложена на ВЧДэ Челябинск ОАО « РЖД».

Актом-рекламацией также установлено, что последний ремонт вагона был выполнен Ответчиком. Соответственно, как следует из заключения комиссии, именно при выполненном ОАО « РЖД» ремонте колесной пары был нарушен п. 24.4.5 Руководящего документа, который регламентирует порядок монтажа буксовых узлов, а именно сборка крышек крепительной и смотровой и их установка на корпус буксы, что послужило причиной возникновения неисправности спорного вагона.

Как верно указано Ответчиком, согласно п. 4.1 регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за Т Р с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в совокупности с гарантийными обязательствами Ответчика в рамках Договора, акт-рекламация является надлежащим доказательством обоснованности отнесения ответственности за неисправность вагона № 64115884 и возложения убытков за его ремонт на ОАО « ЖД».

Также в пределах гарантийного срока, установленного Договорами 1 и 2, грузовые вагоны №№ 64229156, 62830484 были забракованы в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239).

По результатам расследований причин отцепки вагонов, проведенных в соответствии с Р егламентом, ответственными за отцепку грузовых вагонов №№ 64229156, 62830484 предприятиями признаны ВЧЭ Бекасово и ВЧДЭ Брянск ОАО « РЖД».

Как следует из заключений комиссии, изложенных в актах-рекламациях формы ВУ-41М №№ 223/6 от 02.12.2021, 254/6 12.12.2021, причинами возникновения неисправностей явились нарушения требований Руководства по эксплуатации 4701-09.00.00.000 РЭ при выполнении Ответчиком текущего ремонта колесных пар. Не обеспечение момент затяжки гаек ОАО « РЖД» в боковых рамах стало причиной утери блокираторов в процессе эксплуатации вагонов.

В силу п. 2.4 Руководящего документа грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту (утв. МПС Р Ф 02.09.1997) (ред. от 19.10.2018) ( Р Д 32 ЦВ-056-97) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 2.10 указанного документа установлено, что вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства.

Спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям по коду 239 - «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (отсутствие блокираторов) ввиду некачественно произведенного Ответчиком текущего ремонта.

В соответствии с п. 3.4.6 приложения Б к уководству по эксплуатации 4701-09.00.00.000 Р Э при текущем ремонте колесных пар разборка тележек производится с предварительным демонтажем блокираторов.

Соответственно, в рамках текущих ремонтов, выполненных Ответчиком, проводились регламентированные вышеуказанным Руководством работы по снятию и обратной установке спорных деталей, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в заключениях комиссии, изложенных в актах-рекламациях ВУ-41М о вине Ответчика в неисправностях спорных вагонов в виде отсутствия блокираторов.

Также вопреки доводам Ответчика, Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании убытков за ремонт спорных вагонов, а именно:

- акты-рекламации формы ВУ-41М, подтверждающие ответственность ОАО «РЖД» за неисправности спорных вагонов в гарантийный период, установленный Договором;

- первичные акты на грузовые вагоны;

- фотоматериалы на отказавшие узлы и их неисправности;

- копии телеграмм, которыми Ответчик вызывался для совместного расследования причин отцепки вагонов;

- уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23 и о выпуске вагонов из ремонта формы ВУ-36;

- копии документов, подтверждающие размер понесенных Истцом расходов на ремонт вагонов (дефектные и расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения об оплате ремонта).

Данные документы являются достаточными доказательствами определения виновного лица и несения расходов по устранению недостатков, возникших по вине

ОАО « ЖД».

При проведении расследования уполномоченная комиссия основывает свое заключение на всестороннем рассмотрении случая отцепки вагона, включая осмотр неисправностей узлов, анализ причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и исследовании информации на вагон, содержащейся в соответствующих автоматизированных базах данных, на ведение которых уполномочен сам Ответчик.

Кроме того, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Ответчик в силу условий Договоров 1 и 2, а также требований отраслевого законодательства, обязан обеспечить безотказную работу вагона, в том числе его узлов и деталей после проведенного ремонта в течение всего гарантийного срока. Установление гарантийного срока само по себе предполагает, что после выпуска вагона из ремонта, в ходе эксплуатации могут быть обнаружены неисправности, свидетельствующие о проведении некачественного ремонта, ответственность за которые будет возложена на ВЧДЭ, проводившее ремонт.

ОАО « РЖД» возражает против выводов рекламационной комиссии, изложенных в актах формы ВУ-41М, однако, указанные доводы являются лишь предположениями, не имеют документального подтверждения и не опровергают доказательства, представленные Истцом в обоснование исковых требований.

Необходимо отметить, что акты-рекламации формы ВУ-41М составлены самим Ответчиком и в установленном порядке не оспорены, что подтверждает согласие последнего с указанными в них выводами. Надлежащих доказательств того, что по спорным вагонам при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования егламента, Ответчиком не представлено.

При этом Ответчик - ОАО « Р ЖД», руководствуясь в своих действиях нормами Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС Р Ф от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог оссийской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Принимая во внимание, что согласно актам-рекламации формы ВУ-41М, составленных самим же ОАО « РЖД», ответственным или виновным в возникновении неисправностей спорных вагонов в гарантийный период признан Ответчик, возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на Ответчика правомерно.

Нормативными актами и судебной практикой ВС Р Ф (определения от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026) подтверждается, что акт-рекламация формы ВУ-41М является достоверным доказательством возникновения неисправностей вагонов в гарантийный период и ответственности Ответчика за возникновение таких неисправностей.

Расследование причин отцепки грузового вагона было выполнено в соответствии с положениями егламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

Согласно п. 2.8 егламента в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Следовательно, заключение комиссии является надлежащим доказательством вины лица в возникновении неисправности узлов и деталей в гарантийный период.

Кроме того, до момента предъявления Истцом иска в суд Ответчик никаких возражений относительно составленных им же самим актов формы ВУ-41М, в том числе в части указания структурных подразделений ОАО « ЖД» в качестве виновных лиц, не предъявлял. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Ответчиком своими правами, направленными на введение суда в заблуждение, а также свидетельствуют о противоречивом, недобросовестном поведении Ответчика.

Таким образом, в совокупности с гарантийными обязательствами, возложенными на Ответчика Договором, представленные Истцом акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством обоснованности возложения ответственности на Ответчика за возникновение неисправностей вагонов ввиду некачественного проведенного им ремонта.

Ответчик полагает, что требования Истца в отношении вагонов №№ 64063464, 64198674, 60593670, 64122450 являются необоснованными, так как актами-рекламациями формы ВУ-41М вина за возникновение неисправностей отнесена на АО «В РК-2».

Ответчик намеренно не указывает, что указанный в актах рекламациях формы ВУ-41М виновник неисправностей вагонов - АО «В РК-2» был привлечен самим же Подрядчиком к выполнению работ в качестве субподрядчика.

Это означает, что ОАО « ЖД» выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК Ф несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком согласно нормам п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК Р Ф.

То есть, привлекая к работам АО «В К-2», Ответчик обязан был обеспечить соблюдение вагоноремонтным предприятием положений ст. 721 ГК Ф, а также требований уководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС Р оссии от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и Р уководящего документа.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса оссийской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК Р Ф если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу указанной нормы права гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 706 ГК Р Ф генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Соответственно, тот факт, что работы, относительно которых заявлены требования, фактически выполнялись субподрядчиком не освобождает генерального подрядчика от ответственности. Указанные положения гражданского законодательства основываются на самостоятельной ответственности генерального подрядчика перед заказчиком, в том числе за действия субподрядчика.

Следовательно, субподрядчику в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал (договор генподряда). Равным образом, заказчик не может ссылаться на положения договора, стороной которого он не является (договор субподряда).

Ремонт колесных пар спорных вагонов не осуществлялся в рамках договора АО «В РК-2» с Истцом. Работы выполнялись АО «В Р К-2» в рамках договора с Ответчиком.

Таким образом, расходы Истца, связанные с устранением неисправностей, возникших по вине Ответчика или привлеченных им для выполнения работ лиц, подлежат возмещению со стороны Ответчика.

Указанные в расчете исковых требований работы по оформлению рекламационно-претензионной документации были осуществлены в связи с отцепкой вагонов из-за неисправностей, возникших по вине Ответчика или его субподрядчика в течение гарантийного срока, установленного Договором.

Некачественный текущий ремонт, проведенный Ответчиком, повлек необходимость их последующего текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения Истцом дополнительных расходов, без которых невозможно устранить недостатки проведенного Ответчиком ремонта.

Таким образом, указание в актах-рекламациях формы ВУ-41М в качестве виновного лица субподрядчика ОАО « ЖД» не является основанием отсутствия вины Ответчика. Ответчик же, в свою очередь, в случае взыскания с него убытков за некачественно проведенный ремонт, не лишен права в дальнейшем взыскать данные убытки с субподрядчика в рамках заключенного между ними договора.

Факт проведения ремонта колесных пар вагонов №№ 64063464, 64198674, 60593670, 64122450 именно в рамках Договоров 1 и 2, сторонами которого является Истец и Ответчик, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Оплата за текущий ремонт спорных вагонов также осуществлена ООО «Модум-Транс» непосредственно ОАО « РЖД», а не какой-либо иной организации.

Следует отметить, что в силу 2.3.1 Договора оплата услуг ОАО « РЖД» по выполнению ремонта грузовых вагонов производится Истцом ежемесячно авансовыми платежами на основании выставленного Ответчиком счета в размере 100% расчетной стоимости работ, определяемой исходя из количества отремонтированных грузовых вагонов по базе ГВЦ и средней фактической стоимости Т -2 в согласованных актах о выполненных работах в месяце, предшествующем месяцу выставления счета.

Согласно абз 4. п. 2.3.1 Договора Ответчик приступает к выполнению работ только после получения авансовых платежей.

Аналогичные обстоятельствам и по вагонам №№ 64198674, 60593670, 64122450, требования в отношении которых оспариваются Ответчиком (приложение № 1 к возражениям).

Несостоятелен довод Ответчика о том, что спорые грузовые вагоны были направлены в ремонт в иные ремонтные организации, что помешало Ответчику выполнить свои обязательства по Договору, так как ОАО « РЖД» самостоятельно определяет лицо, которое будет устранять дефект, указанный в акте-рекламации ВУ-41М.

Вопреки приведенному Ответчиком толкованию Договоров 1 ,2, их условия не содержат императивных указаний по ремонту вагонов ООО «Модум-Транс» исключительно в ОАО « ЖД».

Подпункт 4.1.2.6 Договоров 1,2, на который ссылается Ответчик в обоснование своих возражений, содержится в пункте 4.1, который устанавливает обязанности Подрядчика - ОАО « Р ЖД» и указывает, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Ответчиком, грузовые вагоны направляются для исправления неисправности в ближайшее ВЧДЭ.

Таким образом, обязанность по направлению грузовых вагонов в ближайшие ВЧДЭ при их отцепке по гарантийной неисправности в соответствии с пп. 4.1.2.6 Договоров 1, 2 возложена на ОАО « РЖД», а не на ООО «Модум-Транс», и соответственно, именно Ответчик не исполнил данную обязанность в рамках Договоров.

Исходя из особенностей правоотношений в области использования железнодорожного транспорта, в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных неисправностей, их ремонт, в интересах обеих сторон Договора во избежание дополнительных расходов, будет производиться в ближайшем вагонном эксплуатационном депо или иной организации, имеющей право выполнять техническое обслуживание и ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с положениями регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО « Р ЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктами 1.6 - 1.7 Р регламента установлено, что неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утверждённым Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену), с вводом в единую базу данных сообщения 1353 - электронного аналога уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М. По итогам расследования составляется акт-рекламация.

По результатам расследования причин возникновения неисправностей спорных вагонов ОАО « ЖД» были составлены акты-рекламации формы ВУ-41 М, представленные в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.8 Р егламента комиссия, созданная ВЧДЭ, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (В РП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки), составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Рекламационные акты оформлялись работниками ОАО « ЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона Р Ф «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 3.2. Приказа МПС Р Ф от 18.06.2003 № 26, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Рекламационные акты формы ВУ-41М составлены самим же Ответчиком. При этом необходимо учесть, что в соответствии с пп. 6 п. 10, пп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 постановления   Правительства    оссийской  Федерации   №  585,   ОАО   « ЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении виновного лица, ОАО « ЖД» руководствуется действующими нормативными документами.

В соответствии с указанием МПС Р Ф от 13.10.1998 г. № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО « РЖД».

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования егламента, доказательств обжалования в установленном порядке актов ВУ-41М, Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик также полагает, что то обстоятельство, что к претензии Истца были приложены копии актов-рекламаций свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований по вагонам №№ 64063464, 64122450.

Однако Ответчик не учитывает, что согласно положениям п. 8 ч. 2 ст. 125, ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК Р Ф претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Р оссийской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Р оссийской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Р оссийской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения Ответчика разрешить спор во внесудебном порядке, с учетом того, что Ответчик не предпринимал никаких действий по урегулированию спора, не заявлял намерения в добровольном порядке произвести оплату убытков по претензиям, оставление указанных требований без рассмотрения в данном конкретном случае, исходя из поведения Ответчика, не приведет к добровольному восстановлению Ответчиком нарушенных прав и законных интересов Истца, а напротив, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Истца, а также не соответствует целям законодательного установления претензионного порядка.

Кроме того, ОАО « ЖД» является уполномоченным на составление актов-рекламаций ВУ-41М и в силу положений регламента обязано хранить 1 экземпляр оригинала рекламационного акта формы ВУ-41М в ВЧДЭ в течение 3 лет (п.п. 1.7, 1.8 Регламента).

Таким образом, оставление в данном случае предъявленного иска в отношении требований по вагонам №№ 64063464, 64122450 без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, повлечет за собой лишь повторное обращение Истца с аналогичным иском.

На основании вышеизложенного, определение предприятий, которые будут устранять неисправности спорных вагонов в соответствии с условиями Договоров и отраслевого законодательства в сфере железнодорожного транспорта входит в обязанности Ответчика. Указание в актах-рекламациях формы ВУ-41М виновника -субподрядчика Ответчика в соответствии со ст. ст. 313, 403, 706 ГК Р Ф не снимает с последнего ответственность за некачественно проведенный ремонт в рамках Договоров 1, 2, заключенных между ОАО « ЖД» и ООО «Модум-Транс».

Довод ОАО « РЖД» о том, что подписание Истцом актов о выполненных работах свидетельствует о надлежащем исполнении Ответчиком обязательств по Договору является необоснованным.

Наличие подписанного акта о выполненных работах не лишает Заказчика предоставлять суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Р оссийской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, факт подписания актов о выполненных работах и факт оплаты не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Истец был вынужден принять и оплатить работы по проведению текущего отцепочного ремонта спорных вагонов для того, чтобы они были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Согласно пункту 3.10 Договоров 1 и 2 стороны согласовали комплект документов, предоставляемый Ответчиком Истцу в случае выявления технологической неисправности.

Таким образом, согласно условиям Договоров оригинал акта-рекламации формы ВУ-41 М с материалами проведенного расследования направляется Ответчиком Истцу в бумажном виде, а не по ЭДО СПС, в течение 1 месяца после проведения расследования, а оплата по Договорам 1 и 2 осуществляется без предоставления акта-рекламации формы ВУ-41М.

Также согласно пунктам 2.3.1 Договоров 1 и 2 оплата производится путем внесения авансовых платежей, т.е. денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Ответчика, распоряжается Ответчик без участия Истца, и принимает к зачету ту, сумму, которая указана в расчетно-дефектных ведомостях и актах выполненных работ.

Кроме того, согласно абз. 4. п. 2.3.1 Договора Ответчик приступает к выполнению работ только после получения авансовых платежей, следовательно, если бы авансовые платежи не были внесены Истцом, Ответчик отказался бы от выполнения работ до момента поступления авансовых платежей.

Таким образом, у Истца отсутствуют основания для отклонения оплаты по Договорам ввиду непредставления акта-рекламации формы ВУ-41 М, после получения которого Истец узнает о том, кто является лицом, виновным в выявленных неисправностях.

Относительно доводов Ответчика в отношении вагона № 62777818.

Пунктом 3.18 Договора 2 предусмотрена обязанность Ответчика по проведению расследования и оформления пакета рекламационного-претензионной документации при отцепке вагона в ремонт по технологической неисправности. Указанные услуги ОАО « ЖД» выполняет в рамках Договора на возмездной основе.

Подпунктом 3.18.4 Договора 2 установлено, что Ответчик предоставляет рекламационные документы, в том числе акты-рекламации формы ВУ-41М в порядке, установленном  регламентом.

Согласно пункту 1.7. регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Пунктом 3.10 Договора 2 предусмотрено, что предоставление Истцу оригинала акт-рекламации формы ВУ-41М с материалами проведенного расследования осуществляется Ответчиком Истцу в бумажном виде течение 1 месяца после проведения расследования.

Так, в период гарантийного пределах срока, установленного Договором 2, грузовой вагон № 62777818 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДр Тула Московской ж.д. по технологической неисправности «ФИО5 / откол гребня» (код 114).

Во исполнение своих обязанностей в рамках Договора 2 Ответчик предоставил Истцу полный комплект рекламационных документов на вагон № 62777818, в соответствии с которым по результатам расследования, проведенного ОАО « ЖД» в соответствии с требованиями Регламента, виновным в отцепке грузового вагона № 62777818 предприятием признано ВЧДЭ-12 Входная ОАО « РЖД», выполнившее последний текущий ремонт вагона.

Согласно п. 2.9 Регламента при составлении акта-рекламации окончательное решение принимается председателем комиссии.

Согласно п. 2.11 Регламента акт-рекламацию формы ВУ-41М подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ. Отказ от подписания акта-рекламации ВУ-41М одним из членов комиссии не допускается. В данном случае проставляется отметка «от подписи отказался», которая заверяется остальными членами комиссии.

Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41М № 21 от 11.03.2022, предоставленный Ответчиком Истцу в рамках исполнения Договора 2, составлен в полном соответствии с требованиями Регламента и является надлежащим доказательством возникновения неисправности спорного вагона в период гарантийного срока по вине ОАО « РЖД».

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" об уточнении исковых требований до 405 042 руб. 62 коп. - убытки, удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС"  убытки в размере 405 042 руб. 62 коп. по договорам на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018г, ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 101 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 465 руб., уплаченную по платежному поручению № 10559 от 09.11.2022г.

         Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

         Судья                                                                                                     Ю.В.Жбанкова