АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-8886/2019 

Дата принятия решения – 20 декабря 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н.., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Валеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Комбинат", г.Казань (ОГРН 1171690108028, ИНН 1659185813) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон16", г.Казань, (ОГРН 1181690053335, ИНН 1659191694), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО  "Интех", г. Казань, о  взыскании 60 117 руб. 56 коп. долга, 13 165 руб. 75 коп. неустойки, 2 781 039 руб.  убытков,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.11.2019г.; ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2018 г. (после перерыва), 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности 03.09.2019г., 

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2019г. (до  перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Комбинат", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон16", г.Казань (далее ответчик) о  взыскании 60 117 руб. 56 коп. долга, 13 165 руб. 75 коп. неустойки, 2 781 039 руб.  убытков.  

          Определением суда от 08.07.2019г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Ди энд Эл Оценка» ФИО5

          01.10.2019г. в суд поступило заключение эксперта вх.№АС РТ №13550 от 01.10.2019 г.

          Определением суда от 04.10.2019г. производство по делу возобновлено.

          Суд, руководствуясь ч.3 ст. 86 АПК РФ определил вызывать в судебное заседание эксперта ФИО5

В судебном заседании от 28.10.2018г. присутствует эксперт ФИО5, которая представила ответы на вопросы в письменном виде и дала устные пояснения.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что часть движимого имущества (узлов и агрегатов), перечисленного на странице 14 экспертного заключения, не была оценена, по причине не предоставления запрашиваемых документов, указал на то, что может дать оценку данному имуществу исходя из средне – рыночных цен.

Эксперт по поводу оценки недвижимого имущества (в том числе двери, окна), указал на то, что данный вопрос ей не изучался, по причине указания в вопросе суда лишь на оценку стоимости узлов и агрегатов РБУ.

Эксперт представил ответы на вопросы истца в письменном виде.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что значительная разница в цене между оценкой и экспертизой состоит в том, что в оценке  указана замена  практически всего оборудования.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО ИСК «Прогресс» либо ООО ЦСНО «Эталон», представил платёжное поручение №834 от 28.10.2019 г. о перечислении на депозит суда 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Ответчик высказался против проведения дополнительной и повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил соглашение о расторжении договора от 01.12.2018 г.

Истец заявил письменное ходатайство о фальсификации соглашения о расторжении договора от 01.12.2018 г.

Соглашение о расторжении договора от 01.12.2018 г. в подлинном виде приобщено к материалам дела.

Истцу разъяснены уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчик отказался исключать соглашение о расторжении от 01.12.2018 г. из числа  доказательств.

Ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственника спорного имущества - ЗАО «Интех», г. Казань.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Интех», г. Казань.

В судебное заседание от 18.11.201г. истец в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы поддержал.

Ответчик высказался против назначения дополнительной и повторной экспертизы.

В судебном заседании озвучен ответ на судебный запрос ООО «Ди энд Эл Оценка».

Истец просил поручить проведение судебной экспертизы иной экспертной организации.

В судебном заседании присутствует бывший руководитель ООО "УК Комбинат", г.Казань – ФИО6 и ООО "Бетон16", г.Казань – ФИО7

ФИО6 и ФИО7 представлено на обозрение соглашение от 01.12.2018 г. в подлинном виде, ознакомившись с которым, они подтвердили, что подписи принадлежат им, дата составления документа соответствует 01.12.2018 г.

Третье лицо представило письменные пояснения. 

Определением суда от 20.11.2019г. (резолютивная часть оглашена 18.11.2019г.) по делу назначена дополнительная экспертиза.

Определением от 18.11.2019г. судебное заседание отложено 12 декабря 2019 года в 15 час. 00 мин.

          12.12.2019г. дополнительное заключение поступило в суд.

Истец в судебное заседание от 12.12.2019г. не явился, через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительной судебной экспертизой.

Третье лицо заявило ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с дополнительной судебной экспертизой.

Ответчик оставил ходатайство на усмотрение суда.  

В судебном заседании от 12.12.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 16.12.2019г. на 15 час. 30 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец представил копии: служебной записки от 19.11.2019г., заявлений в Прокуратуру Приволжского района г. Казани и начальнику ОП «Промышленный», которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Ответчик высказался против  вызова эксперта.

          В силу ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

          Из содержания ходатайства о вызове эксперта следует, что оно основано на несогласии ответчика с выводами, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов, не свидетельствует о неясности заключения, необходимости представления экспертом дополнительных пояснений относительно проведенного им исследования.

 Учитывая, что заключение  экспертизы является ясным, полным и не содержит противоречий, ходатайство ответчика о вызове эксперта отклонено судом.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы, считает, что существуют обоснованные сомнения в достоверности судебной экспертизы.

Ответчик высказался против назначения повторной и дополнительной экспертизы.

          В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

          Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Составленные экспертом заключения являются ясными и полными, содержат понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

          При этом по смыслу  ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

          Проанализировав экспертные заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта  противоречивыми и недостаточно полными.

          С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 87 АПК РФ, для проведения дополнительной  и повторной экспертизы не установлено.

          Истец в судебном заседании исковые заявления поддержал, дал пояснения по существу исковых требований. 

          Ответчик в судебном заседании  в исковых требованиях просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, возражений по порядку и периоду начисления неустойки не высказал.

          Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ранее направило письменные пояснения.

          Суд, руководствуясь п.  5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  третьего лица.

          Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что 10.07.2018г. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор аренды субаренды нежилого объекта недвижимости №219, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование за плату РБУ со складом инертных материалов Лит. Г10 (Приложение №1) с оборудованием РБУ-2 (список оборудования Приложение №2), площадку для хранения инертных материалов площадью 530 м². (Приложение №3), емкость для хранения цемента 1 шт. размерами 5,70 диаметр, 13,30 высотой (Приложение №4), а также офисное помещение под номерами № 23,24 и 26 (Приложение № 5), в здании вспомогательного назначения) находящиеся по адресу: 420005. 

<

...>, именуемые далее объекты. 

Согласно пункту п.7.2 срок договора 11 месяцев, до 31.05.2019. 

Объект аренды с оборудованием был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 10.07.2018 года. (л.д 105 т.1, л.д 38 т. 2).

При этом, при передаче оборудования в акте приема-передачи от 10.07.2018г. (л.д 105 т.1), подписанном сторонами зафиксированы краткая характеристика объекта (например п.8 скиповый подъемник –деформированы ролики и деформированы пути и т.д).

Сторонами заключено соглашением №1 к договору субаренды №219 от 01.07.2018, согласно которому ответчик обязался самостоятельно и за свой счет закупить и осуществить монтаж оборудования для технического перевооружения существующего оборудования, указанного в Приложении №2 к договору субаренды №219 от 01.07.2018 – неотделимые улучшения объекта субаренды. 

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: в период с 14.08.2018 г. и до 31.12.2018 г. - 150 рублей/1м³ от объема произведенного бетона, но не ниже 175 000 рублей (в том числе НДС).

За пользование объектом 2, субарендатор дополнительно оплачивает арендную плату 37 445 рублей (в том числе НДС ), включая коммунальные платежи за потребление электроэнергии, водоснабжения, канализации и теплоснабжение (отопление в отопительный период).

          Срок оплаты: ежемесячно, не позднее 5 числа отчетного месяца.

          Претензией от 19.11.2018г. истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

          Неисполнение ответчиком обязательств по  оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

          В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          В силу ч.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

          В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

          В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчик доказательства возврата арендованного имущества не представил, требование истца о взыскании 60 117 руб. 56 коп. долга за период с 01.11.2018г. по 13.11.2018г. в силу ст. ст. 309, 614 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

          В соответствии с п. 5.2.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, компенсации коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг связи (в случае их оказания), согласно условиям настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

          В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

          Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 5.2.2 договора размером неустойки. 

          Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

          При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании 13 165 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 05.12.2018г. по 15.02.2019г., является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Также истец обратился с иском о взыскании 2 781 039 руб.  убытков.

30.10.2018 года ООО «УК «Комбинат» произвел осмотр арендованного ООО «БЕТОН16» объекта, в результате которого был обнаружен факт демонтажа и повреждения части переданного в аренду оборудования, а также приведение в негодное состояние части объекта аренды, о чем был составлен акт от 30.10.2018 г.

Телеграммами от 6.11.2018г. направленными по юридическому и фактическому адресу субарендатора, истец  пригласил ответчика прибыть 15.11.2018г. на осмотр объекта аренды.

15.11.2018. с участием сторон был составлен акт осмотра объекта аренды (л.д 61-62 т.2), на котором представитель ответчика сделал отметку, что возражения представит отдельно. 

Согласно отчету об оценке № 51/06-12 рыночной стоимости восстановительного ремонта узла по производству бетонных и растворных смесей, произведенному по заданию истца от 06.12.2018г. - рыночная стоимость восстановительного ремонта узла по производству бетонных и растворных смесей, расположенного по адресу: 420005, Казань, ул. Магистральная д.77 установлена в размере: с учетом износа: 2 781 039 руб.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 08.07.2019г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Ди энд Эл Оценка» ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. какова рыночная стоимость восстановленного ремонта либо замены  узлов и деталей РБУ-2 переданного по акту приема-передачи от 10.07.2018 года, в соответствии с актом осмотра объекта оценки от 15.11.2018 г. с учётом износа? 

Согласно заключению эксперта №А65-8886/2019/НГ от 30.09.2019г. экспертом дан ответ: рыночная стоимость восстановительного ремонта либо замены узлов и деталей РБУ-2 переданного по акту приема-передачи от 10.07.2018г., в соответствии с актом осмотра объекта оценки от 15.11.2018г. с учетом износа по состоянию на 15.11.2018г. составляет (округленно) 107 096 руб.

Определением суда от 20.11.2019г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Ди энд Эл Оценка» ФИО5 Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановленного ремонта либо замены  узлов и деталей РБУ-2 (не учтенных в экспертном заключении А65-8886/2019/НГ) и иных повреждений (относящихся к объектам недвижимого имущества) переданных по акту приема-передачи от 10.07.2018 года, в соответствии с актом осмотра объекта оценки от 15.11.2018 г. с учётом износа?

В соответствии с выводами эксперта – рыночная стоимость восстановленного ремонта либо замены  узлов и деталей РБУ-2 (не учтенных в экспертном заключении А65-8886/2019/НГ) и иных повреждений (относящихся к объектам недвижимого имущества) переданных по акту приема-передачи от 10.07.2018 года, в соответствии с актом осмотра объекта оценки от 15.11.2018 г. составила с учётом износа – 211 105 руб.

Судом  исследованы   заключения судебной экспертизы. 

Арбитражный суд полагает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы и дополнительное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признается судом надлежащим доказательством по делу.

          С учетом изложенного, требование истца о взыскании 328 201 руб. (107 096 руб. + 211 105 руб.) убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Требование истца о взыскании оставшейся части убытков не может быть удовлетворено судом, в силу недоказанности.

          Представленный истцом отчет об оценке № 51/06-12 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он подготовлен без предупреждения от уголовной ответственности за дачу ложного заключения, составлен без учета акта от 10.07.2018г. (л.д 105 т.1) и опровергнут заключением судебной экспертизы.  

          К представленному ответчиком соглашению о расторжении договора от 1.12.2018г. (л.д 94 т.2) из которого следует, что истец не имеет каких-либо финансовых претензий к ответчику, суд относится критически, поскольку наличие настоящего судебного спора свидетельствует об обратном. 

          Заявление истца о фальсификации соглашения о расторжении договора от 1.12.2018г. проверено судом в порядке ст. 161 АПК РФ путем опроса лиц, подписавших данное соглашение.

          Расходы по судебной экспертизе в  сумме 72 018 руб., понесенные ответчиком  при проведении судебной  экспертизы относятся на  истца в пропорциональном порядке  по  отношению заявленного истцом размера возмещения  и установленной заключением судебной экспертизы размера  возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ.

          Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

          Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить  ООО «ДИ энд  Эл оценка» на основании представленных счетов   денежную сумму в размере 110 000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Татарстан  Обществом с ограниченной ответственностью "Бетон16", г.Казань по  платежному поручению №272 от 28.06.2019г. на сумму 85 000 руб.  и Обществом с ограниченной ответственностью "УК Комбинат", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению №834 от 28.10.2019г. на сумму 25 000 руб.  

          В связи с тем, что истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере 25 000 руб.,  суд считает возможным возвратить ему сумму в размере  25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №834 от 28.10.2019г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Расходы по уплате госпошлины по иску согласно  ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении технической, повторной и дополнительной экспертизы отказать. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон16", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Комбинат", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 117 руб. 56 коп. долга, 13 165 руб. 75 коп. неустойки, 328 201 руб.  убытков и 5 242 руб. 56 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Комбинат", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон16", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 72 018 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «ДИ энд  Эл оценка» на основании счета № 162 от 30.09.2019г. и №204  от 11.12.2019г.   денежную сумму в размере  110 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществом с ограниченной ответственностью "Бетон16", г.Казань по  платежному поручению №272 от 28.06.2019г. на сумму 85 000 руб.  и Обществом с ограниченной ответственностью "УК Комбинат", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению №834 от 28.10.2019г. на сумму 25 000 руб.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "УК Комбинат", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 25 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №834 от 28.10.2019г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

            СудьяЮ.Н. Галеева