Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55280/2018

Дело № А40-147050/18

г. Москва

22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ Канал имени Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1022), в порядке упрощенного производства по делу № А40-147050/18, по иску ФГБУ «Канал имени Москвы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

 

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом за период с 01.12.2017 по 22.05.2018 в размере 105 874 рубля 38 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее - Заказчик, Истец) и НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен контракт от 04.07.2017 № Ф.2017.248176 (далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспортов для отходов 1-4 класса опасности для каждого ПНООЛР, обоснование класса опасности для отходов 5 класса, по согласованию ПНООЛР в уполномоченном органе и получению документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение сроком на 5 лет (далее - Работы).

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ устанавливается не позднее 30.11.2017. Однако, как следует из текста иска, обязательства Ответчика не исполнены.

В соответствии с п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Размер пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, рассчитанный на основании п. 6.3.1 Контракта по состоянию на 22.05.2018, составляет 105 874 рубля 38 копеек.

Согласно п. 6.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, что по состоянию на 22.05.2018 составило 105 874 (сто пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в размере 3 714 руб. 15 коп., в силу следующего.

Согласно п. 3.1. Контракта срок выполнения работ устанавливается не позднее 30.11.2017г.

Согласно п. 4.1. Контракта Заказчик обязан своевременно обеспечивать Исполнителя всеми необходимыми для выполнения им своих обязательств документами и информацией, оказывать Исполнителю содействие в выполнении работ.

18.08.2017 г. Ответчик письмом исх. № 1405 запросил у Истца исходные данные, документы со сроком предоставления не позднее 25.08.2017 г.

27.11.2017 г. с нарушением срока предоставления в 3 (Три) месяца Истцом была предоставлена карта-схема по гидроузлу Фаустово.

28.11.2017 г. с нарушением срока предоставления в 3 (Три) месяца Истец предоставил карту-схему по гидроузлам Северка, Андреевка, Софьино, Трудкоммуна.

31.11.2017 г. -01.12.2017 г. Истцом был предоставлен договор на вывоз отходов.

04.12.2017 г. исх. № 2002 Ответчиком было направлено информационное письмо по направлению на утверждение паспорта отходов по 5 площадкам.

06.12.2017 г. Истцом предоставлен договор на энергоснабжение.

Поэтому, с учетом задержки предоставления Истцом исходных данных и документов с нарушением общего срока предоставления в 4 (Четыре) месяца Ответчик смог завершить разработку проекта.

28.12.2017 г. письмом исх. № 1299 Истец направил в адрес Ответчика подписанный экземпляр ПНООЛР для 5 гидроузлов, заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, доверенность.

07.12.2017г. исх. № 2039 Ответчик передал в адрес Истца проект ПНООЛР, заявление о направлении паспортов отходов 1-4 классов опасности с отметкой Департамента Росприроднадзора о принятии.

27.02.2018г. письмом исх. № 705 Ответчик направил уведомление Истцу, что сотруднику ФИО1 26.02.2018 г. был направлен на утверждение ПНООЛР, и просило утвердить ПНООЛР до 01.03.2018 г. для последующей сдачи в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО.

16.06.2018 г. письмом исх. № 2287 Ответчик в дополнение к ранее направленному письму от 09.06.2018 г. № 2190 и в ответ на претензию от 25.05.2018 г. № 01-30/2680 сообщил Истцу, что Ответчиком организована встреча в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО с начальником отдела регулирования обращения с отходами ФИО2 и экспертом ФИО3 по заявлению вх. № 40/8494 от 27.03.2018 г., также направлены замечания Департамента Росприроднадзора по ЦФО, и сделан по замечаниям запрос исходных данных в срок не позднее 21.06.2018 г. для возможности внесения их для корректировки ПНООЛР.

13.07.2018 г исх. № 2481 Ответчик направил в адрес Истца документы, подтверждающие состав и свойства отходов и просил их подписать и сообщить о дате передачи для направления на согласование в Департамент Росприроднадзора по ЦФО: паспорта отходов с протоколом 25 шт., сведения о происхождении отходов 5 шт., заявление начальнику Росприроднадзора по ЦФО 5 шт., доверенности на сотрудников Ответчика, протоколы биотестирования отходов 5 класса опасности 5 шт.

Таким образом, Истец не исполнял свои обязательства по предоставлению требуемой информации/документов, исходных данных в срок, в связи с чем, Ответчик не смог осуществить выполнение работ по разработке проекта ПНООЛР в срок, установленный Контрактом.

Как было указано выше, контрактом установлен срок на выполнение работ – не позднее 30.11.2017 года, то есть 5 месяцев с даты заключения контракта.

Таким образом, в связи с просрочкой ФГБУ «Канал имени Москвы» в предоставлении исходных данных, работы должны были быть завершены не позднее:

06.05.2018 (06.12.2017 (предоставление всех исходных данных) + 5 месяцев). Таким образом, надлежащим периодом расчета неустойки будет являться с 06.05.2018 по 22.05.2018г. (0,000825 х 16 х 281 375).

На основании вышеизложенного, произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательств на основании п. 6.3.1 контракта №Ф.2017.248176 от 04.07.2017г. за период с 06.05.2018 по 22.05.2018г. составляет 3 714 руб. 15 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт передачи исходных данных в ноябре-декабре 2017 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления писем, приложенных к отзыву. В свою очередь истец ссылается на передачу исходных данных по электронной почте в августе 2017 года.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

Судом установлено, что в п. 13 контракта «Адреса и платежные реквизиты сторон» сторонами не указаны электронные адреса, при помощи которых может осуществляться электронная переписка, также возможность осуществления электронной переписки контрактом не предусмотрена. Представленные истцом в материалы дела письма не могут подтверждать факт передачи исходных данных ответчику, поскольку из них невозможно установить от кого и кому они были направлены, а также сам факт направления документов.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание истца на то, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт передачи ему исходных данных, судом не принимается, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи всех документов необходимых для надлежащего выполнения работ.

Довод истца о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по приостановлению работ, в связи с чем не в праве ссылаться на это, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 4.1 контракта заказчик обязан своевременно обеспечить исполнителя всеми необходимыми для выполнения им своих обязательств документами и информацией, оказывать исполнителю содействие в выполнении работ.

Таким образом, ответчик имел право не приступать к выполнению работ до надлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по передачи исходных данных, при этом подрядчик не обязан был извещать заказчика о невозможности выполнения работ и приостанавливать выполнение работ, поскольку обязанность по передаче всех необходимых для выполнения обязательств документов и информации прямо предусмотрена договором.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу А40-147050/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

 

Судья:                                                                                                                       А.А. Комаров