АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года                                                                                               Дело №А55-7334/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром», Россия, 432017, г. Ульяновск, Ульяновская область, ул. Хлебозаводская, д. 3,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Марин», Россия, 445057, г. Тольятти, Самарская область, ул. Спортивная, д. 8, офис (квартира) 75;, Россия, 443026, п. Красная Глинка, Самарская область, 41 км Красноглинского шоссе, д. 10,

«о взыскании задолженности» от 29 марта 2017 года входящий номер 7334,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Установил:

ООО «Ульяновскхлебпром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 29 марта 2017 года входящий номер 7334, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований (л.д. 88), отраженного в протоколе судебного заседания, просит суд:

-«взыскать с ООО «Омега-Марин» в пользу ООО «Ульяновскхлебпром» сумму, уплаченную в качестве предварительной оплаты по Договору от 10 августа 2015 года № 014/015 «Купли-продажи нового катера-круиза» в размере 5 494 800 руб. 00 коп.

-взыскать с ООО «Омега-Марин» в пользу ООО «Ульяновскхлебпром» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в размере 305 483 руб. 38 коп.;

-взыскать с ООО «Омега-Марин» в пользу ООО «Ульяновскхлебпром» убытки, выраженные в расходах по оплате временного владения места для стоянки катера - круизера в сумме 179 000 руб. 00 коп.;

-взыскать с ООО «Омега-Марин» в пользу ООО «Ульяновскхлебпром» расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 271 руб. 00 коп.» (л.д. 3-6). 

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, при этом были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в данном деле Почтовыми уведомлениями и Почтовым конвертом, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи (л.д. 92-94). 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны суда каких-либо препятствий по своему волеизъявлению не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое ООО «Ульяновскхлебпром», а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо своевременной уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, а также соответствующий контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, выраженных в вынужденных расходах истца по оплате временного владения места для стоянки катера - круизера в рамках Договора от 10 августа 2015 года № 014/015 «Купли-продажи нового катера-круиза», до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9, частью 1 статьи 65, статьями 148 и 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями стать 15, подраздела 1 и 2 раздела 3, главы 30 и глав 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору от 10 августа 2015 года № 014/015 «Купли-продажи нового катера-круиза» - основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, а в остальной части исковое заявление «о взыскании задолженности» от 29 марта 2017 года входящий номер 7334 – оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором от 10 августа 2015 года № 014/015 «Купли-продажи нового катера-круиза», в соответствии с подпунктом 1.1, 1.2 пункта 1 которого, ООО «Омега-Марин» - «продавец» обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте новый катер-круизер – «Rinker 290 Express Cpuiser», с двигателем «Mercuiser 8/2L MPI BR3» (380 лс), с дополнительными опциями в соответствии со Спецификацией к Договору, а «покупатель» - ООО «Ульяновскхлебпром» обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего Договора (л.д. 9, 10).

В качестве неотъемлемого приложения к Договору от 10 августа 2015 года № 014/015 «Купли-продажи нового катера-круиза» его стороны оформили и подписали Спецификацию от 10 августа 2015 года, в которой конкретно указаны - наименование товара, единица его измерения, количество товара, его цена, а также Дополнительное соглашение от 11 июля 2016 года (л.д. 11, 12).

В связи с непредставлением ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (норма императивного характера) и указаний арбитражного суда 1(ой) инстанции, содержащихся в определения по данному делу письменного мотивированного отзыва на рассматриваемое исковое заявление ООО «Ульяновскхлебпром», суд делает вывод о том, что в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора. 

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, указанного гражданско-правового договора.

Материалами по делу подтверждается, что установленный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров в рамках Договора от 10 августа 2015 года № 014/015 «Купли-продажи нового катера-круиза» истцом соблюден, что подтверждается имеющимся в материалах дела Предарбитражным уведомлением от 24 ноября 2016 года исходящий номер 11/348, а также доказательством вручения данного документа ответчику (л.д. 18), что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно условиям Договора от 10 августа 2015 года № 014/015 «Купли-продажи нового катера-круиза» его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности возникающих из него споров - в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 от Договора 10 августа 2015 года № 014/015 «Купли-продажи нового катера-круиза» стороны определили следующий порядок расчетов за товар:

-покупатель платежным поручением переводит на расчетный счет или оплачивает в кассу продавца в порядке предварительной оплаты товара сумму, эквивалентную 60 % стоимости товара.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Договору от 10 августа 2015 года № 014/015 «Купли-продажи нового катера-круиза» обязательств последний фактически осуществил оплату за подлежащий поставке ответчиком товар в сумме – 6 169 800 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в данном деле Платежными поручениями, соответственно: от 13 августа 2015 года № 878, от 18 августа 2015 года № 22 и от 19 августа 2015 года № 75, содержащими отметку банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО «Ульяновскхлебпром» (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к Договору от 10 августа 2015 года № 014/015 «Купли-продажи нового катера-круиза» стороны договорились, что оставшуюся сумму в размере 4 830 200 руб. 00 коп. покупатель оплачивает в порядке отсрочки  платежа в срок не позднее 01 марта 2017 года.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения к Договору от 10 августа 2015 года № 014/015 «Купли-продажи нового катера-круиза» товар должен быть передан покупателю в порядке исполнения обязательств продавца в срок до 20 сентября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что несмотря на надлежащее исполнение принятых на себя по Договору от 10 августа 2015 года № 014/015 «Купли-продажи нового катера-круиза», с учетом Дополнительного соглашения от 10 августа 2015 года к нему первичных обязательств, ответчик в нарушение пункта 2 данного Дополнительного соглашения к Договору от 10 августа 2015 года № 014/015 «Купли-продажи нового катера-круиза» не исполнил принятые на себя встречные обязательства по поставке товара истцу в оговоренный сторонами срок.

При рассмотрении судом настоящего дела ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом в пользу ответчика предоплаты за подлежащий поставке по Договору от 10 августа 2015 года № 014/015 «Купли-продажи нового катера-круиза», с учетом Дополнительного соглашения от 10 августа 2015 года к нему, товар в размере – 6 169 800 руб. 00 коп., равно как и факт не исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу спорного товара в срок, установленный этим Договором, подтверждается материалами дела и ответчиком фактически при рассмотрении судом данного дела посредством представления надлежащих доказательств не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением задолженность ответчика по возврату истцу денежных средств за не поставленный с его стороны товар, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств истцу, составляет – 5 494 800 руб. 00 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства поставки им товара адрес истца в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора от 10 августа 2015 года № 014/015 «Купли-продажи нового катера-круиза», с учетом Дополнительного соглашения от 10 августа 2015 года к Договору, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере – 5 494 800 руб. 00 коп., а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 305 483 руб. 38 коп. по Договору от 10 августа 2015 года № 014/015 «Купли-продажи нового катера-круиза», суд предварительно проверив и признав арифметически правильным представленный истцом подробный и дифференцированный Расчет процентов, также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из анализа условий указанного выше Договора судом установлено, что в них отсутствует ответственность поставщика за нарушение обязательства по своевременной и полной поставке товара покупателю, в виде неустойки (пени, штраф), тем самым, истец в силу Закона обладает правом на предъявление к ответчику рассматриваемого искового требования.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Законом  или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22 сентября 2009 года № ВАС-5451/09 сумма НДС включается в расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за просрочку платежа.

В ходе судебного разбирательства суд проверив представленный истцом подробный и дифференцированный Расчет процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его правильности. При этом ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Суд, изучив содержание искового заявления «о взыскании задолженности» от 29 марта 2017 года входящий номер 7334 и приложенные к нему документы, в том числе, Предарбитражное уведомление от 24 ноября 2016 года исходящий номер 11/348, пришел к выводу о том, что исковое заявление в части исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков, выраженных в расходах по оплате временного владения места для стоянки катера - круизера в сумме 179 000 руб. 00 коп., надлежит оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в целях размещения планируемого к приобретению в рамках Договора от 10 августа 2015 года № 014/015 «Купли-продажи нового катера-круиза» катера-круизера – «Rinker 290 Express Cpuiser», с двигателем «Mercuiser 8/2L MPI BR3» (380 лс), истец заключил с третьим лицом Договора «Аренды стояночного места для маломерного судна», соответственно: от 01 ноября 2015 года и от 01 мая 2016 года № 05-16, предметом которых является  бронирование и сохранение места на стоянке яхт-клуба «Симбирск Марин» для размещения указанного катера-крузера.

Из искового заявления также следует, что в исполнение принятых на себя обязательств по данным Договорам «Аренды стояночного места для маломерного судна» истцом была выплачена в пользу арендодателя сумма в размере 179 000 руб. 00 коп. в соответствии с Актами, соответственно: от 30 ноября 2015 года № 00000014 и от 31 мая 2016 года № 00000013 (л.д. 53, 60).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В свою очередь, судом установлено, что в оформленном и направленном в адрес ответчика Предарбитражном уведомлении от 24 ноября 2016 года исходящий номер 11/348 истец изложил только требование о возврате предварительной оплаты по Договору от 10 августа 2015 года № 014/015 «Купли-продажи нового катера-круиза» в размере 6 169 800 руб. 00 коп.

Следовательно, истец в исполнение требований императивной правовой нормы - части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед обращением в арбитражный суд 1ой инстанции с исковым заявлением «о взыскании задолженности» от 29 марта 2017 года входящий номер 7334, в досудебном порядке не направлял в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием об уплате последним в пользу истца денежной суммы - 179 000 руб. 00 коп. в качестве убытков, выраженных в расходах истца по оплате временного владения места для стоянки «катера – круизера».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании изложенного, суд оставляет исковое заявление ООО «Ульяновскхлебпром» «о взыскании задолженности» от 29 марта 2017 года входящий номер 7334, в части искового требования о взыскании с ООО «Омега-Марин» убытков, выраженных в расходах по оплате временного владения места для стоянки катера - круизера в размере 179 000 руб. 00 коп. без рассмотрения 

Оставление искового заявления ООО «Ульяновскхлебпром» «о взыскании задолженности» от 29 марта 2017 года входящий номер 7334, в указанной части без рассмотрения не лишает истца при соблюдении им положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с аналогичным иском к ООО «Омега-Марин» в общем порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 52 001 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 4 270 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» «о взыскании задолженности» от 29 марта 2017 года входящий номер 7334, в части искового требования о взыскании с Общества ограниченной ответственностью «Омега-Марин» убытков, выраженных в расходах по оплате временного владения места для стоянки катера - круизера в сумме 179 000 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

2.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Омега-Марин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» задолженность по Договору от 10 августа 2015 года № 014/015 «Купли-продажи нового катера-круиза» в общем размере 5 800 283 руб. 38 коп., в том числе:

-основной долг – 5 494 800 руб. 00 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами – 305 483 руб. 38 коп.

3.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Омега-Марин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 001 руб. 00 коп.

4.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 270 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.