ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2019

Дело № А40-53852/2017

 

Резолютивная часть определения объявлена 09.12.2019

Полный текст определения изготовлен 13.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «ИК Недвижимость Инвест»-ФИО1- дов. от  21.08.2018 № 157/2018-

на 3 года ,диплом представлен ,ФИО2- дов. от 21.09.2018 № 171/2918-с а 3 года, диплом 

от к/у ООО «Лето»- ФИО3-дов. от 05.11.2019 на 1 год № 01-11/2019, диплом  представлен

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИК «Недвижимость Инвест» 

на определение от 23.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЕТО» о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Лето» 10.05.2016г. денежных средств на сумму 100 000 000 рублей на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ИК «Недвижимость Инвест»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 ООО «Лето» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении  него  открыто  конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано  в  газете  «КоммерсантЪ» №10 от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 признано недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью «Лето» 10.05.2016г. денежных средств на сумму 100 000 000 рублей на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ИК «Недвижимость Инвест» (ранее именуемое «НДВ-Недвижимость для Вас». ОГРН 

<

***>), признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Лето» 16.05.2016г. денежных средств на сумму 79 948 645 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ИК «Недвижимость Инвест» (ранее именуемое «НДВ-Недвижимость для Вас» (ОГРН 

<

***>), применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «ИК «Недвижимость Инвест» в пользу ООО «Лето» денежные средства в общем размере 179 948 645 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ИК «Недвижимость Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 ходатайство ООО «ИК «Недвижимость Инвест»  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-53852/17 отклонено, производство по апелляционной жалобе ООО «ИК «Недвижимость Инвест»  прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, ООО «ИК «Недвижимость Инвест»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, ходатайство ООО «ИК «Недвижимость Инвест» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-53852/17 удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что фактически заявитель не пропускал срок для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба направлена в суд своевременно. Своевременность направления апелляционной жалобы подтверждается чеком об отправке и описью вложения с подписью работника Почты России. Заявитель указал, что вывод о неотносимости и недопустимости почтовой квитанции и описи от 23.04.2019 года не основан на законе.

В заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные доводы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Лето» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 15.04.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 16.04.2019. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.04.2019. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 01.08.2019 (штамп канцелярии) посредством системы «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что копии почтовой квитанции с описью вложения от 23.04.2019 не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими направление апелляционной жалобы. В материалах дела отсутствуют доказательства признания Почтой России факта утраты почтового отправления РПО 10100098539472. Из копии ответа Почты России следует, что ООО «ИК «Недвижимость Инвест» направляло лишь 18.03.2019 отзыв на заявление об оспаривании сделки.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усмотрел.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2. ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в пределах 6-ти месячного срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно заколу, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  от 02.10.2012 № 5485/12 по делу № А19-8513/2011 документами, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи.

Достаточным доказательством своевременного направления в адрес пенсионного фонда признана судом опись вложения в ценное письмо со штемпелем ФГУП «Почта России», в которой имеется информация о получателе отправления; отправителе, а также: - оттиск штемпеля ФГУП «Почта России» и подпись почтового работника. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 по делу КА-41-43593/2015).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 11 Постановления № 36 и пункт 29 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Если заявитель подтверждает документально, что апелляционная жалоба сдана на почту в пределах установленного законом срока (почтовая квитанция, опись вложения, копия конверта, уведомление о вручении, копия чека с почтовым идентификатором), определение о ее возвращении подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование решения арбитражного суда только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование, если первоначально жалоба была подана в срок, а ошибка при ее подаче была устранена в разумный срок (Определение от 22 октября 2015 года по делу № 303-ЭС15-9797).

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а именно, что ООО «ИК «Недвижимость Инвест» 23.04.2019 направило апелляционную жалобу, что подтверждается квитанцией Почты России от 23.04.2019 с описью вложения в ценное письмо РПО 10100098539472, срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для ее возвращения заявителю.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие, по своей сути, может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, с заявлением пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

При проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, а также в Определениях от 16.01.2007 № 233-О-П и № 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности, по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционный инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А40-53852/2017 отменить.

Апелляционную жалобу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для  рассмотрения по существу.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Е.А. Петрова

Л.В. Михайлова