ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-856/2019

11 октября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 по делу № А82-856/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит76» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третье лицо – Управление Министерства внутренних дел по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негабарит76» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин) в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании 120 000 рублей убытков, возникших вследствие уплаты истцом штрафа за неподачу автомобиля DAF FT XF 105.460, гос. номер 

<

***> и полуприцепа Nooteboom OSD-48-03V/L, гос. номер 

<

***> под погрузку по договору-заявке от 13.08.2018 № 0813/1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 суд с согласия истца определил ответчиком в настоящем деле Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД, заявитель жалобы) и Минфина.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по Ярославской области (далее – УМВД по Ярославской области, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МВД и УМВД по Ярославской области с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителей жалобы, истец не доказал факт нарушения его права, причинно-следственную связь между составлением протокола об административном правонарушении и возникшими убытками, факт принятия мер к предотвращению убытков. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД спорное транспортное средство находилось во владении истца. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО2, не являющегося работником Общества. В момент составления протокола и при получении транспортного средства были представлены договор аренды транспортного средства - тягача, заключенный между ФИО3 и ООО «ЭМ-ТЕХ», договор аренды полуприцепа, заключенного между ФИО4 и ООО «ЭМ-ТЕХ», договор безвозмездного пользования автопоездом, заключенный между ООО «ЭМ-ТЕХ» и ФИО2 на срок с 08.08.2018 по 08.08.2019. Тем самым в упомянутый выше период времени спорное транспортное средство находилось во владении иных лиц. Более того, сотрудники ГИБДД при задержании спорного транспортного средства действовали в пределах представленных полномочий, без нарушения норм действующего законодательства. К участию в деле не привлечён сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении.

Общество и Минфин отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 03.09.2019 на 16 час. 00 мин.; истцу предложено представить пояснения по обстоятельствам законного владения задержанным 16.08.2018 автомобилем DAF FT XF 105/460 с  государственным  регистрационным  знаком 

<

***> под управлением ФИО2, кто являлся законным владельцем автомобиля: ООО «Негабарит76», ООО «Яр-Негабарит76», ООО «Эм-Тех», ФИО2; разрешение на перевозку крупногабаритного груза со сроком действия с 27.05.2018 по 26.08.2018; протокол о задержании транспортного средства от 16.08.2018. 

05.08.2019 от судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области запрошены материалы административного дела (№ 5-946/2018 по факту совершения ФИО2 16.08.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

20.08.2019 в суд апелляционной инстанции поступили запрошенные материалы от судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда от 03.09.2019 в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела № А82-856/2019 произведена замена его на судью Кононова П.И.

В судебном заседании 03.09.2019 объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 10.09.2019 на 13 час. 10 мин.

05.09.2019 в суд апелляционной инстанции от УМВД по Ярославской области поступили следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела:

- специальное разрешение № 001743 на движение по автомобильным дорогам общего пользования Ярославской области транспортного средства осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов;

- полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер. ЕЕЕ № 1028535144 от 28.03.2018;

- паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 428297 на экскаватор Hitachi ZX200LC-3;

- свидетельство о регистрации ТС  сер. 

<

...> на транспортное средство DAF FT XF 105.460;

-  водительское удостоверение ФИО2 сер. 76 МА №030953;

- свидетельство о регистрации ТС сер. 76 25 № 085223 на транспортное средство Nooteboom OSD-48-03V/L;

- договор № 1104/18 аренды автотранспортного средства от 11.01.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 07.10.2019 на 15 час. 10 мин.; истцу предложено представить пояснения, кто являлся законным владельцем автомобиля DAF FT XF 105/460 с  государственным  регистрационным  знаком 

<

***> и полуприцепа Nooteboom OSD-48-03V/L 16-17 августа 2018 года;  какие меры были предприняты для своевременного исполнения обязательств по договору-заявке №0813/1 от 13.08.2018г.; сведения об исполнении с нарушением срока или неисполнении перевозочного обязательства по договору-заявке № 0813/1 от 13.08.2018г.

02.10.2018 в суд второй инстанции поступили пояснения истца, в которых указано, что после освобождения а/м DAF FT XF 105.460 р.з. Н 301 ЕО 76 с полуприцепом Nooteboom OSD-48-03V/L р.з. AM 0287 76 от блокираторов был доставлен экскаватор по заявке № 75/5 от 15.08.2018, которую  выполняла компания ООО «Яр-Негабарит 76». 17.08.2018 в адрес истца поступила претензия от ООО «Арендастрой» о неисполнении договора-заявки № 0813/1 от 13.08.2018 года, таким образом, заявка исполнена не была. 

К пояснениям истца приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: 

- паспорт транспортного средства на а/м DAF FT XF 105.460;

- паспорт транспортного средства на полуприцеп Nooteboom OSD-48-03V/L;

- специальное разрешение № 001537 на движение по автомобильным дорогам общего пользования Ярославской области транспортного средства осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов;

- договор от 08.01.2018 № 0108/1 на безвозмездное пользование а/м DAF FT XF 105.460;

- договор от 08.01.2018 № 0108/2 на безвозмездное пользование полуприцепом Nooteboom OSD-48-03V/L;

- договор аренды транспортного средства от 01.07.2018 № 0701/1 (а/м DAF FT XF 105.460).

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда от 07.10.2019 в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела № А82-856/2019 произведена замена его на судью Ившину Г.Г. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, апелляционным судом к материалам дела были приобщены перечисленные выше дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела, как представленные по запросу суда второй инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования автомобилем от 10.01.2017 (л.д. 12), заключенному между ФИО3 (арендодатель и собственник) и Обществом (арендатор), транспортное средство – автомобиль марки DAF FT XF 105.460, гос. номер 

<

***> (далее – автомобиль) передано во временное владение и пользование истцу. 

Названный выше договор заключен на срок с 10.01.2017 по 10.01.2019.

Между ФИО4 (арендодатель и собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ-ТЕХ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 11.01.2018 (л.д. 69), по условиям которого полуприцеп марки Nooteboom OSD-48-03V/L, гос. номер 

<

***> (далее – полуприцеп), передан во временное владение и пользование ООО «ЭМ-ТЕХ». Срок аренды устанавливается с 11.01.2018 по 10.01.2019.

13.08.2018 Общество (перевозчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Арендастрой» (заказчик) договор-заявку на заказ транспортного средства № 0813/1 (л.д. 13), по условиям которой Общество обязуется перевезти груз – дизельный коленчатый подъемник Haulotte HA16PX (5000*2300*2000, вес 7 тн.), погрузка – 16.08.2018 в 12:00, 

<

...>, разгрузка – 22.08.2018 в 08:00, 

<

...>. Стоимость перевозки – 400 000 рублей. Данным договором заявкой предусмотрен штраф за неподачу транспортного средства (автомобиля с полуприцепом) под погрузку (выгрузку) по вине перевозчика – 30 % от общей суммы договора.

16.08.2018 инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ярославской составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем с полуприцепом. 

16.08.2018 в 15 час. 40 мин. сотрудником ГИБДД составлен протокол о задержании автомобиля с полуприцепом. 17.08.2018 в 16 час. 25 мин. автомобиль с полуприцепом возвращены ФИО2

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 07.09.2018 по делу № 5-946/2018 производство по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

В письме-претензии от 17.08.2019 (л.д. 14) ООО «Арендастрой» просит Общество оплатить штраф по договору-заявке от 13.08.2018 № 0813/1 за невыполнение обязательства по подаче автомобиля с полуприцепом под погрузку.

Требования ООО «Арендастрой» удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2018 № 753 (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что Общество не представило автомобиль с полуприцепом под погрузку вследствие незаконных действий сотрудников ГИБДД, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался положениями статей  15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 24.07.2012 № 258, и пришел к выводу о том, что факт и размер убытков доказан истцом, причинителем вреда является ответчик в лице МВД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанных выше норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, размер последних, а также наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, убытками является уплаченная им сумма штрафа за неподачу автомобиля с полуприцепом по договору-заявке от 13.08.2018 № 0813/1.

Истец полагает, что названные убытки должен компенсировать ответчик в лице МВД, поскольку действия сотрудников ГИБДД по задержанию автомобиля с полуприцепом являются незаконными, в результате задержания транспортных средств истцу причинен имущественный вред.

Суд апелляционной инстанции не может признать позицию истца обоснованной исходя из нижеследующего.

Как указано выше, возмещение убытков возможно при доказанности причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что Общество владело автомобилем с полуприцепом автомобилем на законном основании (договоры безвозмездного пользования автомобилем от 10.01.2017, от 08.01.2018 № 0108/1, 0108/2). 

Вместе с тем, в период задержания автомобиля с полуприцепом названные транспортные средства находились во владении и пользовании ФИО2, что подтверждается договором безвозмездного пользования автопоездом от 08.08.2018, заключенным между ООО «ЭМ-ТЕХ» и ФИО2 (л.д.68). 

Из содержания названного выше договора следует, что ООО «ЭМ-ТЕХ» передало, а ФИО2 принял во временное пользование автомобиль с полуприцепом. В силу пунктов 2.2, 3.1 данного договора ФИО2 обязуется по истечении срока действия договора – 08.08.2019 вернуть автомобиль с прицепом.

В свою очередь до передачи автомобиля ФИО2 ООО «ЭМ-ТЕХ» владело автомобилем по договору аренды транспортного средства от 11.01.2018 № 1104/18, заключенному между ООО «ЭМ-ТЕХ» и ФИО3 (собственник автомобиля).

При этом упомянутые выше договоры не содержат условий о праве Общества истребовать у ФИО2 или ООО «ЭМ-ТЕХ» данный автомобиль с полуприцепом, в том числе во исполнение обязательств истца перед контрагентами; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 в период задержания автомобиля с полуприцепом являлся работником Общества.

О наличии у ООО «ЭМ-ТЕХ» и ФИО2 владельческих прав на спорные транспортные средства и имущественного интереса свидетельствует факт представления сотрудникам ГИБДД при получении задержанного транспортного средства 17.08.2018 документов, подтверждающих наличие специальных разрешений ООО «ЭМ-ТЕХ» на перевозку грузов и вышеперечисленных договоров от 11.01.2018 № 1104/18 и от 08.08.2018.

Коллегия судей также учитывает, что истец не предъявлял требований об истребовании автомобиля с полуприцепом из чужого незаконного владения, а также не оспорил договор безвозмездного пользования автопоездом от 08.08.2018, договоры аренды транспортного средства от 11.01.2018 №№ 1103/8, 1104/18. 

Более того, разрешение на перевозку крупногабаритного груза автомобилем с полуприцепом выдано его владельцу – ООО «ЭМ-ТЕХ» (ИНН 

<

***>, 31.10.2018 ООО «ЭМ-ТЕХ» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах Общество не доказало, что в период задержания транспортного средства истец владел и пользовался автомобилем с полуприцепом. Напротив, материалы дела подтверждают, что начиная с 11.01.2018 автомобилем и полуприцепом владели и пользовались иные лица – ООО «ЭМ-ТЕХ» (с 11.01.2018 до 08.08.2018); ФИО2 (с 08.08.2018).   

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора-заявки от 13.08.2018 № 0813/1 срок ее исполнения составляет более 5  календарных дней (16.08.2018-22.08.2018), при этом штраф подлежит уплате заказчику за неподачу транспортного средства на погрузку/выгрузку, то есть при неисполнении перевозчиком принятых на себя обязательств по перевозке груза.

Действуя разумно и осмотрительно при исполнении указанного договора-заявки, Общество не могло не учесть факт задержания автомобиля с полуприцепом на сутки в ходе выполнения предыдущей заявки (16.08.2018-17.08.2018) и во избежание штрафных санкций 16.08.2019 подать под погрузку аналогичное транспортное средство или принять меры к согласованию с ООО «Арендастрой» изменения срока исполнения заявки, однако, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательства невозможности исполнения заявки ООО «Арендастрой» в период с 17 по 22 августа 2018 года, а равно расторжения сторонами договора-заявки от 13.08.2018 № 0813/1 ввиду нарушения даты погрузки груза, истцом также не представлены.   

Согласно пояснениям истца, представленным в суд второй инстанции 02.10.2019, заявка ООО «Арендастрой» не была исполнена ООО «Негабарит76», в том числе ввиду имеющегося между истцом и ООО «Яр-Негабарит 76» графика владения спорного автомобиля с полуприцепом, который был нарушен ввиду задержания транспортных средств, то есть по сути своей по организационным причинам.

Таким образом, Обществом не доказан факт принятия им всех возможных мер для исполнения своих обязательств, уменьшения размера убытков, а равно  предотвращения их возникновения. Невозможность исполнения заявки с использованием именно задержанных транспортных средств не относится к обстоятельствам, которые истец не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, а относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, при этом уплата штрафа представляет собой исполнение добровольно принятого на себя обязательства по заключенному договору.

Ввиду вышеизложенного, учитывая продолжительность задержания транспортных средств и фактические обстоятельства исполнения заявки ООО «Арендастрой», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников ГИБДД по задержанию транспортных средств и возникшими на стороне истца убытками.

Учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями сотрудников ГИБДД по задержанию автомобиля с полуприцепом обстоятельствам дела, апелляционная жалоба МВД и УМВД по Ярославской области подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 по делу № А82-856/2019 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца.

При подаче иска Общество уплатило государственную пошлину в размере 4800 руб. 00 коп. при цене иска 120 000 руб. 00 коп., следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, то они не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 по делу № А82-856/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Негабарит76» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит76» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 200 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.01.2019 № 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов