СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-12263/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И. судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с  использованием средств аудиозаписи  

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.12.2017 (до 31.12.2018), от заинтересованного лица: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ММК-Уголь»  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года по делу №  А27-12263/2017 (судья В.Я. Драпезо)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 652607, ул. 1 Телеут, 27, г. Белово)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Кемеровской области (652870, ул. Юности, 10, г.  Междуреченск)  

об оспаривании бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее – ООО «ММК- Уголь», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление) о признании  незаконным отказа в переоформлении нормативов образования отходов и лимитов на  их размещение для ООО «ММК-Уголь», выраженного в письме от 31.03.2017 № 06- 5/1180 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «ММК-Уголь», ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Указывает, что основанием для отказа в переоформлении нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с пунктом 16  действующего Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и  лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от  25.02.2010 № 50 являются:  

- наличие недостоверной информации в представленных заявлении о  переоформлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и  документах, указанных в пункте 15 настоящего Порядка;  

- отсутствие объекта размещения отходов, на котором предполагается размещение  отходов, в государственном реестре объектов размещения отходов, сформированном  Росприроднадзором в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра  отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792;  

- превышение количества отходов, предлагаемого для размещения, над  имеющейся вместимостью объекта размещения отходов (по результатам его  инвентаризации).  

Управление в оспариваемом отказе не сослалось ни на одно из указанных  возможных оснований.  

Единственным основанием, на которое указывает Управление в оспариваемом  отказе, является реорганизация ООО «Шахта «Чертинская-Южная» в форме  присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ».  

Данный факт, по мнению общества, не может быть законным основанием для  отказа в переоформлении нормативов образования отходов и лимитов на их  

размещение для ООО «ММК-Уголь», поскольку согласно статье 58 Гражданского  кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому  юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного  юридического лица, так как происходит универсальное юридическое правопреемство.  

Само по себе присоединение к ООО «ММК-Уголь» не привело к изменению  техпроцессов предприятий.  

Присоединяемое общество (шахта) на момент присоединения имело  утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (от  07.12.2015) с не истекшими сроками их действия. Само по себе присоединение не  означало резкого снижения, либо увеличения количества добываемого угля,  заложенного проектами этих шахт; вид деятельности, штатный состав, оборудование,  объемы производства не изменились.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое  решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества доводы своей апелляционной  жалобы.  

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом  направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего  представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.  

Определением от 14.02.2018 судебное заседание было отложено на 12.03.2018 на  11 час. 00 мин.  

Определением от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи  Полосина А.Л. на судью Марченко Н.В.  

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное разбирательство возобновлено.  

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части  1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его  представителя.  

Представитель общества при рассмотрении дела в апелляционном порядке  подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, ООО «Шахта «Чертинская-Южная» в 2012 году  были оформлены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (далее  – НООЛР).  

В 2014 году руководством ООО «Шахта «Чертинская-Южная» принято решение  о консервации данного угледобывающего предприятия в связи с нерентабельностью  дальнейшей добычи угля.  

В связи с этим ООО «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса» был  разработан и утвержден Технический проект «Консервация горных выработок опасного  производственного объекта ООО «Шахта «Чертинская-Южная» в границах лицензий  КЕМ 12259 ТЭ и КЕМ 01469 ТЭ» (далее – «Технический проект консервации»).  

В 2015 году в связи с изменением количества образующихся отходов ООО  «Шахта «Чертинская-Южная» разработаны новые нормативы образования отходов,  которые 07.12.2015 утверждены Управлением.  

После этого изменения в Технический проект консервации не вносились,  нормативы образования отходов не менялись.  

01.02.2017 ООО «Шахта «Чертинская-Южная» было присоединено к ООО  «ММК-Уголь».  

17.03.2017 ООО «ММК-Уголь» в связи с состоявшейся реорганизацией в форме  присоединения и внесением соответствующей записи в Единый государственный  реестр юридических лиц обратилось в Управление с заявлением о переоформлении  ранее выданных обществу «Шахта «Чертинская-Южная» НООЛР и их утверждении.  

Управлением отказано в удовлетворении заявления с указанием в его  обоснование на прекращение деятельности ООО Шахта «Чертинская-Южная» путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «ММК-Уголь».  

Посчитав указанный отказ незаконным и нарушающим его права и охраняемые  законом интересы, ООО «ММК-Уголь» обратилось с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции суд исходил из  законности оспариваемого отказа.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами  суда по следующим основаниям.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о  признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий  (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или  иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического  лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий  (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия  оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением,  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде -  это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее  за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных  ресурсов.  

К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности,  размещение отходов производства и потребления, а также выбросы в атмосферный  воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных  веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные  объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов  производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом,  

электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;  иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16  Федерального закона № 7-ФЗ).  

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства  и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены такие понятия как отходы  производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые  образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе  потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению  в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами -  деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение  отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах  сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания,  захоронения; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения,  предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе  шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в  себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; норматив образования  отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве  единицы продукции; лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество  отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на  установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической  обстановки на данной территории.  

Согласно статье 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации  предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением  с отходами, обязаны, в том числе разрабатывать проекты нормативов образования  отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их  образования.  

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные  предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной  деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и  среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования  отходов и лимитов на их размещение.  

В целях реализации статьи 18 данного Закона Приказом Министерства природных  ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 50, утвержден Порядок  

разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их  размещение (далее – Порядок № 50).  

Согласно пункту 5 названного Порядка нормативы образования отходов и лимиты  на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на  основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта  нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого  индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с  методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и  экологии Российской Федерации.  

На основании пункта 14 Порядка № 50 документ об утверждении нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение подлежит переоформлению в  случаях:  

а) изменения сведений, содержащихся в заявлении индивидуального  предпринимателя и юридического лица, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7  настоящего Порядка, в том числе:  

- изменения наименования юридического лица, в том числе фирменного  наименования;  

- изменения организационно-правовой формы юридического лица, места его  нахождения, государственного регистрационного номера записи о создании  юридического лица и данных документа, подтверждающего факт внесения записи о  юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц  

б) изменения данных об объектах размещения отходов - самостоятельно  эксплуатируемых (собственных) объектах размещения отходов и/или об объектах  размещения отходов, эксплуатируемых другими хозяйствующими субъектами, и на  которые отходы индивидуальных предпринимателей и юридических лиц передаются  для размещения.  

Переоформление документа об утверждении нормативов образования отходов и  лимитов на их размещение допускается при условии неизменности утвержденных  нормативов образования и лимитов на их размещение в конкретных объектах  размещения отходов и только в период действия утвержденных нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение. Срок действия переоформленного  документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их  размещение не должен превышать срок действия утвержденных нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение.  

Буквальное толкование указанной правовой нормы исключает возможность  переоформления документа об утверждении нормативов образования отходов и  лимитов на их размещение в случае реорганизации юридического лица.  

Основанием для отказа в переоформлении является: наличие недостоверной  информации в представленных заявлении о переоформлении нормативов образования  отходов и лимитов на их размещение и документах, указанных в пункте 15 настоящего  Порядка; отсутствие объекта размещения отходов, на котором предполагается  размещение отходов, в государственном реестре объектов размещения отходов,  сформированном Росприроднадзором в соответствии с Порядком ведения  государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от  30.09.2011 № 792 (зарегистрирован в Минюсте России 16.11.2011, регистрационный  номер 22313); превышение количества отходов, предлагаемого для размещения, над  имеющейся вместимостью объекта размещения отходов (по результатам его  инвентаризации).  

Решение о переоформлении утвержденных нормативов образования отходов и  лимитов на их размещение или об отказе в переоформлении (с мотивированным  обоснованием) направляется (вручается) юридическому лицу в течение 3 рабочих дней  с даты принятия такого решения (пункт 16 Порядка).  

Таким образом, из содержания приведенных положений Порядка № 50 следует,  что в случае переоформления ранее выданного документа об утверждении нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение его действие не прекращается, а  лишь вносятся какие-либо изменения в его содержание (в рассматриваемом случае -  наименование юридического лица; изменения организационно-правовой формы  юридического лица, места его нахождения, государственного регистрационного номера  записи о создании юридического лица и данных документа, подтверждающего факт  внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических  лиц).  

Между тем, предусмотренные пунктом 14 Порядка № 50 основания для  переоформления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у ООО  «ММК-Уголь» отсутствовали.  

Так, в частности, согласно поданному ООО «ММК-Уголь» заявлению документ  об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение,  регистрационный номер № 9/отхБЕЛ, сроком действия с 07.12.2015 до 07.12.2020, был  выдан не заявителю, а ООО «Шахта «Чертинская-Южная» на основании заявления,  

представленного в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Порядка № 50 от имени  юридического лица: ООО «Шахта «Чертинская-Южная» (ИНН4202016113).  

Согласно имеющимся в деле материалам внесение в Единый государственный  реестр юридических лиц записи об изменении наименования юридического лица ООО  «Шахта «Чертинская-Южная», в том числе, фирменного, записи об изменении  организационно- правовой формы, местонахождения и государственного  регистрационного номера записи в Единый государственный реестр юридических лиц  указанного юридического лица после выдачи ООО «Шахта «Чертинская-Южная»  документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их  размещение, не подтверждено.  

Таким образом, ООО «ММК-Уголь» направило в Управление с целью  переоформления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение  документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их  размещение, регистрационный номер № 9/отхБЕЛ, выданный ранее другому  юридическому лицу – ООО «Шахта «Чертинская-Южная».  

В связи с изложенным суд первой инстанции поддержал позицию Управления об  отсутствии оснований для переоформления выданного ООО «Шахта «Чертинская- Южная» документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их  размещение, регистрационный номер № 9/отхБЕЛ на основании заявления  юридического лица ООО «ММК-Уголь» (ИНН

<

***>).  

Отклоняя доводы общества о неизменности технологических процессов, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

К заявлению о переоформлении документа об утверждении нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение ООО «ММК-Уголь» приложена  справка о неизменности производственного процесса добычи угля, расхода сырья и  материалов, объемов выпускаемой продукции, количества объектов размещения  отходов, в соответствии с которой общество подтверждает неизменность  производственного процесса добычи угля, расходов сырья и материалов, объёма  выпускаемой продукции, количество объектов размещения отходов по промышленным  площадкам, вошедшим в ООО «ММК-Уголь».  

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра  юридических лиц ООО «ММК - Уголь» до 10.02.2017 осуществляло деятельность по  обогащению угля, строительству жилых и нежилых зданий, оптовую торговлю  твердым топливом, деятельность по аренде и управлению собственным или  арендованным недвижимым имуществом, работы геологоразведочные, геофизические  

и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой  базы, деятельность в области медицины прочую, не включенную в другие группировки.  

К ООО «ММК- Уголь» было присоединено ООО «Шахта «Чертинская-Южная»,  осуществлявшее деятельность по добыче антрацита и добыче угля подземным  способом.  

В соответствии с действующим законодательством, Законом № 89-ФЗ и  Порядком № 50, указанному обществу были оформлены нормативы образования  отходов и лимитов на их размещение.  

В связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения и внесением  соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц в  соответствии с положениями пунктов 14, 15 Порядка № 50 ООО «ММК-Уголь»  обратилось с заявлением о переоформлении документов об утверждении НООЛР, ранее  выданные ООО «Шахта «Чертинская-Южная».  

Как установлено судом первой инстанции, сфера деятельности присоединенного  юридического лица отличается от деятельности, осуществляемой заявителем.  

Таким образом, поскольку в процессе реорганизации юридического лица ООО  «ММК-Уголь» в форме присоединения к заявителю присоединено юридическое лицо  осуществляющее виды деятельности отличные от видов деятельности ООО «ММК -  Уголь», арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное  сопровождается изменением утвержденных для ООО «ММК-Уголь» нормативов  образования и, как следствие, лимитов на их размещение.  

Приказом от 05.08.2014 № 349 Минприроды России утвердило Методические  указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их  размещение (ПНООЛР), которые предназначены для индивидуальных  предпринимателей и юридических лиц (далее - хозяйствующие субъекты), в результате  хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, и территориальных  органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, принимающих  решение об утверждении нормативов образования и лимитов на размещение отходов  (далее - Методические указания).  

Согласно пункту 6 Методических указаний при принятии территориальными  органами Росприроднадзора решения об утверждении нормативов образования отходов  и лимитов на их размещение, в числе прочего учитываются сведения о наличии на  производственной территории и вместимости обустроенных мест (площадок)  накопления отходов, предназначенных для формирования партии отходов с целью их  

дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, передачи другим  хозяйствующим субъектам.  

В соответствии с пунктами 7, 8 Методических указаний в целях подтверждения  соблюдения утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их  размещение, образовавшихся за отчетный период, хозяйствующими субъектами (их  филиалом(ами) или обособленными подразделениями) ежегодно составляется и  представляется в уведомительном порядке в соответствующие территориальные  органы Росприроднадзора технический отчет по обращению с отходами.  

Технический отчет по обращению с отходами составляется с целью:  подтверждения заявленных в ПНООЛР видов, классов опасности и количества отходов,  образовавшихся за отчетный период; подтверждения фактического использования,  обезвреживания, размещения, передачи другим хозяйствующим субъектам отходов,  образовавшихся за отчетный период.  

С учетом изложенного, справка о неизменности производственного процесса,  приложенная заявителем, не может подтверждать неизменность утвержденных  нормативов образования и лимитов на их размещение.  

В рассматриваемой ситуации производственная деятельность ООО «Шахта  «Чертинская-Южная», которое осуществляло деятельность по добыче антрацита и угля,  существенно отличается от деятельности по обогащению угля, которую до момента  реорганизации осуществляло ООО «ММК-Уголь». Так, добыча полезных ископаемых  представляет собой процесс извлечения твердых, жидких и газообразных полезных  ископаемых из недр земли с помощью технических средств. Процесс добычи полезных  ископаемых заключается в разработке месторождений полезных ископаемых. При  разработке месторождений производится выемка полезного ископаемого и  транспортировка его к местам дальнейшей переработки или полезного использования.  

В то время как обогащение угля заключаются в разделении горной массы на  основе различий в свойствах ее составляющих (плотности, смачиваемости, крупности,  твердости и др.).  

С учетом того, что технологические процессы ООО «ММК-Угль» и ООО «Шахта  «Чертинская-Южная» существенно отличаются друг о друга, то и отходы, образуемые  в результате их деятельности, не идентичны.  

В связи с тем, что предусмотренные пунктами 12, 14, 15 Порядка № 50 требования  не соблюдены, у Управления отсутствовали основания для переоформления на ООО  «ММК-Уголь» НООЛР, выданных ранее ООО «Шахта «Чертинская-Южная».  

Доводы заявителя о неизменности техпроцессов, приводились в суде первой  инстанции, были оценены и исследованы в совокупности в материалами дела и  обоснованно отклонены.  

Ссылка заявителя на судебную практику (дела № А40-66624/16 и № А40- 17787/2013) в обоснование правомерности своей позиции по делу отклоняется как  несостоятельная.  

Исходя из текста указанных решений, истцами выступали ОАО «Ростелеком» и  ПАО Банк «ФК Отрытие», деятельность которых никак не связана с процессами  производства.  

При этом судом принято во внимание вступившее в законную силу решение суда  по делу № А27-5585/2017, в рамках которого ООО «ММК-Уголь» оспаривался Приказ  Управления об отказе в переоформлении нормативов образования отходов по  аналогичным основаниям.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий  (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового  акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых  законом интересов заявителя.  

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не  установлено.  

Исходя из положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не  представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый отказ  Управления в переоформлении нормативов образования отходов и лимитов на их  

размещение для ООО «ММК-Уголь», выраженный в письме от 31.03.2017 № 06-5/1180,  нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в  удовлетворении заявленных требований правомерен.  

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в  апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы,  которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили  надлежащую оценку в судебном решении.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с  ошибочным толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией  несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу  законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и  рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года по делу   № А27-12263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  

 Председательствующий И.И.  Бородулина  

 Судьи: Н.В.  Марченко  

 Н.А. Усанина