АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года

Дело №

А26-9568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИЭМЕЛЯНХОВИ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2018 (судья Михайлова А.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Смирнова Я.Г.) по делу  № А26-9568/2017,

                                у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис», место нахождения: 185002, 

<

...> (Перевалка     р-н), д. 41, оф. 3 (далее - ООО «Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью      «Мой дом», место нахождения: 185005, 

<

...>, каб. 121, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Мой дом»), об обязании передать документацию на многоквартирный дом № 92Б по улице Муезерской в городе Петрозаводске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части состава подлежащей передаче технической и иной документации, перечень которой приведен в письменном ходатайстве об уточнении иска, поступившим в суд 26.03.2018. Протокольным определением от 25.04.2018 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением от 15.05.2018 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, обязав ООО «Мой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Сервис» документацию на многоквартирный жилой дом № 92Б по              ул. Муезерской в г. Петрозаводске, указав в решении конкретный перечень документов; в передаче части документов отказал; взыскал с ООО «Мой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сервис» 6000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением в апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лотос», место нахождения: 185005, 

<

...> (Зарека р-н), д. 64 А, каб. 121, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК «Лотос»),  в лице общества с ограниченной ответственностью «ОМБУДСМЕН» (далее – ООО «ОМБУДСМЕН»), действующего на основании доверенности от 08.06.2018. В апелляционной жалобе ООО «УК «Лотос» указало, что ООО «Мой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  переименовано в ООО «УК «Лотос».

В апелляционной жалобе ООО «УК «Лотос» указало, что оно не осуществляло управление спорным домом. В судебном разбирательстве участвовало другое юридическое лицо – ООО «Мой дом», место нахождения: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, которому оно полномочий на представление его интересов в арбитражном суде не давало.

В суде апелляционной инстанции ООО «УК «Лотос» (в лице ООО «ОМБУДСМЕН», действующего на основании доверенности от 08.06.2018) уведомило апелляционный суд об изменении наименования с ООО «УК «Лотос» на общество с ограниченной ответственностью «НИЭМЕЛЯНХОВИ»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «НИЭМЕЛЯНХОВИ»).

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2018, решение от 15.05.2018, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НИЭМЕЛЯНХОВИ» (далее – ООО «НИЭМЕЛЯНХОВИ», до переименования ООО «Мой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО Управляющая компания «Лотос»), ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 15.05.2018 и постановление апелляционного суда от 12.09.2018 отменить.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ООО «НИЭМЕЛЯНХОВИ» (до переименования ООО «Мой дом»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО Управляющая компания «Лотос») является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не осуществляло управление спорным многоквартирным домом, договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений не заключало. Спорным многоквартирным домом управляло другое юридическое лицо со схожим наименованием, но с другим номером ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адресом местонахождения: 185003, 

<

...> и другими учредителями. Податель жалобы считает, что он не был уведомлен о принятии искового заявления к производству и о датах судебных заседаний, в связи с чем был лишен возможности защищать свои интересы. Суд допустил к участию в деле представителя     ООО «Мой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), который не имел полномочий на представление интересов ООО «Мой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в арбитражном суде. Вышеуказанные юридические лица никогда не были расположены на одном и том же адресе регистрации, образованы разными учредителями, действовали в лице разных директоров и управляли разными многоквартирными домами. Спорная техническая документация в адрес ООО «Мой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не передавалась.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 92Б по улице Муезерской в городе Петрозаводске 09.06.2017 принято решение об избрании ООО «Сервис» в качестве управляющей организации с 15.07.2017, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 09.06.2017 № 1.

Письмами от 09.06.2017 и от 31.08.2017 ООО «Сервис» уведомило  ООО «Мой дом» о принятом собственниками решении, одновременно запросив техническую и иную документацию в отношении спорного дома.

Часть документов, необходимых для осуществления функций управления, передана ООО «Мой дом» в адрес  ООО «Сервис» путем направления по почте.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Мой дом» не в полном объеме предоставило истребуемые документы, ООО «Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ). 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственники помещений многоквартирного дома № 92Б по ул. Муезерской в г. Петрозаводске приняли решение об избрании ООО «Сервис» в качестве управляющей организации с 15.07.2017. 

По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416).

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162        ЖК РФ.

Таким образом, суды сделали правильный вывод  о том, что действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации.

Между тем суды не учли следующее.

Истец в исковом заявлении в качестве ответчика указал ООО «Мой дом» , место нахождения: 185005, 

<

...>, каб. 121, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, приложив выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), (т.д. 1, л. 26-28).

Суд первой инстанции в решении именно это юридическое лицо обязал передать истцу документацию согласно перечню, указанному в решении и взыскал с него государственную пошлину по делу.

Однако к участию в деле в качестве ответчика суд фактически допустил  иное юридическое лицо с таким же наименованием, с похожим адресом: 185005, 

<

...>, каб. 121 (т.д. 1, л. 32, 36, 51), но с другими ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (т.д.  4, л. 121), которое к участию в деле не привлекалось. В дальнейшем  юридический адрес названного юридического лица изменился, о чем оно уведомило арбитражный суд (т.д. 1, л. 87).

К материалам дела приобщен отзыв ООО «Мой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в котором оно указало, что спорный дом находился в его управлении на основании договора управления многоквартирным домом, который потом был расторгнут на основании протокола общего собрания собственников помещений от 09.06.2017 (т.д. 1, л. 32), а также дополнительные пояснения, ходатайство об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела (т.д. 3, л. 87). К участию в судебных заседаниях от ответчика суд первой инстанции допустил представителя ФИО1, которая действовала на основании доверенности, выданной  директором ООО «Мой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (т.д. 1, л. 50).

Из письма Администрации Петрозаводского  городского округа Республики Карелия (далее – Администрация) от 20.08.2018 № 32-14-1046 следует, что на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным договор управления от 15.06.2016 заключен с управляющей организацией ООО «Мой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, т.д.  4, л. 121).

Из договора управления многоквартирным домом № 92Б по ул. Муезерской в г. Петрозаводске от 15.06.2016 также следует, что он заключен Администрацией с ООО «Мой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, т.д.  4, л. 64-78). Договор на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий  многоквартирных домов от 15.06.2016 в отношении спорного дома заключен между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНТА» (исполнитель) и ООО «Мой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, т.д.  3, л.8-10).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что  в спорный период многоквартирным домом № 92Б по улице Муезерской в городе Петрозаводске управляло ООО «Мой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (в последующем переименованное в ООО «УК «Лотос»,                 ООО «НИЭМЕЛЯНХОВИ»), и оно является лицом, обязанным передать спорную документацию вновь избранной управляющей организации, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд, установив, что ООО «Мой дом», в последующем переименованное в ООО «УК «Лотос», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, довод  о том, что оно не управляло  спорным многоквартирным домом не исследовал. Между тем вопрос о том, какая из двух вышеназванных организаций управляла спорным домом, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части         1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Мой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое к участию в деле не привлекалось;  предложить истцу определить надлежащего ответчика по иску, дать надлежащую оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу  № А26-9568/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова