ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2022

 

Дело № А41-28192/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от к/у ООО «Сервисхолдинг»-ФИО1-по дов от 15.11.22

от ООО ЮФ «Аргумент»-ФИО2 по дов от 02.04.22

от к/у АО Попечитель»- ФИО3 лично паспорт

от ПАО Промсвязьбанк»-ФИО4 по дов от 14.07.22

от ООО «Маркет Трейд Центр»-ФИО5 по дов от 17.05.21

от к/у ООО «Попечитель Н»-ФИО6-паспорт лично

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Маркет Трейд Центр»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по

заявлению о признании недействительной сделки по оплате уставного капитала

общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Попечитель-Н", оформленной актом приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО "ПопечительН" от 16.11.15 передачи недвижимого имущества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Попечитель»,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2017 г. в Арбитражный суд обратился ФИО7 с заявлением о признании должника АО «Попечитель» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2017 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.06.2017 г. в отношении АО «Попечитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства -наблюдение.

Временным управляющим должником утвержден ФИО8, член Союза МСОПАУ «Альянс управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 01.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 г. АО "Попечитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8, член Союза МСОПАУ "Альянс управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 01.07.2017 г.

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "Попечитель" ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по оплате уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Попечитель-Н", оформленной актом приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н" от 16.11.15 передачи следующего недвижимого имущества должника:

1) нежилое помещение, пом. VIII, площадью 9 967,8 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...> км. МКАД, стр. 16а, кадастровый номер: 50:11:0020408:1368;

2) общая долевая собственность, доля в праве 1869/10000 на следующие технические сооружения и места общего пользования, находящиеся по адресу: 

<

...> км. МКАД, стр. 16а: сооружение, кабельная линия 10кВ, протяженностью 14340 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:512; нежилое помещение, площадью 868 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2311; нежилое помещение, площадью 55 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0000000:163151; нежилое помещение, площадью 104,5 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2334; нежилое здание, площадью 81,4 кв. м., кадастровый номер 50:11:0020410:190; сооружение, ливневая канализация, протяженностью 1507 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1895; сооружение, хозяйственно-бытовой водопровод, протяженностью 1150 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:502; сооружение, противопожарный водопровод, протяженностью 1343 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1947; сооружение, безнапорная фекальная канализация, протяженностью 571 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1730; сооружение, напорная фекальная канализация, протяженностью 280 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1946; сооружение, очистные сооружения N 1, площадью 91 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1899; сооружение, очистные сооружения N 2, площадью 91 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1731; нежилое здание, насосная канализационная станция, площадью 3,8 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1898; нежилое здание, ГРПБ, площадью 54 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1897; нежилое здание, станция наружного пожаротушения, площадью 280 кв. м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1896; нежилое здание, котельная, площадью 160,6 кв. м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1900; нежилое помещение, площадью 22,7 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2312; сооружение, газопровод, протяженность 108 м, кадастровый номер:   50:11:0020410:1894;   применении   последствий   недействительности сделки в виде обязания ООО "Попечитель-Н" ввернуть в конкурсную массу должника полученное имущество (т. 1, л.д. 2 - 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года заявленные требования были удовлетворены.

Определением от 15.11.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое определение было принято о правах и обязанностях ООО "Сервисхолдинг" и АО "Фондсервисбанк", не привлеченных к участию в деле. Названным определением ООО "Сервисхолдинг", АО "Фондсервисбанк" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 отменено, признана недействительной сделка по передаче следующего недвижимого имущества: 1) нежилое помещение, пом. VIII, площадью 9 967,8 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...> км. МКАД, стр. 16а, кадастровый номер: 50:11:0020408:1368; 2) общая долевая собственность, доля в праве 1869/10000 на следующие технические сооружения и места общего пользования, находящиеся по адресу: 

<

...> км. МКАД, стр. 16а: сооружение, кабельная линия 10кВ, протяженностью 14 340 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:512; нежилое помещение, площадью 868 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2311; нежилое помещение, площадью 55 кв. м, кадастровый номер: 50:11:0000000:163151; нежилое помещение, площадью 104,5 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2334; нежилое здание, площадью 81,4 кв. м., кадастровый номер 50:11:0020410:190; сооружение, ливневая канализация, протяженностью 1 507 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1895; сооружение, хозяйственно-бытовой водопровод, протяженностью 1 150 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:502; сооружение, противопожарный водопровод, протяженностью 1 343 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1947; сооружение, безнапорная фекальная канализация, протяженностью 571 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1730; сооружение, напорная фекальная канализация, протяженностью 280 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1946; сооружение, очистные сооружения N 1, площадью 91 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1899; сооружение, очистные сооружения N 2, площадью 91 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1731; нежилое здание, насосная канализационная станция, площадью 3,8 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1898; нежилое здание, ГРПБ, площадью 54 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1897; нежилое здание, станция наружного пожаротушения, площадью 280 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1896; нежилое здание, котельная, площадью 160,6 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1900; нежилое помещение, площадью 22,7 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2312; сооружение, газопровод, протяженность 108 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1894 в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н", оформленную актом приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н" от 16.11.15.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Попечитель" спорного недвижимого имущества.

Не согласившись с выводами судебных инстанций ООО «Попечитель-Н» и АО «Роскосмосбанк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  09.12.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2019, ООО «Маркет Трейд Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2019, ООО «Маркет Трейд Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ повторно, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Десятого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что оспариваемые отношения представляют собой сложный юридический состав, который не ограничивается формально сделкой по передаче имущества, и передача имущества по Акту не может быть признана ничтожной сделкой без признания недействительным решения о создании ООО «Попечитель-Н», поскольку является только формой исполнения корпоративного волеизъявления, а не формальной двусторонней сделкой, заключенной с ООО «Попечитель-Н» как обычным участником гражданского оборота; применена односторонняя реституция  в нарушение ст. 167 ГК РФ; по своей юридической форме заявлено требований о виндикации, которое удовлетворению не подлежит в отношение добросовестного приобретателя -создаваемого общества; истечение срока исковой давности для заявления требования об оспаривании решения о создании ООО «Попечитель-Н».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 кассационная жалоба ООО «Маркет Трейд Центр» принята к производству, назначено судебное заседание.

До судебного заседания от ПАО Промсвязьбанк», конкурсного управляющего ООО «Сервисхолдинг» поступили отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Маркет Трейд Центр» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представители ПАО Промсвязьбанк», конкурсного управляющего ООО «Сервисхолдинг»  в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представитель ПАО Промсвязьбанк» поддержал ходатайство о процессуальной замене АО «РОСКОСМОСБАНК» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

Рассмотрев ходатайство ПАО Промсвязьбанк» в порядке ст. 48 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает его обоснованным, поскольку 01.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «РОСКОСМОСБАНК» в связи с присоединением к МАО «Промсвязьбанк».

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 1. ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в настоящем обособленном споре по делу № А41-28192/2017 третье лицо АО «РОСКОСМОСБАНК» подлежит замене на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

Также представителем ПАО Промсвязьбанк» поддержано ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не следует, что в нем сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей ООО «Маркет Трейд Центр».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ПАО Промсвязьбанк», не находит оснований для его удовлетворения поскольку в данном случае ООО «МаркетТрейдЦентр» является кредитором ООО «Попечитель-Н» - в связи с оказанием услуг по обслуживанию и эксплуатации имущества.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) .

Так, требования Заявителя в части - уже включены в реестр требований - в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «Попечитель-Н».

30.09.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Попечитель-Н», в ходе которого на обозрение было предъявлено обращение, поступившее в адрес ООО «Попечитель-Н» от конкурсного управляющего ООО «Сервисхолдинг», из текста которого Заявителю стало известно о вынесении указанных выше судебных актов в отношение Имущества.

С указанными судебными актами ООО «МаркетТрейдЦентр»  не согласен, поскольку они направлены на невосполнимое и не предусматривающее восполнения в виде любой формы реституции лишение ООО «Попечитель-Н» конкурсной массы, а ООО «МаркетТрейдЦентр» как кредитора ООО «Попечитель-Н» - права получения исполнения за счет имущества должника в деле о банкротстве ООО «Попечитель-Н».

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Состоявшиеся судебные акты в отношение Имущества затрагивают не только частные интересы должника и его кредиторов в деле о банкротстве АО «Попечитель», но и интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства ООО «Попечитель-Н», препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Однако в рассматриваемом споре определение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, и суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, в виду чего обжалованию подлежит именно Постановление суда апелляционной инстанции.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в данном случае подлежит применению правовая позиция, сформированная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного в части судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 27.10.15 АО "Попечитель" в лице генерального директора ФИО9 было принято решение об учреждении ООО "Попечитель-Н", с определением места нахождения общества по адресу: 143441, Московская область, Красногорский р-н, деревня Путилково, 71-километр МКАД, стр. 16, определении уставного капитала общества в размере 763 315 693 рубля (т. 1, л.д. 30 - 32).

Размер доли АО "Попечитель" в уставном капитале вновь созданного общества составляет 100% уставного капитала.

Также принято решение об оплате уставного капитала общества в течение 4-х месяцев с момента государственной регистрации общества в неденежной форме недвижимым имуществом. Генеральным директором общества назначен ФИО9.

06.11.15 ООО "Попечитель-Н" было зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1, л.д. 24 - 29).

16.11.15 между единственным учредителем ООО "Попечитель-Н" -акционерным обществом "Попечитель" в лице генерального директора ФИО9 и ООО "Попечитель-Н" в лице генерального директора ФИО9 был составлен акт приема-передачи спорного имущества в оплату уставного капитала (т. 1, л.д. 33 - 39).

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован 09.12.15.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО8 указал, что сделка по внесению имущества в уставной капитал ООО "Попечитель-Н" была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в преддверии банкротства АО "Попечитель" в целях уменьшения конкурсной массы должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка была частью единой цепочки сделок, совершенных с целью изъятия наиболее инвестиционного привлекательного актива из состава имущества должника, в пользу приобретателя - ООО «Сервисхолдинг». Должник не получал дивидендов от деятельности ООО «Попечитель-Н».

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве положения главы данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться

по правилам главыэтого Закона, понимаются в том числе действия,

направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой    стоимости    активов    должника,    определенной    по    данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным

правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным

правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели

должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего

Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных

абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года.

Оспариваемая сделка по внесению недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Попечитель-Н" оформлена актом приема-передачи имущества от 16.11.15, то есть, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, данная сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки АО "Попечитель" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед: ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" по договору займа № 237-1 от 04.12.12; АО "ТехноЭкспресс" по договору процентного займа № 2311/12-3 от 23.11.12; ОАО НТП "СФЕРА" по договору процентного займа № 20/11-01КЗ от 20.11.12, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу № А41 -76514/16, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу № А40-159343/15, определением

Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу № А41-28192/17 (т. 1, л.д. 139 - 146).

В результате совершения оспариваемой сделки у АО "Попечитель" возникла обязанность по оплате в бюджет суммы НДС в размере 48 096 141 рубль, в виду неисполнения которого данная задолженность включена в реестр требований кредиторов АО "Попечитель".

Согласно уставу АО "Попечитель" основной целью деятельности общества является извлечение прибыли, основными видами деятельности -осуществление всех видов торговой деятельности, включая розничную, оптовую, комиссионную и коммерческую торговлю, бартерные сделки, лицензированную продажу согласно действующему законодательству; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; осуществление торгово-посреднической и закупочной деятельности, открытие в соответствии с действующим законодательством магазинов и торговых точек, создание торговых баз; деятельность ресторанов и кафе, баров и другие (т. 2, л.д. 1 - 11).

По результатам проведенной конкурсным управляющим должника инвентаризации было выявлено принадлежащее АО "Попечитель" на праве собственности нежилое помещение, площадью 23,8 кв. м., находящееся на 15 -м этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0024011:1726.

Таким образом, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, после совершения оспариваемой сделки АО "Попечитель" стало отвечать признаку недостаточности имущества, поскольку размер денежных обязательств должника перед ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", АО "ТехноЭкспресс", ОАО НТП "СФЕРА" (в сумме около 200 000 000 рублей) стал превышать стоимость имущества должника.

При этом доказательств получения АО "Попечитель" какой-либо экономической выгоды от внесения спорного имущества в уставной капитал ООО "Попечитель-Н" не имеется. Должник не получал прибыли от участия в указанном Обществе и передачи ему имущества. Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств получения должником реальной прибыли от участия в новообразованном обществе не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о экономической целесообразности создания нового юридического лица и передачи ему большинства активов должника.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что АО "Попечитель" передало ООО "Попечитель-Н" спорное имущество в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами, что свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно учтено, что оспариваемая сделка была заключена от имени одного и того же лица, в целях вывода ликвидных активов должника, в результате исполнения указанной сделки кредиторам и должнику причинены убытки.

Фактически заявитель кассационной жалобы не оспаривает и не опровергает установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и сделанных выводов о недействительности сделки но основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что не применение арбитражным апелляционным судом к рассматриваемому спору положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ привело к тому, что ООО «Попечитель-Н» лишен формального права требовать от АО «Попечитель» денежного исполнения обязательств перед ООО «Попечитель-Н», поскольку решением единственного акционера АО «Попечитель» от 27.10.2015 о создании ООО «Попечитель-Н» не предусмотрена денежная форма формирования установленного капитала ООО «Попечитель-Н», а изменение порядка и формы внесения вклада в уставной капитал недопустимо.

Также, заявитель полагает, что возврат имущества в АО «Попечитель» приводит к невосполнимости утраченных ООО «Попечитель-Н» прав на имущество, и, как следствие приводит к невозможности удовлетворения требований его кредиторов, включая требований заявителя кассационной жалобы - ООО «Маркет Трейд Центр».

пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке.

предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Следовательно, в силу указанных норм Закона о банкротстве, после возвращения ООО «Попечитель-Н» спорного недвижимого имущества в АО «Попечитель». ООО «Попечитель-Н» не лишено права предъявить требование к АО «Попечитель», которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, и поэтому постановлением арбитражного, апелляционного суда от 10.06.2019 права и обязанности кредиторов ООО «Попечитель-Н», включая ООО «Маркет Трейд Центр», не затрону ты и не нарушены, и. не созданы препятствия для реализации субъективного права заявителя кассационной жалобы или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что внесение АО «Попечитель» спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Попечитель-Н». оформленное актом приёма-передачи имущества от 16.11.2015. не является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, так как имущество передавалось на основании решения единственного акционера АО «Попечитель», которое не оспорено конкурсным управляющим, и которое не было признано недействительным.

Также, заявитель, ссылаясь на нормы Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» полагает, что не может быть признан недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества от 16.11.2015 без признания недействительными решения акционера от 27.10.2015 об оплате доли в уставном капитале ООО «Попечитель-Н» недвижимым имуществом АО «Попечитель».

Как указано в пункте 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий, как руководитель организации-должника, действует от его имени без доверенности, при этом положения Закона о банкротстве, а также положения корпоративного законодательства не наделяют руководителя (конкурсного управляющего) организации-должника оспаривать решения органов его управления.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» истцом по иску об оспаривании решений общего собрания акционерного общества является акционер этого общества, а ответчиком -акционерное общество.

Таким образом, принимая во внимание, что право на оспаривание решений собраний акционеров конкурсный управляющий может реализовать лишь в ситуации, когда организация-должник, руководителем которой он является в силу закона, сама имеет статус акционера, и такое обстоятельство в настоящем обособленном споре отсутствуют, то IIAO «Промсвязьбанк» полагает, что довод заявителя кассационной жалобы о том. что в рамках настоящего спора подлежало рассмотрению требование конкурсного управляющего АО «Попечитель» о признании недействительным решения единственного акционера от 27.10.2015 об оплате уставного капитала ООО «Попечитель-Н» в неденежной форме недвижимым имуществом, является ошибочным.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего АО «Попечитель» права на оспаривание решений собраний акционеров АО «Попечитель» не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об истечении срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего АО «Попечитель» в суд с заявлением о признании недействительным решения единственного акционера АО «Попечитель» от 27.10.2015 о создании ООО «Попечитель-Н».

Более того, само решение единственного акционера АО «Попечитель», является документом, закрепляющим волю высшего органа управления акционерного общества на внесение имущества в уставный капитал другого хозяйствующего субъекта.

Сама же сделка по передаче спорного имущества от АО «Попечитель» в уставный капитал ООО «Попечитель-Н», породившая основание для возникновения права собственности последнего на спорное недвижимое имущество, была оформлена актом приёма-передачи недвижимого имущества от 16.11.2015.

Из содержания заявления конкурсного управляющего АО «Попечитель» ФИО8 следует, что его воля при обращении с заявлением в арбитражный суд была непосредственно направлена на оспаривание сделки по внесению АО «Попечитель» спорного имущества в уставный капитал ООО «Попечитель-Н».

Довод заявителя кассационной жалобы о том. что в настоящем деле было заявлено требование о виндикации, подлежащее рассмотрению в порядке статьи 301 и 302 ГК РФ является ошибочным.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ООО «Маркет Трейд Центр» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, по делу № А41- 28192/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                            Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова