АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6695/2024

г. Астрахань

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания     секретарем судебного  заседания Ситекеновой Э.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Астраханской области "Центр обучения, оздоровления и отдыха детей "Березка" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Астар" о   взыскании   основного долга   (аванса) в  размере  13 890 237 руб. 45 коп., пени в размере 864 281 руб. 44 коп. и  штрафа в  сумме  2 315 039 руб. 55 коп.,

 

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.06.2024 г. 

от ответчика: не явился 

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании   основного долга   (аванса) в  размере  13 890 237 руб. 45 коп., пени в размере 864 281 руб. 44 коп. и  штрафа в  сумме  2 315 039 руб. 55 коп 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Судебное заседание в порядке ст.156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика.

В адрес суда от ответчика поступил  отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд приобщает отзыв на исковое заявление к материалам дела.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела копии акта об отказе в приемке товаров от 27.06.2024 г., фотоматериалов, письма от 20.06.2024 г.,  приказа УФАС по Астраханской области о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 08.07.2024 г.

Судом документы приобщаются к материалам дела

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы искового заявления. Возражает против снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

 

 

Выслушав представителя истца и  исследовав материалы дела, арбитражный суд, 

 

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела, 12 марта 2024 года между Государственным бюджетным учреждением Астраханской области «Центр обучения, оздоровления и отдыха детей «Березка» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА АСТАР» (Поставщик)  заключен   государственный контракт  № 25/А на приобретение некапитального объекта (быстровозводимой конструкции), предназначенного для организации отдыха детей и их оздоровления (Модульное здание-  МЗ) (далее - Товар) в рамках регионального проекта «Совершенствование системы образования» государственной программы «Развитие образования Астраханской области».

Согласно пункту 2.1. раздела 2 Контракта, цена Контракта составляет 46 300 791   рубль 50 копеек, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5 раздела 2 Контракта, источник финансирования Контракта: субсидия - на реализацию мероприятий, направленных на создание современной инфраструктуры для отдыха детей и их оздоровления путем возведения некапитальных строений, сооружений (быстровозводимых конструкций), а также при проведении капитального ремонта объектов инфраструктуры организаций отдыха детей и их оздоровления в рамках регионального проекта «Совершенствование системы образования» государственной программы «Развитие образования Астраханской области»: бюджет Астраханской области и Федеральный бюджет.

Согласно пункту 2.6. раздела 2 Контракта, выплата аванса составляет 30 % от цены Контракта.

Истцом 28 марта 2024 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, был произведен платеж (аванс 30%)  в размере 13 890 237 руб. 45 коп., что подтверждается   платежными  поручениями № 134, 137 от 28.03.2024 г.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Контракта, Ответчик (Поставщик) самостоятельно доставляет товар Истцу (Заказчику) по адресу: 416462 

<

...> (место доставки).

 Поставка и монтаж товара, осуществляется в срок с даты заключения контракта - по 15.05.2024 год, в рабочие дни с 08:30 до 17:00 часов по местному времени. 

Поставка производится транспортом Ответчика (Поставщика) или с привлечением транспорта третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.2. раздела 3 Контракта в поставку включена сборка, монтаж, установка, подключение к инженерным коммуникациям и электросетям, которые находятся в плите - основании, подтверждение пригодности к применению модульного здания с использованием технических свидетельств, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 № 1636.

Ответчик (Поставщик) не менее чем за 1 календарный день до осуществления поставки товара направляет в адрес Заказчика (Истца) уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

Согласно доводам   истца  с  12 марта 2024 года по 15 мая 2024 года включительно уведомление о времени и дате доставки Товара в адрес заказчика не поступало.

По состоянию на 18 июня 2024 ответчик  не осуществил поставку товара и монтаж оборудования в установленный срок, что является существенным нарушением условий Контракта, которое влечет для истца  такой ущерб, что истец  в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

В связи с нарушением условий   контракта,  истец направил    ответчику  решение  об одностороннем  отказе  от исполнения   контракта № 25/А от 12.03.2024г. на приобретение некапитального объекта (быстровозводимой конструкции), предназначенного для организации отдыха детей и их оздоровления (Модульное здание-  МЗ) (далее - Товар) в рамках регионального проекта «Совершенствование системы образования» государственной программы «Развитие образования Астраханской области». 

Согласно решению  от 20.06.2024г. об одностороннем  отказе  от исполнения   контракта № 25/А от 12.03.2024г., ответчик    не осуществил  поставку товара и монтаж   оборудования  в установленный  контрактом срок. 

Истцом  посредством электронной и почтовой связи неоднократно были направлены ответчику  претензионные требования о необходимости в кратчайшие сроки поставить некапитальный объект (быстровозводимую) конструкцию, предназначенную для организации отдыха детей и их оздоровления (Модульное здание -МЗ) и осуществить монтаж оборудования, а также произвести оплату пени и штрафа за просрочку и неисполнение ответчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом.

           Таким образом,   на момент принятия   заказчиком решения об одностороннем   отказе от   исполнения  контракта  обязательства   ответчиком  в полном объеме  не исполнены. 

Как следует из материалов дела,  ответчиком 27 июня 2024 г.  поставлен  товар-панели строительные  стеновые DN/M-ТСП-Z6-80-1190-Г-ГМВ (105)-(SP(21)-RAL9003-0.50 (100VSP (21)-RAL9003-0.50(100)) (3150), которые  не соответствуют   техническим    требованиям Контракта № 25А от  12.03.2024г., толщина  панели  составляет 80 мм. вместо  заявленных 150 мм, в следствии  чего заказчик  от его приемки  отказался,  что следует из   акта  об отказе в  приемке товара. 

Решением   Управления   Федеральной  антимонопольной службы по Астраханской области  от 08.07.2024г.  ООО "Группа Астар"  включен   в реестр недобросовестных   поставщиков. 

В соответствии пунктом 6.1. раздела 6 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с законодательством РФ.

В связи с нарушением  ответчиком сроков поставки,  истец  начислил   пени по ставке рефинансирования 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, по состоянию на 18.06.2024 года в сумме  864 281 руб.44  коп. 

Кроме того, пунктом 6.9 раздела 6 Контракта  предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Поставщиком обязательств начисляется штраф в размере 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно.

Согласно расчету  истца, размер штрафа составляет 2 315 039 руб. 55 коп., который начислен за  не поставку  товара. 

Поскольку ответчик не выполнил требования истца, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно частям 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно части 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В рамках настоящего спора, истец реализовал свое право на возврат суммы предварительной оплаты.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по договору произвел предоплату за поставку товара на общую сумму  13 890 237 руб. 45 коп., что подтверждается   платежными  поручениями № 134, 137 от 28.03.2024 г.

Доказательств поставки товара на сумму аванса или доказательств возврата суммы предварительной оплаты по договору ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет  13 890 237 руб. 45 коп.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по поставке товара  или возврата суммы предварительной оплаты по договору со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.  

 В отзыве на иск,  ответчик сумму   задолженности не  оспорил. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 13 890 237 руб. 45 коп.   являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением  ответчиком сроков поставки,  истец  начислил   пени  за период с  15.05.2024г.  по  18.06.2024 года в сумме  864 281 руб.44  коп. 

В соответствии пунктом 6.1. раздела 6 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 6.6. раздела 6 Контакта в случае просрочки исполнения Поставщиком (Ответчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик (Истец) направляет Поставщику (Ответчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Ответчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (Ответчиком), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно  п. 3.1 контракта поставка и монтаж товара, осуществляется в срок с даты заключения контракта - по 15.05.2024 год, в рабочие дни с 08:30 до 17:00 часов по местному времени. 

Суд, проверив расчет пени, считает, что истцом неверно определен период  начисления пени.

Согласно расчету, пени начислены с 15.05.2024г. по 18.06.2024г.

При  этом, согласно  п.3.1 контракта,  поставка должна была быть  до 15.05.2024г., в связи с чем,  пени необходимо начислять с 16.05.2024г.  по 18.06.2024г.

Таким образом, пени за просрочку поставки товара по Контракту по расчету суда за период   с 16.05.2024г.  по 18.06.2024г.    составили  839 587 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени  за нарушение срока поставки товара  за период   с 16.05.2024г.  по 18.06.2024г.    в сумме   839 587 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за непоставку товара в размере  2 315 039 руб. 55 коп.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом согласно требованиям части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с пунктом 6.8 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер  штрафа   устанавливается   в порядке, установленном  Правилами, за исключением   случаев, если законодательством  РФ  установлен  иной  порядок  начисления  штрафа.

Согласно пункту  6.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Неисполнение ответчиком условий Контракта в виде непоставки товара   обоснованно повлекло начисление истцом штрафа в размере  2 315 039 руб. 55 коп., предусмотренного пунктом 6.8 Контракта.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ответчик считает, что гражданским законодательством  не предусмотрена   возможность   наложения  двойной  формы ответственности, а именно начисление  законной и  договорной  неустойки  по одному и тому же  нарушению  обязательств.

Суд, считает доводы   ответчика не обоснованными на основании следующего.

Как указано в п. 36 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Ответчик с условиями государственного контракта был ознакомлен, в том числе, с условиями, предусматривающими ответственность сторон. Добровольно подписав государственный контракт № 25/А на приобретение некапитального объекта (быстровозводимой конструкции), предназначенного для организации отдыха детей и их оздоровления (Модульное здание-  МЗ) (далее - Товар) в рамках регионального проекта «Совершенствование системы образования» государственной программы «Развитие образования Астраханской области»-    он принял все условия Контракта.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании  штрафа  за  непоставку  товара обоснованным.

Суд проверив расчет  штрафа, считает его верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении начисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"),

В определении от 21.12.2000 N 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Фиксированный размер штрафа в размере 5% цены контракта, что составляет   2 315 039 руб. 55 коп., является чрезмерно высоким, что является основанием для снижения размера штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что начисленный ответчиком штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 302-ЭС20-233 по делу N А33-14517/2019.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа до  926 015 руб. 82 коп. исходя  из 2% от  цены контракта.

Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Снижение в большем размере неустойки суд считает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ в размере  926 015 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судебные расходы по государственной пошлине  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Частичное удовлетворение иска связано с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, что не влечет применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального удовлетворения расходов на оплату госпошлины.

Указанная позиция соответствует принципу, закрепленному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Астар" в пользу Государственного бюджетного учреждения  Астраханской области "Центр обучения, оздоровления и отдыха детей "Березка" аванс по государственному контракту № 25/А от 12.03.2024 г.   в  размере  13 890 237 руб. 45 коп., пени в размере 839 587 руб. 68 коп. и  штраф в  сумме 926 015 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 108 191 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

С.В. Богатыренко