АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2688/24

28 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности, пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы займа, процентов,

при участии:

от истца: представитель Горелов М.А. по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ» о взыскании  задолженности по договору купли-продажи № ЮРА-08265 от 07.11.2022 в сумме                        2 310 355,52 рубля, пени в сумме 145 200,21 рубль, пеней по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № ЮРА-08265 от 07.11.2022 в сумме 2 310 355,52 рубля, пени в сумме 140 630,15 рубль, пени по день фактической оплаты задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» о взыскании суммы займа по договору купли-продажи № ЮРА-08265 от 07.11.2022 в размере 523 743 рубля, процентов за пользование займом по день фактического возврата займа.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований ответчика.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных требований.

В заседании суда 20.06.2024 года был объявлен перерыв до 24.06.2024 года до 09 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 24.06.2024 в 09 часов 15 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ» (покупатель) и ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ЮРА-08265 от 07.11.2022 года, по условиям которого продавец обязуется продать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора (раздел 1 договора).

В соответствии со спецификациями к договору поставке подлежал товар – подсолнечник, урожая 2022 года. 

Каждая спецификация содержала условие о том, что количество подлежащего поставке товара составляет 500 000 кг +/- 10% в опционе покупателя.

Спецификациями было установлено, что покупатель производит оплату товара в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение указанного договора,  истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 617 698,94 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами № 55 от 10.03.2023 на сумму 4 232 632,14 рублей, № 56 от 11.03.2023 на сумму 1 074 902,40 рублей, № 57 от 13.03.2023 на сумму 1 127 448,30 рублей, № 58 от 14.03.2023 на сумму 3 182 716,24 рубля, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями обеих сторон (л.д. 28).

Однако ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 310 355,52 рубля.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» о взыскании в ответчика задолженности по договору купли-продажи № ЮРА-08265 от 07.11.2022 года в сумме 2 310 355,52 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар в полном объеме не представлены.  

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи № ЮРА-08265 от 07.11.2022 года истцом исчислены пени в размере 140 630,15 руб. за период с 22.03.2023 по 31.12.2023 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.8 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара продавец вправе за период пользования денежными средствами начислить проценты из расчета 0,01% от суммы неоплаченного товара. Стороны установили для начисления процентов более короткий срок начисления процентов, который начинается со дня предоставления оригиналов документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства и технических регламентов и оканчивается в день уплаты суммы задолженности за поставленный товар.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом расчет пеней.

Пени исчислены по каждой товарной накладной с учетом осуществленных ответчиком частичных оплат и положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ

В связи с изложенным требования о взыскании с ООО «МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ» неустойки в сумме 140 630,15 руб. за период с 22.03.2023 по 31.12.2023 года подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ» о взыскании с ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» суммы займа по договору купли-продажи № ЮРА-08265 от 07.11.2022 года в размере 523 743 рубля, процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа, судом установлено следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями к договору поставке подлежал товар:

- по спецификации № 2 от 28.11.2022 года в количестве 300 000 кг +/- 15% в опционе покупателя,

- по спецификации № 4 от 28.12.2022 в количестве 150 000 кг +/- 15% в опционе покупателя,

- по спецификации № 5 от 27.12.2022 в количестве 120 000 кг +/- 15% в опционе покупателя,

- по спецификации № 8 от 31.01.2023 в количестве 500 000 кг +/- 10% в опционе покупателя,

- по спецификации № 9 от 08.02.2023 в количестве 200 000 кг +/- 15% в опционе покупателя,

- по спецификации № 10 от 11.02.2023 в количестве 500 000 кг +/- 10% в опционе покупателя,

- по спецификации № 11 от 16.02.2023 в количестве 399 000 кг +/- 15% в опционе покупателя,

- по спецификации № 12 от 18.02.2023 в количестве 800 000 кг +/- 15% в опционе покупателя. 

Ответчик ссылается на поставку истцом товара не в полном объеме, а именно:

- по спецификации № 2 от 28.11.2022 года товар поставлен в количестве 257 090 кг, вместо 300 000 кг, не поставлено 42 910 кг

- по спецификации № 4 от 28.12.2022 товар поставлен в количестве 134 660 кг, вместо 150 000 кг, не поставлено 15 340 кг,

- по спецификации № 5 от 27.12.2022 товар поставлен в количестве 118 420 кг, вместо 120 000 кг, не поставлено 1 580  кг,

- по спецификации № 8 от 31.01.2023 товар поставлен в количестве 461 820 кг, вместо 500 000 кг, не поставлено 38 180 кг,

- по спецификации № 9 от 08.02.2023 товар поставлен в количестве 182 280 кг, вместо 200 000 кг, не поставлено 17 720 кг,

- по спецификации № 10 от 11.02.2023 товар поставлен в количестве 493 340 кг, вместо 500 000 кг, не поставлено 6 660 кг,

- по спецификации № 11 от 16.02.2023 товар поставлен в количестве 398 510 кг, вместо 399 000 кг, не поставлено 490 кг,

- по спецификации № 12 от 18.02.2023 товар поставлен в количестве 759 850 кг, вместо 800 000 кг, не поставлено 40 450 кг.

Как следует из п. 4.4 договора в случае не поставки товара в срок продавец по письменному требованию покупателя уплачивает ему штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара в течение 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя. После истечения срока оплаты штрафа обязательство по оплате неустойки новируется в заемное обязательство, сроком на 1 месяц.

В связи с неполной поставкой истцом товара ответчик на основании п. 4.4 договора исчислил ко взысканию с него штраф в сумме 523 743 рубля.

05.02.2024 года ответчик направил истцу претензию № 58 с требованием уплаты данного штрафа.

 В связи с неоплатой истцом штрафа в течение 5 рабочих дней, обязательство истца по оплате штрафа в размере 523 743 рубля новировалось в заемное обязательство, сроком на 1 месяц.

В связи с чем, ответчиком, помимо штрафа в сумме 523 743 рубля, также заявлены ко взысканию с истца проценты, начисляемые на сумму займа в размере 523 743 рубля, по день фактического возврата займа.

При рассмотрении встречного иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Понятие «опцион покупателя», используемое сторонами в договоре, ни в спецификациях, ни в договоре не раскрыто.

Действующее законодательство дефиниции данного понятия не содержит.

В заседаниях суда ответчик неоднократно пояснял, что указанное означает право покупателя по своему усмотрению принять товар в меньшем или в большем количестве, исходя из размера опциона.

Истец против указанного не возражал, пояснив, что во всех случаях поставки, когда товар был принят в меньшем количестве в размера опциона, он исходил из того, что обязательство им исполнено надлежащим образом, а товар принят ответчиком без замечаний, с учетом условия об опционе покупателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что претензий о недопоставке товара ответчик истцу ни по одному факту поставки с 2022 года не заявлял. Поставленный истцом товар был принят ответчиком без замечаний.

Тогда как в силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом установлено, что претензия об уплате штрафа  за недопоставку товара в 2022 году, феврале 2023 года была направлена ответчиком истцу только после обращения последнего в суд с настоящим иском – 05.02.2024.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все действия ответчика по взысканию штрафа, трансформировавшегося в займ, направлены не на защиту нарушенного права, а свидетельствуют нежелание ответчика осуществлять оплату задолженности за поставленный ему товар.

Тогда как в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнен п. 5.3 договора о заверениях, судом отклоняются, поскольку в заседании суда 20.06.2024 года представитель ответчика пояснил, что НДС по спорной сделке возмещены в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении встречных требований ответчика следует отказать.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 13.12.2023 между ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» (доверитель) и адвокатом Гореловым М.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 17/23, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях соглашения (п. 1.1 соглашения). 

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО «МЭЗ Юг Руси» о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг адвоката составляет 50 000 рублей. 

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания Гореловым М.А. услуг по представлению интересов ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» подтверждается подготовкой искового заявления, отзывом на встречное исковое заявление, ходатайством об уточнении исковых требований, участием представителя в заседаниях суда 14.05.2024-29.05.2024, 20.06.2024-24.06.2024 года.

Указанным подтверждается, что Горелов М.А. оказал юридические услуги ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС», а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к ООО «МЭЗ Юг Руси».

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 606 от 14.12.2023 на сумму 50 000 рублей об оплате за юридические услуги.  

Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений -  12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, участие представителя в заседаниях суда 14.05.2024-29.05.2024, 20.06.2024-24.06.2024 года), суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 25 000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг, уменьшив заявленную ответчиком сумму 50 000 рублей.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 35 278 рублей согласно платежному поручению № 652 от 25.12.2023 года.

Государственная пошлина по иску с учетом уменьшения исковых требований составляет 35 255 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 255 рублей.

Государственная пошлина в сумме 23 рубля подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

Государственная пошлина за подачу встречного иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 310 355,52 рубля, неустойку в сумме 140 630,15 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 255 рублей, возмещение расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 рубля, оплаченные по платежному поручению № 652 от 25.12.2023 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко