АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

362040,  г. Владикавказ, пл. Свободы, 5, тел. 53-71-17, факс: 53-28-44.

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru               

                                                 Именем Российской Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-2650/2016

21 июня 2017 года

г. Владикавказ

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Бекоевой С. Х., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 Рассмотрев в судебном заседании заявление УМИЗР г. Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к УФАС по РСО-Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – ФИО2, 

 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания по делу № АМЗ -20-07/16 от 19.07.2016 в части признания УМИЗР г. Владикавказ нарушившим требования пункта 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и в части рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц организатора торгов - УМИЗР г. Владикавказа к административной ответственности,  

   при участии: от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

третье лицо – не явилось,

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения обособленного спора, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

установил:

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - антимонопольная служба) от 19.07.2016 по делу N АМЗ-20-07/16 и определения антимонопольной службы об исправлении описки (опечатки) от 12.08.2016 N 2611 в решении от 19.07.2016 по делу N АМЗ-20-07/16 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

Антимонопольная служба в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.06.2016 на официальном сайте торгов Российской Федерации www.torgi.gov.ru размещено извещение N 090616/0360277/03 о проведении торгов по продаже права заключения договоров аренды земельных участков по 14-и лотам, в том числе: по лоту N 2 - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>,  площадью 195 кв. м, кадастровый номер 15:09:0040601:1455; по лоту N 3 - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 211 кв. м, кадастровый номер 15:09:0031607:1391. Организатором торгов выступило управление.

В извещении о проведении торгов указано, что для участия в торгах претенденты (физические и юридические лица, признанные в соответствии с законодательством покупателями) лично или через своего представителя (в случае подачи заявки представителем претендента предъявляется нотариально оформленная доверенность), подают заявку, платежный документ о внесении задатка в размере 90% от начальной цены земельного участка в соответствии с договором о задатке с указанием реквизитов счета для возврата задатка. Физические лица представляют копию документа, удостоверяющую личность.

Согласно протоколу N 2 от 07.07.2016 об окончании приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе и признании претендентов участниками аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,  площадью 195 кв. м, кадастровый номер 15:09:0040601:1455 (лот N 2), не признаны участниками аукциона в связи с подачей неполного пакета документов: ФИО4, ФИО2

Согласно протоколу 07.07.2016 N 3 об окончании приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе и признании претендентов участниками аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 211 кв. м, кадастровый номер 15:09:0031607:1391  (лот N 3), не признаны участниками аукциона в связи с подачей неполного пакета документов: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2

Не согласившись с выводами организатора торгов, ФИО2 обратился с жалобой в антимонопольную службу.

Решением антимонопольной службы от 19.07.2016 по делу N АМЗ-20-07/16 жалоба гражданина ФИО2 на действия организатора торгов признана необоснованной; управление признано нарушившим требования пункта 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации; материалы дела N АМЗ -20-07/16 переданы в отдел контроля закупок Северо-Осетинского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц к административной ответственности.

Определением об исправлении описки (опечатки) от 12.08.2016 по делу N АМЗ-20-07/16 в мотивировочной части решения от 19.07.2016 на странице 5 исправлена описка (опечатка), фраза "содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 статьи 7.34 КоАП РФ" заменена на фразу "содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ".

Управление, посчитав, что решение от 19.07.2016 в части признания его нарушившим требования пункта 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и рассмотрения вопроса о передаче материалов дела в отдел контроля закупок Северо-Осетинского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц к административной ответственности, а также определение об исправлении описки (опечатки) являются незаконными и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд.

Суд считает подлежащими отклонению требования управления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися), принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Антимонопольные требования к торгам установлены ст. 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (ч. 1). Перечень действий, которые законодатель определил в данной статье как нарушающие добросовестную конкуренцию, не является исчерпывающим. Наряду с установленными ч. 1 ст. 17 запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, определенные в ч. 1 ст. 39.12 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса. На основании пункта 1 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. Согласно пункту 1 статьи 39.11 Кодекса решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - аукциона), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: 1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; 3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; 4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона (пункт 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем.

Из материалов дела следует, что в протоколах от 07.07.2016 N 2 и N 3 в качестве основания для отказа в допуске заявок ФИО2 к участию в аукционе указано на подачу неполного пакета документов. 

Протоколы N 2 и N 3 не содержат указания на конкретные документы, которые не были представлены заявителями. Таким образом, в протоколах отсутствуют мотивированные выводы относительно причин недопуска заявителя к участию в аукционе.

Поскольку протоколы не содержат требуемого обоснования отказа в допуске к участию в аукционе, а именно, какие документы не представлены заявителем, не допущенным к участию в аукционе, признание антимонопольным органом допущенного заявителем нарушения требований пункта 9 статьи 39.12 ЗК РФ является правомерным, так как одного указания на представление не полного пакета документов является недостаточным.

При этом суд отмечает, что пунктом 9 статьи 39.12 ЗК РФ содержит указание на обязанность организатора аукциона об отражении причин отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе. Основания отказа поименованы в пункте 8 статьи 39.12 ЗК РФ, по иным основаниям отказ не допускается. Поскольку ЗК РФ предусмотрено несколько самостоятельных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, обязанность организатора аукциона заключается в конкретизации нарушения, при допущении которого предусмотрен отказ. Выполнение данного требования необходимо для обоснования отказа, возможности заявителя, не допущенного к участию в аукционе, возразить либо согласиться с данным решением организатора аукциона, обжаловать его, представить доказательства в обоснование возражений.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, решение антимонопольного органа может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое решение антимонопольного органа фактически направлено на выполнение Управлением, выступающим в данном случае организатором аукциона, норм земельного законодательства, не возлагают на него каких-либо дополнительных обязательств, не влекут для него каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат, следовательно, оспариваемое решение в указанной части вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемое решение права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает и дополнительные обязательства на него не возлагает, что является основанием для отказа в удовлетворении требования управления в части признании недействительным решения антимонопольной службы.

Относительно требования о признании недействительным определения об исправлении описки (опечатки) суд пришел к следующим выводам.

Из части 1 статьи 51.1 Закона "О защите конкуренции" следует, что комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Часть 2 статьи 51.1 Закона "О защите конкуренции" по вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение.

Частью 3 статьи 51.1 Закона "О защите конкуренции" установлено, что определение по вопросу разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки или арифметической ошибки направляется комиссией лицам, участвующим в деле, в течение - трех рабочих дней со дня изготовления определения, но не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления. Таким образом, Комиссии антимонопольного органа в соответствии с указанными нормами предоставлено право вносить изменения в решение, предписание без изменения содержания, объема решения, предписания.

При изготовлении решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 19.07.2016 Комиссией Северо-Осетинского УФАС допущены технические ошибки.

Определением об исправлении описки (опечатки) N 2611 от 12.08.2016 внесены изменения в решение, которые не изменяет содержания, сути, объема самого решения.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   суд       

                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания по делу № АМЗ-20-07/16 от 19.07.2016 в части признания УМИЗР г. Владикавказа нарушившим требования пункта 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и в части рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц организатора торгов – УМИЗР г. Владикавказа к административной ответственности  и определения об исправлении описки (опечатки) в решении по делу № АМЗ-20-07/16 Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания № 2611 от 12.08.2016 - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья                      С.Х. Бекоева