АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-21705/2017

06.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Северная геокриологическая лаборатория», г. Новый Уренгой (ИНН 

<

***>)   к АО «СевКавТИСИЗ»,  г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 2 813 222,76  руб.  

при участии:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северная геокриологическая лаборатория», г. Новый Уренгой (ИНН 

<

***>)   обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СевКавТИСИЗ»,  г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 2 813 222,76  руб. 

Истец в судебное заседание не явился, пояснения по экспертному заключению в материалы дела не представил, уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 20.02.2018 года, судом на время проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, производство по дело было приостановлено.

В связи с окончанием срока, на который производство по делу было приостановлено, и поступлением материалов дела и экспертного заключения, суд возобновляет производство по делу.

Судом экспертное заключение № 1/17 от 29.11.2017, № 1/18 от 22.03.2018 принято как надлежащее доказательство по делу, выводы сделанные экспертом не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Поскольку стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северная Геокриологическая Лаборатория» (далее - Истец) и АО (ЗАО) «СевКавТИСИЗ» (далее - Ответчик) был заключен Договор № 0405/16 от 04.05.2016 г.

 Согласно Разделу 1 Договора, Истец принял на себя обязательство по выполнению лабораторных работ в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Истцом со своей стороны по условиям заключенных Дополнительных соглашений № 1,2,3,4,5,6 к Договору подряда № 0405/16 от 04.05.2016 года между АО «СевКавТИСИЗ» и ООО «Северная Геокриологическая Лаборатория», которые согласованы и подписаны сторонами договора, были полностью выполнены в соответствии с техническим заданием все лабораторные работы в срок и без замечании согласно Разделу 4 Договора «Порядок выполнения и приемки работ», что подтверждается актом № 1 от 10.06.2016 г. по Дополнительному соглашению № 1 от 04.05.2016 года на сумму 849 857,44 руб., актом № 1 от 10.06.2016 г. по Дополнительному соглашению № 2 от 05.05.2016 года на сумму 209 153,56 руб., акт № 1 от 10.06.2016 г. по Дополнительному соглашению № 3 от 06.05.2016 года на сумму  255 358,80 руб., актом № 1 от 15.06.2016 г. по Дополнительному соглашению № 4 от 10.05.2016 года на сумму 219 207,00 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы по Договору в сумме 1 474 565,80 руб., данный факт сторонами не оспорен.

Как указал истец, между истцом и ответчиком также подписано Дополнительное соглашение № 5 от 01.09.2016 г. и Дополнительное соглашение № 6 от 05.10.2016 г. по выполнению лабораторных работ в рамках инженерно-геологических изысканий по объекту: «Реконструкция и техперевооружение объектов Ямбургского ГКМ, 2-й этап реконструкции» (1-4 партии) и по объектам: 3501 «Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16», 3502 «Дообустройство Уренгойской площади, в т.ч. Таб-Яхинский участок УКПГ-10», 3504 «Реконструкция и техперевооружение объектов Ямбургского ГКМ. 2-й этап реконструкции».

По окончании производства работ Истец направил оформленные результаты выполненных работ в электронном виде Ответчику, а также подписанные со стороны Истца акты выполненных работ для подписания ответчиком:

-  акт № 1 сдачи-приемки работ от 28.10.2016 года по Договору № 0405/16 от 04.05.2016 г и Дополнительному соглашению № 5 от 01.09.2016 г., стоимость выполненных работ составляет 2 419 679, 06 руб.

- акт № 1 сдачи-приемки работ от 17.10.2016 года по Договору № 0405/16 от 04.05.2016 г и Дополнительному соглашению № 6 от 05.10.2016 г., стоимость выполненных работ составила 216 112, 47 руб. 

Ответчик от подписания и оплаты указанных актов уклонился. Истец полагает, что в соответствии с условиями договор и дополнительных соглашений, у Ответчика возникла обязанность по оплате суммы  долга по договору в размере 2 694 802 рублей.

В связи с тем, что претензия от 07.03.2017, направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, оставлена обществом без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу норм статей 759 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, исковые требования истца ответчик не признает, считает действия истца по заявленным требованиям необоснованными, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Сторонами Договора были заключены шесть дополнительных соглашений, результат работ по дополнительным соглашениям №№ 1, 2 от 04.05.2016, № 3 от 06.05.2016, № 4 от 10.05.2016 принят по актам в июне 2016, по дополнительным соглашениям № 5 от 01.09.2016 и № 6 от 05.10.2016 результат работ не принят. Ответчиком произведена оплата по Договору в размере 1 474 565,80 рублей.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, в процессе использования результата работ выполненного Истцом по дополнительным соглашениям №№ 1-4, после их принятия по актам, выяснилось невозможность их использования в связи с некачественностью и некомплектностью.

Аналогичное некачественное выполнение работ и некомплектное представление результата работ установлено при приемке результата работ выполненных Истцом по дополнительным соглашениям №№ 5 и 6, о чем Истец уведомлялся, согласно письмам от 20.01.2017 № 02/183, от 06.12.2016 № 01/2805.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «09» октября 2017г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, её проведение поручено ООО «ПИ Геореконструкция», 

<

...>, тел. 

<

***>, +7(812) 575-35-87,   эксперту ФИО2

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить соответствие выполненных ООО «Северная геокриологическая лаборатория» лабораторных работ условиям договора на проведение лабораторных работ от 04.05.2016г. № 0405/16, проектно-сметной документации, актам выполненных работ,  требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. 

2. Определить, возможно ли на основе результатов, полученных ООО «Северная геокриологическая лаборатория» по договору на проведение лабораторных работ от 04.05.2016г. № 0405/16, установить однозначно классификационную принадлежность исследованных грунтов и выполнить достоверные расчеты для целей инженерно-геологических изысканий.

В связи с тем, что заключение подготовлено по одному объекту, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «20» февраля 201г. по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза, её проведение поручено тому же экспертному учреждению.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертные заключения  ООО «ПИ Геореконструкция» № 1/17 от 29.11.2017, № 1/18 от 22.03.2018, согласно которым, Выполненные ООО «Северная Геокриологическая Лаборатория» лабораторные испытания образцов грунтов по объектам: «Расширение обустройства нефтяной оторочки сеноманской залежи Тазовского НГКМ на период ОПЭ» не соответствуют требованиям нормативных документов, в частности ГОСТ 12248-2010 и ГОСТ 28622-2012. Результаты выполненных ООО «Северная Геокриологическая Лаборатория» испытаний грунтов по объектам: «Расширение обустройства нефтяной оторочки сеноманской залежи Тазовского НГКМ на период ОПЭ» не позволяют установить однозначно классификационную принадлежность исследованных грунтов и выполнить достоверные расчеты для целей инженерно-геологических изысканий.

Выполненные  ООО  «Северная Геокриологическая  Лаборатория» лабораторные испытания образцов грунтов по объектам:

-«Расширение обустройства нефтяной оторочки сеноманской залежи Тазовского НГКМ на период ОПЭ» в составе стройки «ПИР будущих лет (код стройки 04);

-«Производственная база материально-технического снабжения и комплектации «Ямбургснабкомплект», ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона. (Комплекс инженерно - технических средств охраны)»;

-«Дооснащение ИТСО объектов Комсомольского ГП»;

-«Дооснащение ИТСО Постоянный поверхностный базисный склад ВМ ПФ «Северогазгеофизика» ООО «Газпром георесурс»;

-«Реконструкция и техперевооружение объектов Ямбургского ГКМ. 2-й этап реконструкции (1-4 партии)»;

-3501 «Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16», 3502 «Дообустройство Уренгойской площади, в т.ч. Таб-Яхинский участок УКПГ-10», 3504 «Реконструкция и техперевооружение объектов Ямбургского ГКМ. 2-й этап реконструкции», не соответствуют требованиям нормативных документов, в частности ГОСТ 12248-2010 и ГОСТ 28622-2012.

Результаты    выполненных    ООО    «Северная   Геокриологическая Лаборатория» испытаний грунтов по объектам:

-«Расширение обустройства нефтяной оторочки сеноманской залежи Тазовского НГКМ на период ОПЭ» в составе стройки «ПИР будущих лет (код стройки 04);

-  «Производственная база материально-технического снабжения и комплектации «Ямбургснабкомплект», ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона. (Комплекс инженерно - технических средств охраны)»;

-«Дооснащение ИТСО объектов Комсомольского ГП»;

-«Дооснащение ИТСО Постоянный поверхностный базисный склад ВМ ПФ «Северогазгеофизика» ООО «Газпром георесурс»;

-«Реконструкция и техперевооружение объектов Ямбургского ГКМ. 2-й этап реконструкции (1-4 партии)»;

-3501 «Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16», 3502 «Дообустройство Уренгойской площади, в т.ч. Таб-Яхинский участок УКПГ-10», 3504 «Реконструкция и техперевооружение объектов Ямбургского ГКМ. 2-й этап реконструкции», не позволяют установить однозначно классификационную принадлежность исследованных грунтов и выполнить    достоверные    расчеты    для    целей    инженерно-геологических изыскании.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается, в связи с чем, несогласие истца с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. При этом выводы эксперта не опровергнуты истцом.

Представленное в материалы дела экспертное заключение экспертное заключение ООО «ПИ Геореконструкция» № 1/17 от 29.11.2017, № 1/18 от 22.03.2018 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по такому договору несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, с учетом некачественного выполнения истцом работ, некомплектного представления результата работ, Ответчик утратил интерес в ее получении и дальнейшем использовании, в связи с чем, расторг Договор,  о чем 03.02.2017 (письмо № 0405/16) уведомил Истца. Данное письмо расценено судом в качестве документального подтверждения отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга, поскольку сдача выполненных работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем, у ответчика не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Доводы истца, приведенные в иском заявлении, о том, что работы ответчиком приняты без замечаний, судом отклоняются, поскольку в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные замечания были обнаружены ответчиком в процессе использования результата работ, что свидетельствует о наличии скрытого характера данных замечаний. 

Согласно п. 3.3.1., п. 3.3.2. договора,    подрядчик обязан, выполнить лабораторные работы с надлежащим качеством и в объеме, определенном Заказчиком, в оговоренные Сторонами сроки. Оформить результаты работ в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Судом сделан вывод о том, что ожидаемый результат по договору№ 0405/16 от 04.05.2016  и дополнительным соглашениям не достигнут, потребительская ценность работ отсутствует.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в связи с некачественным выполнением работ, суд не находит  оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку некачественно выполненные работы в соответствии с положениями гражданского законодательства оплате не подлежат.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Северная геокриологическая лаборатория» удовлетворению также не подлежат.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 300 000 руб., так как заявленные в исковом заявлении требования не обоснованы, что подтверждено результатами проведенной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 49, 65, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Северная геокриологическая лаборатория», г. Новый Уренгой (ИНН 

<

***>)  в пользу АО «СевКавТИСИЗ»,  г. Краснодар (ИНН 

<

***>)   расходы по оплате экспертизы в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение. 

Судья                                                                                                                    К.Н. Кондратов