АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39036/2018

г. Новосибирск

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика», р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, 

о  взыскании 982 096 рублей 95 копеек, 

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.09.2018, удостоверение,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору на монтаж отопления объектов ответчика № 12/07 от 12.07.2017 на сумму 732 464 рубля 06 копеек, неустойки за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 в размере 249 632 рубля 89 копеек и расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый просроченный день до момента фактического взыскания задолженности.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.   

Ответчик отзывом возражал против удовлетворения исковых требований в части неустойки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ЗАО «Коченевская птицефабрика» (Заказчиком) и ООО «Энергия» (Исполнителем) заключен договор № 12/07 на монтаж отопления объектов ЗАО «Коченевская птицефабрика» (далее - Договор)

В соответствии с условиями Договора, а также Локального сметного расчета (Приложения № 1 к Договору) ООО «Энергия» свои обязательства по Договору перед ЗАО «Коченевская птицефабрика» выполнило в полном объеме, что подтверждается двусторонним Актом о приемке выполненных работ от 09.10.2017 на общую стоимость 1 092 464, 06 руб.(в т.ч. НДС 18% 166 647, 06 руб.), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. После подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ 09.10.2017 ответчику выставлена к оплате счет -фактура № 000433/1 на сумму на 1 092 464, 06 руб.

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик взял на себя обязательства оплатить услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг составила 1 092 464, 06 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора, оплата по настоящему Договору производится Заказчиком тремя равными долями (ноябрь, декабрь и февраль) после подписания акта по форме № КС-2 — акта о приемке выполненных работ, КС-3 справки о стоимости выполненных работ и затрат.

До настоящего времени ЗАО «Коченевская птицефабрика» свои обязательства по оплате работ по Договору в полном объеме не исполнило. Задолженность по оплате выполненных работ ответчиком частично погашена в размере 360 000 руб., в результате чего за ответчиком по настоящее время числится задолженность по оплате работ в размере 732 464, 06 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

        В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан  был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена и не оспорена, долг в размере 732 464, 06 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8.3 Договора за нарушение сроков оплаты услуг оказанных и принятых Заказчиком услуг по актам/УПД Заказчик уплачивает Исполнителю за каждый просроченный день неустойку в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 249 632, 89 руб. за период с 01.12.2017 по 31.10.2018. 

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылается на прекращение срока действия договора и, следовательно, на отсутствие оснований для взыскания пени, предусмотренных п. 8.3. договора за нарушение срока оплаты. 

Указанный довод ответчика не соответствует материалам дела, поскольку в пункте 6.2. договора № 12/07 от 12.07.2017 указано, что договор действует до 31.12.2017, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами всех обязательств. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по спорному договору, доказательства оплаты выполненных для него работ в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки по спорному договору.

При указанных обстоятельствах неустойка в сумме 249 632, 89 руб.   подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>) 732 464 рубля 06 копеек долга, 249 632 рубля 89 копеек неустойки за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 и 26 262 рубля 50 копеек судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Неустойка подлежит начислению и взысканию с закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>) от неоплаченной суммы долга, начиная с 01.11.2018 по день фактической оплаты долга, по ставке 0,1% в день.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              Ю.А. Печурина