1031/2024-2520(4) 

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1396/2021

08 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Волковой И.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Святобор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 27 марта 2023 года по делу № А10-1396/2021, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной  ответственностью «Святобор» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с  заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по  счету № 40702810214010000229 на счет ООО ТД «Шоколад»: по платежному поручению   № 990 от 06.08.2020, оплата по счету 7410 от 05.08.2020 за шоколадную продукцию для  благотворительной акции, сумма 205 386 рублей 88 копеек, в т.ч. (НДС 20%)  34 231 рубль 15 копеек; по платежному поручению 1005 от 11.08.2020, доплата по счету  7410 от 05.08.2020 за шоколадную продукцию для благотворительной акции, сумма  82 093 рубля 24 копейки, в т.ч. (НДС 20%) 13 682 рубля 21 копейка; применении  последствия недействительности сделок по переводу с расчетного счета ООО «Святобор»  на расчетный счет ООО ТД «Шоколад» денежных средств за период с 15.06.2018 по  09.03.2022 в виде взыскания с ООО ТД «Шоколад» в конкурсную массу должника  ООО «Святобор» денежных средств в размере 287 480 рублей 12 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2022 года  привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика общество с  ограниченной ответственностью ТД «Шоколад».  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2022 года  привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 10 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Святобор» ФИО1, не согласившись с  принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27 марта  2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2023 года  

отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм  материального и процессуального права.  

Из кассационной жалобы следует, что сделки совершены в период  подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (ФНС России,  ООО «Стройэксперт», ООО «Монолит»), другая сторона сделки знала о цели должника  причинить вред имущественным правам кредиторов на момент ее совершения.  ООО «Святобор» фактически не получило встречно исполнения – шоколадную  продукцию для благотворительной акции. Договор поставки от 03.08.2022 между  ООО «Святобор» и ООО ТД «Шоколад» в материалах дела отсутствует и его фактически  не существует. Отсутствует и заявка ООО «Святобор» на поставку чайной продукции,  напротив имеется платеж за поставку шоколадной продукции, а также отзыв ответчика, в  котором указывается на то, что 05.08.2020 в офис ООО ТД «Шоколад» обратился  представитель ООО «Святобор», оформив заявку на чай и кофе, «реализуемые нашей  фирмой». Следовательно, имеются противоречия между выводом суда и документами,  имеющимися в материалах дела. Таким образом, имеет место несоответствие выводов  суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Составление сторонами  документов об исполнении сделки, как в спорном случае, не исключает возможности  вывода о ее мнимости в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»). При рассматривании сделок банкрота  необходимо учитывать и применять повышенный стандарт доказывания, не подходя к  

рассмотрению сделок формально. Оспариваемую сделку невозможно отнести к обычной  хозяйственной деятельности юридического лица. В ходе совершения оспариваемых  сделок подтверждается факт их мнимости.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД «Шоколад» считает доводы,  изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2020 на счет 

ООО ТД «Шоколад» были перечислены денежные средства на общую сумму  205 386 рублей 88 копеек с назначением платежа «оплата по счету 7410 от 05.08.2020 за  шоколадную продукцию, для благотворительной акции «подари радость детям».  

Также 11.08.2020 должником на счет ООО ТД «Шоколад» были перечислены  денежные средства на общую сумму 82 093 рубля 24 копейки с назначением платежа  «доплата по счету 7410 от 05.08.2020 за шоколадную продукцию, для благотворительной  акции «подари радость детям».  

Полагая, что совершенные сделки по исполнению обязательств, оформленные в  виде перечислений денежных средств на счета различных лиц на основании платежных  поручений, привели к выводу активов должника, конкурсный управляющий обратился с  

заявлением о признании целого ряда сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Кроме того указал, что сделка по перечислению ответчику денежных средств  проведена без правовых оснований, не относится к совершенным в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, является мнимой сделкой и фактически  направлена на вывод денежных средств со счетов должника, причинение вреда  имущественным правам кредиторов.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что факт неравноценности встречного исполнения  конкурсным управляющим не подтвержден; доказательств того, что сделка была  совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт  причинения вреда кредиторам должника, при наличии доказательств получения товара, в  материалы дела не представлено; мнимости спорной сделки не установлено, равно как и  злоупотребления правом при совершении платежа.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  

если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделкой при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но  не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления).  

Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству 01.04.2021, а платежи, осуществленные 06.08.2020 и 11.08.2020,  совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом, суды пришли к правильному выводу, что сделка подлежит проверке на  предмет недействительности по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к  правильным выводам, что указанные суммы перечислены за товар в рамках заключенного  договора; факт реальной поставки подтвержден материалами спора; наличия признаков,  позволяющих признать платеж недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, не установлено, поскольку факт неравноценности встречного  исполнения не доказан.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  

правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу  этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  

третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Установив, что документальные сведения ответчика подтверждают его  хозяйственную деятельность, отражают ряд иных операций по перечислениям денежных  средств и ряд иных сделок с иными контрагентами; материалами дела подтверждается  приобретение товаров для их последующей реализации; признаки аффилированности  контрагентов по сделке отсутствуют; признаки нерыночного характера совершенной  сделки не установлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований полагать, что платежи были совершены с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов во исполнение мнимой сделки.  

Суд пришел к правильному выводу, что перед заключением спорной сделки  ответчик действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поскольку основания  полагать, что на момент совершения сделки ООО «Святобор» являлось недействующим,  

неблагонадежным, отсутствуют, при том, что данные, на которые ссылается конкурсный  управляющий как на источники информации о неплатежеспособности должника,  появились в открытом доступе гораздо позже совершенных платежей.  

Основания считать, что воля сторон направлена на вывод имущества должника из  конкурсной массы, у судов так же отсутствовали, наличия признаков злоупотребления  правом при совершении сделок не доказано.  

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде  первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана  надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не  опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически  направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной  инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы  не могут быть приняты во внимание.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 27 марта 2023 года по делу № А10-1396/2021 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.  

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с общества с  ограниченной ответственностью «Святобор» на основании подпункта 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2023 года по  делу № А10-1396/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  10 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Святобор» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий М.А. Первушина 

Судьи И.А. Волкова  Н.Н. Парская