АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19132/2022

г. Уфа

3 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2025 года. Решения в полном объеме изготовлено 03.02.2025 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Уфимская Газовая Компания» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Адрес: 450092, 

<

...> )

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация МР Альшеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 25.05.2022 №7/5573,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимская Газовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 25.05.2022 №7/5573 о включении ООО «Уфимская газовая компания» в реестр недобросовестных поставщиков как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением от 06.12.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13714/2022, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании 16.01.2025, суд определил, производство по делу возобновить.

При рассмотрении дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Башкортостанского УФАС России поступило заявление Администрации МР Альшеевский район Республики Башкортостан (далее – заказчик) о включении ООО «УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - Подрядчик) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону № 0101500000320001119 «Строительство системы очистки воды в сельском поселении Раевский сельсовет Альшеевского района Республики Башкортостан».

Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России №РНП-02-149/22, информация в отношении ООО «УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика сроком на 2 года.

ООО «УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ», не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании решения незаконным и необоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 данного Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

С учетом изложенного, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 29 на выполнение работ по объекту «Строительство системы очистки воды в сельском поселении Раевский сельсовет Альшеевского района Республики Башкортостан».

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Муниципального заказчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту «Строительство системы очистки воды в сельском поселении Раевский сельсовет Альшеевского района Республики Башкортостан» в соответствии с условиями Контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные Контрактом сроки, а Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их в установленном Контрактом порядке. 

Согласно п. 1.2 Контракта, Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2022, а в части оплаты до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему. 

Пунктом 1.3 Контракта установлен срок выполнения работ: 

- в 2020 году - с момента заключения Муниципального контракта до 31.12.2020; 

- в 2021 году - с 01.01.2021 до 31.12.2021; 

- в 2022 году - с 01.01.2022 до 31.10.2022. 

Сторонами согласован календарный график выполнения работ с распределением видов работ и сумм оплаты за период 2020-2022 гг. (т.1, л.д. 109).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 195 278 420 рублей 87 копеек (Сто девяносто пять миллионов двести семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать рублей 87 копеек), в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов - 32 546 403 рублей 48 копеек (тридцать два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч четыреста три рубля 48 копеек). 

Цена Контракта определяется в соответствии со Сметой Контракта по Объекту (Приложение № 2 к МК) (далее - Смета Контракта), которая составляется на основании проекта Сметы Контракта, предусмотренного документацией об осуществлении закупки, и с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам проведения электронного аукциона (пункт 2.1 контракта). 

Работы считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме после подписания Сторонами акта приемки законченного строительством Объекта (унифицированная форма № КС-11) и при наличии «Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» (далее - Заключение), выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

В соответствии с п. 3.17. Контракта, Подрядчик обязан: выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставки оборудования, неразрывно связанного с производством работ, на весь период строительства Объекта (приложение № 6 ).

Качественно выполнить все Работы, включая монтаж, пусконаладку оборудования, необходимого для эксплуатации Объекта, своими силами либо с привлечением третьих лиц (Субподрядчиков) в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, сдать Муниципальному заказчику после строительства готовый к вводу в эксплуатацию Объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 4.1. Контракта, Подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ (унифицированных форм № КС-2, №КС-3, бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации (Приложение №7 к муниципальному контракту), в следующем порядке.

16.09.2020 года между Подрядчиком и Заказчиком согласован график работ на 2020 год, 2021 год, 2022 год.

24.03.2022 года составлен акт об устранении нарушений в присутствии представителя Подрядчика, согласно которому, выявленные нарушения не устранены.

Согласно заключению повторной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 22.09.2021 № 3245, Муниципальный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 26.11.2021 № ДУ-1003/21, Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан - сметная стоимость по объекту капитального строительства «Строительство системы очистки воды в сельском поселении Раевский сельсовет Альшеевского района Республики Башкортостан» определена достоверно.

Из 195 278 420,87 рублей Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 70121409,74 рублей.

В соответствии с частью 9 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 11.2 Контракта Контракт может быть расторгнут:

в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством и (или) Контрактом.

Согласно ч. 2. ст. 410 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно с. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационнойсистеме и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.04.2022 заказчиком принято решение № 1242 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Заказчик в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 06.04.2022 № 1242 отказавшись от исполнения Контракта, ссылался на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), п. 11.2, п. 11.7 Контракта, а также на включение ООО «Уфимская Газовая Компания» в реестр недобросовестных поставщиков. Заказчик указал, что подрядчик не обеспечивает устранение выявленных ФБУ «Росстройконтроль» недостатков, отраженных в предписаниях № 1462-01 от 25.02.2021, № 1462-02 от 15.03.2021, № 1462-03 от 12.04.2021, № 1462-04 от 14.05.2021, № 1462-05 от 04.06.2021, № 1462-06 от 16.07.2021, № 1462-07 от 09.08.2021, № 1462-08 от 24.08.2021, № 1462-09 от 13.09.2021, № 1462-10 от 15.10.2021, № 1462-11 от 15.11.2021, № 1462-12 от 14.12.2021, № 1462-13 от 13.01.2022, № 1462-14 от 09.02.2022; за 2020-2021 гг. подрядчику надлежало выполнить работы стоимостью 124 249 929,67 руб., фактически выполнено работ стоимостью 63 708 252,86 руб.; акты выполненных работ за январь, февраль, март 2022 г. отсутствуют, подлежали выполнению работы стоимостью 13 543 163,72 руб.; подрядчиком допущено существенное нарушение графика выполнения работ (т.1, л.д. 98-99).

Решение получено 21.04.2022 года, таким образом, вступает в законную силу 04.05.2022 года.

На заседании Комиссии представитель Подрядчика пояснил, что возникали вопросы проектного решения, заказчиком не выдавались документы по напорной канализации, раздел проектной документации сети снабжения. Проектные технические решения отсутствуют по пересечению существенных инженерных коммуникаций. Доставка оборудования должна осуществится до 31.05.2022 года и до 30.06.2022 года. Причиной просрочки выполнения работ является некачественная проектная документация. Подрядчиком обжалуется решение об одностороннем отказе заказчика в судебном порядке.

На заседание Комиссии представителем Подрядчика представлены документы: договор от 15.03.202Нода с ООО «Вымпел» на поставку комплексной станции очистки питьевой воды, срок поставки до ЗОЛ 1.2021 года; договор от 11.02.2022 года на изготовление насосной станции подачи чистой воды, емкость питьевой воды, срок поставки до 31.07.2022 года, 30.06.2022 года; договор от 06.10.2021 года с ООО СК «СТРОЙМЕТКРАНБЕТ» блок административно-бытового обслуживания в комплекте с мебелью техникой и инженерной системой, модульная автономная туалетная кабина, срок поставки до 31.05.2022 года. Письмо от 23.08.2021 года Заказчику о возможности увеличения общей стоимости контракта. Платежные поручения о внесении аванса за оборудование.

Исходя из положения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, и быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Процедура расторжения контракта Заказчиком соблюдена и выдержана в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая участие в аукционе, участник должен осознавать возложенную на него меру ответственности с учетом того, что данные нарушения могут привести к необратимым последствиям.

В силу ч.1 ст.2 Закона о контрактной системе настоящий закон основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обратившись к календарному графику выполнения работ, согласованному между сторонами, установлено, что работы должны были быть выполнены за 2020 год: на сумму 881 136,56; за 2021 год: 123 368 793,11 рублей, за 2022 год на сумму 71 028 491,20 руб.

Комиссией установлено, что на основании графика работ (Приложение №6 к муниципальному контракту №29 от 16.09.2020 года) Подрядчиком выполнены работы:

- в период 16.09.2020 - 31.12.2020 работы не выполнялись;

- в период 01.01.2021 - 31.12.2021 выполнены работы на сумму 63 708 252,86 рублей;

- в период 01.01.2022 - 31.10.2022 работы выполнены на сумму 6 413 156,88 рублей.

В части передачи разрешительных документов на строительство условия установлены в п. 3.1. Контракта, откуда следует, что Заказчик обязуется передать до начала выполнения работ Подрядчику по акту приёма-передачи:

- проектную документацию на бумажном и на электронном носителе;

- строительную площадку и разрешительную документацию на строительство.

Из этого следует, что Подрядчиком не соблюдены сроки выполнения работ, что ведет к нарушению сроков исполнения условий контракта, таким образом, Подрядчиком нарушаются существенные условия по контракту.

Передача разрешительной документации не обременена сроком по условиям контракта, при этом, установлено, что передается она до начала выполнения работ. Стоит отметить, что довод Подрядчика о несостоятельности проектно-сметной документации не может быть принят во внимание Комиссии ввиду того, что при участии в аукционе в последствии став победителем Подрядчик имел возможность направить запрос разъяснения, однако своим правом на этапе подачи заявки на участие в аукционе не воспользовался.

Доказательств по устранению выявленных недостатков по выполненным работам не представлено, и не подтверждено документально. Учитывая изложенное, у Заказчика имелись основания для расторжения контракта. Заказчик

При таких обстоятельствах, Комиссия Башкортостанского УФАС России правомерно квалифицировало в действиях Общества недобросовестное поведение при исполнении контракта.

Основываясь на материалах дела суд приходит к выводу, что включение сведений об ООО «Уфимская Газовая Компания» в реестр недобросовестных поставщиком явилось следствием поведения самого общества.

Применение к обществу такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности обществом, поскольку данная мера ответственности предполагает ограничение права на участие в закупках, проводимых в рамках Закона №44-ФЗ, однако не может оказывать влияние на общество в целом, в том числе путем заключения сделок с иными хозяйствующими субъектами в рамках осуществления дополнительных видов экономической деятельности.

При этом, как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей заинтересованного лица, принимая указанное решение, Комиссия учитывала тот факт, что строительство системы очистки воды в сельском поселении Раевский сельсовет Альшеевского района Республики Башкортостан» является важным социальным объектом. Срыв сроков работ по таким объектам приводит к нарушению нормальной жизнедеятельности граждан, в данном случае проживающих в сельском поселении Раевский сельсовет Альшеевского района Республики Башкортостан. 

Кроме того, по состоянию на 14 ноября 2022 года комиссией отдела контроля закупок УФАС по РБ рассмотрено три обращения Заказчиков о включении ООО «Уфимская газовая компания» в реестр недобросовестных поставщиков:

1) РНП-02-149/22 - принято решение 23.05.2022 включить заявителя в РНП;

2) РНП-02-161/22 - принято решение 31.05.2022 не включать заявителя в РНП;

3) РНП-02-223/22 - принято решение 20 июля 2022 года не включать заявителя в РНП.

Учитывая изложенное суд считает выводы Комиссии Башкортостанского УФАС России, изложенные в решении от 23.05.2022 по делу № РНП-02-149/22, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Более того, Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело №А07-13714/2022 по исковому заявлению ООО «Уфимская Газовая Компания» к Администрации МР Альшеевский район Республики Башкортостан о признании недействительным решение ответчика от 06.04.2022 №1242 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.09.2020 №29.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Уфимская Газовая Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев