﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162364/2018

07 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/разн.3

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

от ИП Кирина И.А.: представитель Банзарова А.К., по доверенности от  01.12.2020;

от ООО «СК Синергия»: представитель Усков А.С., по доверенности от 25.01.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28644/2021)  ООО «Луч» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-162364/2018/разн.3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защитахлеб» (правопреемник – ООО «Луч») о разрешении разногласий между кредитором и арбитражным управляющим относительно содержания Положения о реализации имущества; о признании решения комитета кредиторов от 04.06.2021 недействительным, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петербургская макаронная фабрика», 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия», 2. индивидуальный предприниматель Кирин Игорь Алексеевич,

установил:

21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петербургская макаронная фабрика» (далее – ООО «ПМФ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.11.2019 ООО «ПМФ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич (далее –      Шокарев С.Е.). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 №216.

17.06.2021 в арбитражный суд обратился кредитор -  ООО «Защитахлеб» с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и арбитражным управляющим относительно содержания Положения от 04.06.2021 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПМФ», являющегося предметом залога                  ООО «СК Синергия», имущества, не обремененного залогом и технологически связанного с заложенным имуществом, и иного незаложенного имущества (далее – Положение), а также о признании недействительным решения комитета кредиторов  от 04.06.2021.

При этом, определением арбитражного суда от 01.07.2021 арбитражный управляющий Шокарев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Рожнева Альбина Игоревна (далее – Рожнева А.И.), ООО «Луч» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить кредитора -  ООО «Защитахлеб» на ООО «Луч», и определением арбитражного суда от 20.07.2021 (резолютивная часть)  произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя -  ООО «Защитахлеб» заменено на ООО «Луч», а определением арбитражного суда от 23.07.2021 в удовлетворении заявленных ООО «Луч» требований отказано.

ООО «Луч» обжаловало последнее определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Как ссылается податель жалобы, отказывая в удовлетворении заявления,             суд указал, что ООО «Луч» не представило в материалы дела доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества существенным образом отличается от стоимости, установленной в оспариваемом Положении. Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы обособленного спора №А56-162364/2018/разн.2  представлен отчет от 06.07.2021 № 088/21-ОН об определении рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 21.

В этой связи, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А56-162364/2018/разн.2 и №А56-162364/2018/разн.3 в одно производство и не принял во внимание  отчет от 06.07.2021 № 088/21-ОН. Кроме того, ООО «Луч» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости имущества должника, однако, суд первой инстанции неправомерно отказал в его удовлетворении. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители                           ИП Кирина И.А. и  ООО «СК Синергия» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, просил признать недействительным решение комитета кредиторов ООО «ПМФ» от 04.06.2021 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПМФ», являющегося предметом залога ООО «СК Синергия», имущества, не обремененного залогом и технологически связанного с заложенным имуществом, и иного незаложенного имущества.

Заявитель также просил  признать несоответствующим действующему законодательству Положение от 04.06.2021, утвержденное комитетом кредиторов ООО «ПМФ», а также утвержденное ООО «СК Синергия».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПМФ» на праве собственности принадлежит следующее имущество, являющееся предметом залога ООО «СКС» (последующий залогодержатель ИП Кирин И.А.):

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов; расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 21, литера В; кадастровый номер 78:14:0007532:30; площадь 15415 кв.м;

2) здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 21, литера Д; кадастровый номер 78:14:0007532:2016; площадь 5506,6 кв.м (производственный корпус, котельная);

3) здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 21, литера З; кадастровый номер 78:14:0007532:2022; площадь 3243 кв.м (машинный корпус, трансформаторная подстанция);

4) здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 21, литера Л; кадастровый номер 78:14:0007532:2034; площадь 71,5 кв.м (весовая);

5) здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 21, литера К; кадастровый номер 78:14:0007532:2050; площадь 44,4 кв.м (зарядно-аккумуляторная станция);

6) здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 21, литера В; кадастровый номер 78:14:0007532:2015; площадь 645 кв.м (фабуправление);

7) здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 21, литера Ж; кадастровый номер 78:14:0007532:2035; площадь 34,9 кв.м (насосная станция);

8) здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 21, литера Ф; кадастровый номер 78:14:0007532:2036; площадь 1130,2 кв.м (материальный склад);

9) здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 21, литера И; кадастровый номер 78:14:0007532:2037; площадь 607,6 кв.м (ремонтно-механический цех);

10) здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 21, литера У; кадастровый номер 78:14:0007532:2038; площадь 1315,8 кв.м (склад).

Также ООО «ПМФ» на праве собственности принадлежит следующее имущество, не являющееся предметом залога ООО «СКС»:

1) водопровод;

2) система отопления (трубопроводы) произв. Корпус;

3) система подачи тепла в котельной;

4) теплотрасса наружная;

5) система вентиляции машинного корпуса;

6) система вытяжной вентиляции от элеватора 2-ой сушилки FAVA;

7) система вытяжной вентиляции с 1 этажа Б-3 в машинном корпусе;

8) система защиты от обледенения (машинный корпус);

9) система молниезащиты здания;

10) автодороги;

11) охранная сигнализация;

12) система видеонаблюдения;

13) автоматический выключатель 3P NB600N 600A;

14) автомобильные весы;

15) АТС;

16) ворота откатные;

17) датчик температурный;

18) калорифер (завеса с водяным воздухонагревателем);

19) клапан редукционный Ду 80;

20) кондиционер ASY12RSJCW/AOY12RSJC;

21) кондиционер McQuay M5WM07G2R/M5LC007CR;

22) лифт грузовой с проводником на 1 тонну;

23) насос 100-SZO;

24) насос CR45-2;

25) насос UPS 40;

26) насос вакуумный 100-SZO;

27) насос вакуумный 100-SZO;

28) насос вакуумный PVR PVL 401;

29) насос конденсатный CR-4-80;

30) насос конденсатный CR-4-80;

31) насос ТР65-550/2;

32) насос центробежный CR-64-2;

33) насос центробежный CR-64-2;

34) насосный агрегат ZLKC;

35) подъемник грузовой (лифт специальный) – Lipsia;

36) подъемник основного производства № 1;

37) подъемник склада готовой продукции №2;

38) роллета с установкой (ворота шторные);

39) силовой щит;

40) система кондиционирования серверной комнаты;

41) турникет с ограждением;

42) шлагбаум;

43) щит управления насосами;

44) временное сооружение, ангар-склад хранения макаронных изделий;

45) временное сооружение, помещение охраны.

09.06.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение №6595916 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Указанным сообщением конкурсный управляющий уведомил неограниченный круг лиц о том, что 04.06.2021 состоялось заседание комитета кредиторов                      ООО «ПМФ», на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ПМФ», являющегося предметом залога                  ООО «СКС», имущества, не обремененного залогом и технологически связанного с заложенным имуществом, и иного незаложенного имущества на торгах.

Согласно данному Положению, имущество, указанное выше, подлежало выставлению на торги двумя лотами по цене 360 000 000 руб. и 5 672 365 руб. соответственно.

ООО «Защитахлеб» (правопреемник - ООО «Луч») полагало, что начальная цена продажи имущества не основана на результатах оценки рыночной стоимости имущества, Положение не утверждено вторым залоговым кредитором – ИП Кириным И.А., решение о реализации залогового и незалогового имущества единым лотом было принято комитетом кредиторов без получения информации относительно реальной стоимости имущества, а также без надлежащего установления технологической связи незалогового имущества с имуществом, являющимся предметом залога.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Судом установлено, что 16.09.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликованы сообщения №5478644 и №5478524 о проведении оценки имущества должника с приложением отчетов об оценке от 15.09.2020 №81/1-2020-НОб и от 15.09.2020 №51/2-2020-НОб, согласно которым оценка, в том числе спорного имущества, проводилась по состоянию на 09.04.2020.

Вместе с тем,  установленный статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок использования установленной в отчете об оценке рыночной стоимости рекомендуется для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Однако данная норма не ограничивает сроком использование установленной в отчете об оценке рыночной цены для целей составления Положения о реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что указанные выше отчеты об оценке могли быть учтены при определении начальной продажной стоимости имущества должника.

Кроме того, ООО «Луч» в материалы спора не представлено доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества существенным образом отличается от стоимости, установленной в оспариваемом Положении.

Довод заявителя о необходимости утверждения оспариваемого Положения залогодержателем ИП Кириным И.А. судом справедливо отклонен, поскольку ИП Кирин И.А. является последующим залогодержателем, требования которого подлежат удовлетворению за счет предмета залога лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя – ООО «СКС». 

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта также принято во внимание и то обстоятельство, что торги, объявленные в соответствии с оспариваемым Положением (сообщение в ЕФРСБ от 11.06.2021 №6818868), отменены (сообщение в ЕФРСБ от 14.07.2021 №6994667).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Луч», суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенная конкурсным управляющим в отчетах об оценке от 15.09.2020 №81/1-2020-НОб и от 15.09.2020 №51/2-2020-НОб, а в последующем утвержденная комитетом кредиторов цена спорного имущества (по состоянию на 09.04.2020), надлежаще не опровергнута. Кроме того, торги подлежали проведению путем повышения начальной цены продажи имущества на величину, равную "шагу аукциона". Таким образом, по результатам торгов подлежала определению реальная цена имущества. 

 Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 01.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Петербургская макаронная фабрика» Рожневой А.И. об утверждении мирового соглашения; по делу утверждено мировое соглашение; производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                            ООО «Петербургская макаронная фабрика» прекращено. По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате правового интереса в разрешении данного спора. 

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом изложенных выше обстоятельств. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 г. по делу № А56-162364/2018/разн.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Луч» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен