1002/2023-21876(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2712/2023

11 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вертопраховой Е.В. судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат  «Восточное»: ФИО3 представителя по доверенности от 11.01.2023 № 1 (сроком на 1  год);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное»  

на решение от 14.04.2023 по делу № А73-20845/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  315270300002267, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат  «Восточное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 922251 руб. 35 коп. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП  ФИО2, индивидуальный предприниматель, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (далее - ответчик, ООО РПК «Восточное»,  рыбоперерабатывающий комбинат, комбинат) о взыскании задолженности по договорам от  

20.05.2021 в размере 846400 руб. за предоставление транспортных средств для перевозки,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на дату вынесения  решения, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80000 руб.,  государственной пошлины в размере 21886 руб.  

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в  части взыскания процентов, а именно: суммы основного долга в размере 846400 руб.,  процентов в размере 75851 руб. 35 коп. за период с 01.10.2021 по 11.04.2023 за  исключением периода моратория.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) судом ходатайство об уточнении в части процентов удовлетворено.  

 Решением суда от 14.04.2023: с ООО РПК «Восточное» в пользу ИП ФИО2  взысканы задолженность в сумме 846400 руб., проценты в размере 75851 руб. 35 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21445 руб., судебные издержки в  размере 50000 руб.; последнему из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в сумме 441 руб.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО РПК «Восточное» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав  истцу в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: факт отсутствия в договоре  условий оформления простоя перевозки груза не освобождает перевозчика от обязанности  документально его оформлять, перевозчик, в данном случае, обязан руководствоваться  Уставом автомобильного транспорта, а не сложившимися отношениями; никакие  длительные хозяйственные отношения не могут освободить истца от доказывания  обстоятельств, на которые он ссылается; суд вышел за рамки своих полномочий,  удовлетворив требования истца без документального подтверждения факта простоя, а также  документального подтверждения сложившихся подобных отношений по оформлению  простоя в предыдущие годы работы; ООО РПК «Восточное» в материалы дела представило  квитанции о перевозке груза в количестве 212 штук, из анализа данных квитанций следует,  что среди перевезенного груза были рыба - сырец и ТМЦ, обозначенные как «груз»; в  судебных заседаниях истец согласился с тем, что, действительно, перевозил помимо рыбы -  сырца, и ТМЦ, всего 212 рейсов; в тетрадях истца отсутствуют записи о перевозках груза  (ТМЦ), либо имеются формулировки «нет погрузки» несмотря на то обстоятельство, что груз  (ТМЦ) перевозился, а учет данных перевозок ТМЦ не велся истцом; представленная тетрадь  опровергает доводы истца, не отражает действительности, а также не является  доказательством по делу по смыслу положений АПК РФ, поскольку не отвечает признаку  допустимости и относимости; договором предусмотрено проживание в п. Чныррах, при этом  в судебном заседании и в письменных пояснениях истец неоднократно сообщал, что  водители транспортных средств находились/проживали на мысе Перовского, на берегу  Охотского моря, откуда им был воспрещен со стороны истца выезд; именно факт прибытия в  п. Чныррах (первая отправная точка) ТС для начала оказания услуги перевозки до 24 мая  2021 года регистрируется в журнале учета, данным пунктом не предусмотрена фиксация  рейсов/убытия транспортных средств; фиксация рейсов ТС в журнале именно в п. Чныррах  

невозможна, поскольку согласно квитанций, представленных ответчиком в суд, рыба -  сырец, ТМЦ перевозились с рыболовных участков (мыс Перовского, Сахалинский залив,  

п. Льва Толстого) до рыбоперерабатывающих заводов как в п. Чныррах, так и в 

п. Иннокентьевка и обратно; в материалах дела имеется акт сверки, подписанный только  истцом, от 18.08.2022 ответчик представляет акт сверки, который ему направили на подпись  со стороны истца № 3 от 03.05.2022 (сумма оплачена по нему в полном объеме), в  материалы дела истец представил счет, направленный ответчику вместе с претензией,  датированный 10.10.2022, суду и истцу необходимо было считать проценты с 11.10.2022 в  соответствии с условиями договора; не согласно с суммой судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 50000 руб., поскольку считает указанную сумму  несоразмерной тем работам, которые были выполнены юристом, а именно составление  искового заявления, участие в 1 судебном заседании, участие в 1 онлайн-заседании,  составление возражения на отзыв, письменное краткое пояснение.  

 В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, ИП ФИО2  отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без  изменения.  

 Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  

 Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица в силу статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в  полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

 Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

 Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО  «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (клиент) заключено 5 договоров  перевозки на идентичных условиях от 20.05.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которых  перевозчик обязуется осуществлять автомобильные перевозки грузов - рыбы сырца в  Николаевском районе Хабаровского края по маршруту: рыбопромысловые участки - заводы  по переработке рыбы, расположенные: мыс Перовского, с. Льва Толстого, с. Чныррах, с.  Иннокентьевка, в период рыбопромысловой путины 2021 года, а клиент обязуется оплатить  за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.  

В пункте 1.2. этих договоров указаны транспортные средства, используемые для  перевозки.  

На основании пункта 2.2. договоров все расходы по снабжению автомобиля топливом,  а также питанию и проживанию водителя в п. Чныррах Николаевского района Хабаровского  края несет клиент.  

Согласно пункту 2.3. договоров клиент на основании выставленного перевозчиком  счета до даты прибытия транспортного средства в п. Чныррах производит предоплату в  размере 30000 руб.  

Пунктом 2.4. договоров определена стоимость перевозки груза - 9000 руб., без НДС за  один рейс.  

В случае простоев автомобильного транспорта по вине клиента, он выплачивает 6000  руб. в сутки за 1 машину, независимо от количества водителей (пункт 2.5. договоров).  

Все рейсы по перевозке и простои машин были зафиксированы истцом в тетрадях учета  рейсов.  

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги была произведена не в полном объеме, у  ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 846400 руб., истцом  начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность в срок до 31.10.2022, которая ответчиком оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю); заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной,  предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.  

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений;  буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон  с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.  

Условия договора, в том числе в отношении размера оплаты за простой, сторонами  согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.  

То есть, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик должен исполнять  обязательства в соответствии с положениями договора.  

Пунктом 1.1. договора установлено, что стороны согласовали перевозку груза - рыбы  сырца, добываемой истцом.  

Согласно толкованию пункта 2.4. договоров, суд верно признал обоснованным довод  истца о том, что по цене 9000 руб. оплачиваетcя перевозка груза - рыбы сырца.  

 Исходя из 82 рейсов оплате подлежит 738000 руб. Однако, ответчик произвел оплату на сумму 2057600 руб. 

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. договоров об оплате расходов на топливо, суд  обосновано признал верным довод истца о том, что в оплаченную сумму вошла стоимость  оплаты топлива по 30000 руб. на каждый из 5 автомобилей, всего 150000 руб.  

Таким образом, суд правомерно признал правильным довод истца об оплате  выполненных перевозок рыбы и простое на сумму 1907600 руб.  

 При этом истец указывает, что исходя из специфики добываемой продукции - рыбы,  которая является скоропортящейся, машины истца находились в непосредственной близости  от места вылова рыбы ежедневно, чтобы в случае улова, незамедлительно произвести  погрузку и доставку рыбы до места переработки, для исключения порчи добытой рыбы.  

Довод ответчика о том, что в периоды отсутствия улова, транспортные средства могли  находиться вне места вылова, обоснованно отклонен судом, со ссылкой на пункт 3.2.3.  договора (согласовано постоянное нахождение транспортных средств в  

п. Чныррах). 

 При таких обстоятельствах суд правомерно признал довод истца о том, что стороны  согласовали оплату дней, в которые перевозка рыбы не осуществлялась исходя из 6000 руб.  (п. 2.5. договора).  

Так, оплате подлежало исходя из 336 дней простоя и 82 рейсов с рыбой 2754000 руб.  

Довод ответчика о том, что простой подлежал документальному оформлению, судом  правомерно отклонен исходя, в том числе из отсутствия условия о порядке оформления  простоя в договорах.  

 На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в сумме 846400  руб. обоснованно удовлетворено судом.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

 Истец произвел начисление процентов с в размере 75851 руб. 35 коп. за период с  01.10.2021 (окончание путины) по 11.04.2023 за исключением периода моратория.  

 Расчет судом проверен, обоснованно признан верным, а требование в этой части –  подлежащим удовлетворению.  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу  статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 80000 руб.  

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2022, пунктом 1.1. которого  установлено, что исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные пунктом  1.2. настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.  

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы  (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам, а именно правовая  оценка договоров перевозки № б/н от 20.05.2021, последствий просрочки оплаты по данным  договорам и порядок взыскания суммы задолженности в судебном порядке; изучение  документов и запросы дополнительной информации, с целью подготовки искового заявления  в суд; подготовка искового заявления о взыскании задолженности и направление заявления  по средством системы «Мой арбитр», отслеживание движения дела, подготовка документов  по запросу суда, направление оригиналов документов по средством почты России, по  необходимости, по поручению заказчика, личное участие в судебных заседаниях первой  инстанции; подготовка и направление претензии в адрес ООО «Рыбоперерабатывающий  комбинат «Восточное» с целью соблюдения досудебного урегулирования спора; получение  копий решений, определений, постановлений судебных органов.  

 На основании пункта 4.2. договора оплата осуществляется заказчиком двумя  платежами в следующем порядке: денежные средства в размере 40000 руб. оплачиваются до  начала исполнения услуг (аванс), возврату не подлежат; денежные средства в размере 40000  руб. оплачиваются заказчиком после подачи искового заявления в суд, до вынесения  решения суда первой инстанции.  

Оплата услуг в размере 80000 руб. подтверждается распиской в получении денежных  средств и актом приема-передачи от 20.09.2022.  

 Между тем учитывая, что консультирование и изучение документов не могут быть  отнесены к оказываемым услугам, а также объем проделанной работы, суд обоснованно  посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек на оплату  услуг представителя в размере 50000 руб.  

 При установленных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм права действующего законодательства.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее  рассмотрении, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными, по  мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, выводами суда первой инстанции, не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2023 года по делу  № А73-20845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова Судьи И.А. Мильчина  Е.А. Швец 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 4:32:00

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна