АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15518/19

г. Уфа

21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А07-15518/2019  по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1) Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

3) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

4) муниципальному казенному учреждению «Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги за январь-март 2019 г. в размере 88 882, 13 руб., пени в размере 521, 34 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины,

представители сторон не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании задолженности за коммунальные услуги за январь-март 2019 г. в размере 88 882, 13 руб., пени в размере 521, 34 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда РБ от 24.03.2021г. исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная»  удовлетворены частично. 

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга  за период с 01.01.2019г. по 31.08.2019г. в размере 6478,20 руб., пени за период с 12.02.2019г. по 25.09.2019г. в размере 143,53 руб., а также 212,46 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга за период с 01.01.2019г. по 31.08.2019г. в размере 18433,17 руб., пени за период с 12.02.2019г. по 25.09.2019г. в размере 398,01 руб., а также 608,27 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины

Взыскано с городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств бюджета городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга за период с 01.01.2019г. по 05.03.2019г. в размере 57 572,12 руб., пени за период 11.03.2019г. по 25.09.2019г. в размере 2723,78 руб.

Взыскано с муниципального казенного учреждения «Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга за период с 06.03.2019г. по 31.08.2019г. в размере 155 688,46 руб., пени за период 11.04.2019г. по 25.09.2019г. в размере 2008,84 руб., а также 2755,27 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с муниципального казенного учреждения «Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2341,48 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Между тем, в решении судом не был разрешен вопрос по требованию о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021г. (резолютивная часть от 17.03.2021г.) на момент принятия дополнительного решения в законную силу не вступило, суд считает необходимым принять дополнительное решение по требованию, по которому не было принято решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Заявление о вынесении дополнительного решения рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание услуг представителя № АС-24-04/2019 от 24.04.2019г., заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Лазурная" (заказчик), по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции – Арбитражном суде Республики Башкортостан, по исковым требованиям ООО "УК "Лазурная" к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании задолженности по внесению платы за нежилые помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,4 кв.м; помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 145,8 кв.м., пр. Октября д.31, общей площадью 1314,8 кв.м. за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г. 

Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлен расходный кассовый ордер № 3 от 24.04.2019г. на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом подтвержден.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года №  18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «ФИО5 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО6 и ФИО7 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба  № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО8 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО9 против России, ФИО10 против России и ФИО7 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Оценив обстоятельства и материалы дела, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, оценив объем проделанной представителем работы при рассмотрении спора по настоящему делу (количество заседаний, формирование правовой позиции истца, доводы ответчика и представленные представителем возражения, а также заявленные ходатайства), суд считает, что сумма по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (рассмотрение спора в первой инстанции) соответствует критерию разумности и соразмерности. 

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Учитывая, что исковые требования к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО11, Администрации ГО г. Стерлитамак, МКУ «Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений» ГО г. Стерлитамак РБ  удовлетворены частично, суд на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 816 руб. (243446,11 руб. - 100%, 6621,73 – 2,72%;  (30000) – 100%, 816 – 2,72%); о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО11 расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2319 руб. (243446,11руб. - 100%, 18831,18 – 7,73%; 30000 (30000) – 100%, 2319 – 7,73%), о взыскании с городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7431 руб. (243446,11руб. - 100%, 60295,9 – 24,77%; 30000 (30000) – 100%, 7431 – 24,77%), о взыскании с муниципального казенного учреждения «Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19434 руб. (243446,11руб. - 100%, 157697,30 – 64,78%; 30000 (30000) – 100%, 19434 – 64,78%),

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 816 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2319 руб.

Взыскать с городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств бюджета городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7431 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19434 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина