АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А42-6135/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,  судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А42-6135/2014,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», адрес: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика», адрес: 184310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области, адрес: 184310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), 138 927 297 руб. 57 коп., из которых 113 565 400 руб. 19 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 03.05.2012 № 401.07.021Н за период с октября 2013 года по август 2014 года, а также 25 361 897 руб. 38 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.11.2016, с ее последующим начислением начиная с 09.11.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, принятой равной ключевой ставке Банка России.

Вступившим в законную силу решением от 09.11.2016 иск удовлетворен в заявленном размере. 

Обществу 13.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011006976.

Определением от 27.04.2017 по заявлению Администрации предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 5 месяцев, начиная с 11.05.2017 по 11.09.2017, ежемесячно равными платежами. 

Администрация 02.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 09.11.2016 сроком на 25 лет. 

Одновременно Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отзыва исполнительного листа от 13.12.2016 серии ФС № 011006976 из Отдела № 7 Управления Федерального казначейства по Мурманской области. 

Определением от 03.04.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано. 

Определением от 30.04.2019 в удовлетворении заявления Администрации о рассрочке исполнения решения от 09.11.2016 отказано. 

Администрация 02.11.2023 обратилась с аналогичными заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения от 09.11.2016 сроком на 25 лет. 

Определением от 27.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация 07.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 09.11.2016  сроком на 25 лет. 

Определением от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.07.2024 и постановление от 29.10.2024.

По мнению подателя жалобы, отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения от 09.11.2016 является необоснованным; Администрацией представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, принимаются меры к исполнению судебного акта, перечень которых приведен в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления рассрочки, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления возлагается на должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Администрация указала на тяжелое финансовое положение, рост финансовой нагрузки.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций признали, что наличие трудного финансового положения не может быть признано убедительным доводом для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 13 АПК РФ; состояние местного бюджета не является обстоятельством, объективно затрудняющим фактическое исполнение решения суда. 

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, Администрация в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств существования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, названных в статье 324 АПК РФ.

При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, заявителем не доказана реальная возможность исполнения решения суда в полном объеме даже в предложенные им сроки (25 лет), а также не представлено согласованного графика рассрочки.

Дополнительно суд округа отмечает, что заявитель не обосновал необходимость столь длительного периода рассрочки с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А42-6135/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

 В.К. Серова