ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22387/2020

г. Самара

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николаевский» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителей ФИО3 (доверенность от 20.04.2021 №3950/8), ФИО4 (доверенность от 05.12.2020 № 15297/5),

от АО «Тольяттимолоко» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николаевский»    

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года по делу № А55-22387/2020 (судья Матюхина Т.М.),      

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Тольяттимолоко»,

об оспаривании решения и предписания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николаевский»  (далее - заявитель, ООО "МК Николаевский") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - административный орган, Самарский УФАС России) от 27.05.2020 №7078/8 и предписания Самарского УФАС России от 27.05.2020 №7080/8.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020 указанное заявление принято к производству, делу присвоен № А55-22387/2020.

Также ООО «МК Николаевский» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Самарского УФАС России №063/04/14.33-376/2020 о назначении административного наказания от 19.08.2020 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МК Николаевский».

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 заявление принято к производству в упрощенном порядке, делу присвоен № А55-24134/2020.

Определением от 05.11.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела №А55-24134/2020 по общим правилам искового производства, а также объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А55-24134/2020 и №А55-22387/2020 в дело под номером №А55-22387/2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено АО «Тольяттимолоко» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года по делу № А55-22387/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях  признаков недобросовестной конкуренции и нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а также состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ. 

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Самарский УФАС России просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года по делу № А55-22387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 Самарским УФАС России вынесено решение № 7078/8 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 063/01/14.6-189/2019.

Указанным решением ответчика действия ООО «МК «Николаевский», выразившихся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации творожного продукта – «Сырок с ванилином 4,5%», «Сырок с курагой 4,5 %», «Сырок с изюмом 4,5%» "Из Николаевки" в упаковках, оформление которых имитирует оформление упаковок творожного продукта - «Сырок ваниль 4,5%», «Сырок абрикос 4,5%», «Сырок с изюмом 4,5%», производства АО «Тольяттимолоко», были признаны нарушающими пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. 

ООО «МК «Николаевский» было выдано предписание № 7080/8 от 27.05.2020.

19.08.2020 Самарским УФАС России вынесено постановление № 063/04/14.33-376/2020 о назначении административного наказания, согласно которого ООО «МК Николаевский» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

ООО «МК «Николаевский» не согласившись с указанными постановлением, решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Заявитель считает постановление, решение и предписание Самарским УФАС России необоснованными и незаконными.

Заявитель считает вывод Самарского УФАС России о том, что действия ООО «МК «Николаевский» способны вызвать смешение с товарами вводимыми АО «Тольяттимолоко» в гражданский оборот на территории РФ не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, основанным на неполном исследовании доказательств, доводов и возражений лиц.

Заявитель указывает, что заключение патентного поверенного не является заключением эксперта или специалиста, поскольку указанное заключение было составлено по заказу АО «Тольяттимолоко» и вне рамок рассмотрения дела и может рассматриваться лишь как субъективное мнение одного лица.  

В опровержение наличия признаков недобросовестной конкуренции заявителем Самарскому УФАС России представлено социологическое исследование на тему: «Социологическая экспертиза по выявлению наличия сходства упаковок продукции заказчика и конкурента до степени смешения», подготовленное ООО «Ключевые Бизнес Решения», по заказу ООО «МК «Николаевский».

Заявитель указывает, что протоколом голосования в рамках заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе и защите от недобросовестной конкуренции при Управлении ФАС по Самарской области № 2 от 29.11.2019г. было установлено, что упаковки творожной продукции ООО «МК «Николаевский» соответствуют требованиям законодательства РФ.

Заявитель считает, что комиссией не было учтено, что на спорных упаковках АО «Тольяттимолоко» и ООО «МК «Николаевский» были использованы различные комбинированные товарные знаки, обладающие высокой различительной способностью и являющиеся доминирующими элементами для их зрительного восприятия потребителем.

Также заявитель считает, что Комиссией не принято во внимание, что товарный знак АО «Тольяттимолоко» обладает высокой узнаваемостью на территории Самарской и Ульяновских областей, а товарный знак ООО «МК «Николаевский» известен лишь на территории Волгоградской области, что исключает вероятность смешения.

Заявитель считает, что довод Самарского УФАС России, о том, что действия ООО «МК «Николаевский» причиняют или способны причинить убытки АО «Тольяттимолоко», либо нанести ущерб его деловой репутации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неполном исследовании доказательств, доводов и возражений лиц.

ООО «МК «Николаевский» считает, что отсутствуют доказательства наличия смешения и доказательства наличия реального причинения убытков или вреда деловой репутации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольного дела явилось обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства при рассмотрении заявления АО «Тольяттимолоко» (исх. № 98 от 05.09.2019г. вх. № 7223 от 05.09.2019г.) о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «МК «Николаевский».

Из заявления АО «Тольяттимолоко» в антимонопольный орган следовало, что Общество осуществляет деятельность по производству и реализации молочной продукции. Одним из наиболее популярных продуктов среди потребителей являются творожные сырки с различными наполнителями.

С 2014 г. по настоящее время АО «Тольяттимолоко» осуществляет изготовление творожной продукции – «Сырок ваниль» и реализует в специально разработанной дизайнерской упаковке. 

В 2014 г. был разработан дизайн упаковки на основании Договора № 196 на разработку дизайна упаковки от 01.07.2014г. 

В 2013г. между ООО «Регион» и АО «Тольяттимолоко» заключен договор № 6 от 18.03.2013г. по изготовлению этикеток для продукции АО «Тольяттимолоко». 

29.10.2014г. была подана заявка на изготовление ленты этикированной «Сырок творожный с ванилью» и с 29.12.2014 г. по товарной накладной № 449 получена этикетка с разработанным дизайном. Товарные накладные (с 2014г. по настоящее время) свидетельствуют о получении данных этикеток АО «Тольяттимолоко» для упаковки товара и его дальнейшей реализации.

Основную массу творожных сырков АО «Тольяттимолоко» реализует в городах и населенных пунктах Самарской и Ульяновской областях, что подтверждается договорами поставки и товарными накладными к ним, которые были представлены Заявителем при обращении с Заявлением (вх. № 7223 от 05.09.2019г.) (том 2, л.д. 1-95), списком грузополучателей (представлен в рамках «Для служебного пользования»). 

Многие производители творожных сырков используют непрозрачный этикет в виде синтетической бумаги, за исключением товара производства АО «Тольяттимолоко». Также форма творожного сырка и способ его упаковки явно отличаются от форм и способов упаковки других производителей.

Творожный продукт «Сырок ваниль» зарекомендовал себя как качественный товар. В 2014 г. ОАО «Тольяттимолоко» награждено золотой медалью на XVI Поволжской агропромышленной выставке – 2014 проводимой Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в номинации лучший вид творожных изделий – за сырок творожный с ванилью.

В целях реализации и повышения узнаваемости товара – «Сырок ваниль 4,5%» было проведено большое количество рекламных компаний с участием данного товара в различных акциях, мероприятиях в торговых сетях, направленных на привлечение внимания покупателя к продукции «Сырок ваниль 4,5%» производства АО «Тольяттимолоко», что подтверждается договором от 25.12.2015г. № 63/12/15 с ООО «ВИКО-РАДИО» (том 1 л.д. 235-237), каталогами продукции торговых сетей: «Пятерочка», «Миндаль», «Купи тут», «Пеликан», «Гуливер», «Остап», «Перекресток» и др. (том 1 л.д. 134-234).

Кроме того, на дизайн упаковок АО «Тольяттимолоко» были поданы заявки для государственной регистрации соответствующих обозначений в качестве товарных знаков на территории Российской Федерации. 

За АО «Тольяттимолоко» зарегистрированы товарные знаки: 17.02.2020г. № 747465 в отношении 29,35 Классов МКТУ в белом, синем и красном цветах; 19.02.2020г. № 747632 в отношении 29,35 Классов МКТУ в белом, синем, красном, темно-оранжевом цветах; 19.02.220г. № 747631  в отношении 29,35 Классов МКТУ в белом, синем, красном цветах.

29 Класс МКТУ - молочные продукты с использованием заменителей молочного жира, а именно сырки творожные.

35 Класс МКТУ - агентства по импорту-экспорту; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама.

В марте 2019 г. АО «Тольяттимолоко» стало известно о том, что на территории                    г. Самара и ряде других городов Самарской и Ульяновской областях реализуется творожный товар – «Сырок с ванилином 4,5%» "Из Николаевки" ООО «МК «Николаевский» в упаковке, сходной по дизайну с упаковкой товара – «Сырок ваниль 4,5%» АО «Тольяттимолоко».

Ранее АО «Тольяттимолоко» обращалось с жалобой в Самарское УФАС России с аналогичными доводами, однако письмом (исх. № 66 от 07.06.2019г.) уведомило антимонопольный орган о том, что на сегодняшний день спор между АО «Тольяттимолоко» и ООО «Молочный комбинат Николаевский» отсутствует, АО «Тольяттимолоко» претензий к ООО «Молочный комбинат Николаевский» не имеет и просит рассмотрение заявления (исх. № 53 от 24.04.2019 г.) прекратить.

17.06.2019г. Самарское УФАС России прекратило рассмотрение заявления АО «Тольяттимолоко».

Однако, как следует из заявления, ООО «МК Николаевский» внес небольшие изменения в ранее неправомерно используемый дизайн упаковки, снова запустило производство и реализацию товара «Сырок с ванилином 4,5%» из «Николаевки».

По мнению АО «Тольяттимолоко», ООО «МК «Николаевский» не пыталось разработать новый дизайн упаковки, а не делая особых различий ни по дизайну, ни по форме товара, ни по весу товара (сырок Заявителя 125 гр., сырок Ответчика 100 гр.), ни по названию, ни по материалу упаковки, ни по способу упаковки (и у Заявителя и у Ответчика пергаментная упаковка), ни по географии продаж (Самарская и Ульяновская области), целенаправленно преследовало цель воспользоваться репутацией АО «Тольяттимолоко», известностью продукции, использовать упаковку, сходную с упаковкой товара АО «Тольяттимолоко». 

Более того, АО «Тольяттимолоко» выпускает и реализует творожные сырки трёх видов вкуса «ваниль», «изюм» и «абрикос» в упаковках с дизайном этикеток, выполненными в едином стиле.

ООО «МК «Николаевский» имитирует всю линейку творожных сырков Заявителя.

По результатам рассмотрения дела № 063/01/14.6-189/2019 Комиссия приняла решение № 7078/8 от 27.05.2020 о признании действий ООО «МК «Николаевский», выразившихся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации творожного продукта – «Сырок с ванилином 4,5%», «Сырок с курагой 4,5 %», «Сырок с изюмом 4,5%» "Из Николаевки" в упаковках, оформление которых имитирует оформление упаковок творожного продукта - «Сырок ваниль 4,5%», «Сырок абрикос 4,5%», «Сырок с изюмом 4,5%», производства АО «Тольяттимолоко», нарушающими пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. ООО «МК «Николаевский» было выдано предписание № 7080/8 от 27.05.2020, которое выполнено, согласно ответу на предписание (вх. № 6180-з от 02.07.2020г.).

Упаковки творожных сырков АО «Тольяттимолоко» представляют собой этикетку, имеющую несколько частей, выделенных в отдельные композиционные элементы с помощью рамок прямоугольной формы со скругленными углами. Центральная часть этикетки включает название продукта "СЫРОК" (крупный шрифт), надписи "ваниль", "абрикос", "с изюмом", "125 г", "4,5 %" (средний шрифт), очень мелким шрифтом: "Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира", "Изготовитель: АО «Тольяттимолоко» 445043, Россия, Самарская обл., у. Коммунальная, 26. Тел. 

<

***>, факс 

<

***>, www.tltmilk.ru ". Изобразительные элементы - стилизованные изображения цветов ванили / плодов абрикоса - располагаются в верхней части, частично перекрывая рамку. Изобразительный элемент - улыбающийся котенок сидит рядом с чашкой - располагается в правой части обозначения. Ниже располагаются одно под другим слова "ТОЛЬЯТТИ МОЛОКО". Боковые части этикетки располагаются по обеим сторонам от центральной, составляют примерно 1/2 площади центральной части, включают в себя информационные тексты о составе продукта, сроке хранения, дате изготовления, производителе, штрих-код и пр. Надписи выполнены мелким шрифтом синего цвета, за исключением слова «СЫРОК» сверху левой боковой части.

Габаритные размеры развернутой упаковки - прямоугольник:

Ширина пергамента (пергаментной ленты): 190 мм;

Длина пергамента (нарезка для упаковывания): 140 мм;

Габаритные размеры упаковки в свернутом виде - параллелепипед:

Ширина 50 мм; Длина 75 мм; Высота 30 мм

Вес упакованного изделия - 125 г.

Продукт фасуется в пергаментные упаковки белого полупрозрачного цвета, далее все упаковывается в прозрачные боксы по 10 штук в два ряда.

Упаковки творожных сырков ООО «МК «Николаевский» представляют собой этикетку, имеющую несколько частей, выделенных в отдельные композиционные элементы с помощью рамок прямоугольной формы со скругленными углами. Центральная часть этикетки включает название продукта "СЫРОК" (крупный шрифт), надписи: «Молочный комбинат «Николаевский», «с ванилином м.д.ж. 4,5 %» / «с курагой м.д.ж. 4,5 %» «с изюмом м.д.ж. 4,5 %» (средний шрифт), очень мелким шрифтом: «Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии творожного сырка «с ванилином», «с курагой», «с изюмом», «Масса нетто 100 г. Массовая доля жира 4,5 %, в т.ч. растительного жира 2,25 %». Изобразительные элементы - стилизованные изображения цветов ванили, плодов абрикоса, гроздей винограда - располагаются справа и слева в верхней части, частично перекрывая рамку. Изобразительный элемент - корова, жующая пучок травы - располагается в правой части обозначения. Ниже под чертой красного цвета располагаются слова "Из Николаевки", ниже очень мелкий орнамент синего цвета в виде полуокружностей, в центре которых маленькие кружочки. Боковые части этикетки располагаются по обеим сторонам от центральной, составляют примерно 1/2 площади центральной части, включают в себя информационные тексты о составе продукта, сроке хранения, дате изготовления, производителе, штрих-код и пр. Надписи выполнены мелким шрифтом. 

Габаритные размеры развернутой упаковки - прямоугольник:

Ширина пергамента (пергаментной ленты): 170 мм;

Длина пергамента (нарезка для упаковывания): 140 мм;

Габаритные размеры упаковки в свернутом виде - параллелепипед:

Ширина 50 мм; Длина 75 мм; Высота 30 мм;

Вес упакованного изделия - 100 г.

Продукт фасуется в пергаментные упаковки белого полупрозрачного цвета, далее все упаковывается в прозрачные боксы по 6 штук в два ряда.

Приказом руководителя Самарского  УФАС России №127 от 20.09.2019 года  возбуждено дело №063/01/14.6-189/2019 в отношении ООО «МК «Николаевский» по признакам нарушения п.2 ст.14.6 Закона о защите конкуренции. 

Комиссией   Самарского УФАС   России   при рассмотрении дела №063/01/14.6-189/2019 установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путём копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации ( п.9 ст. 4 Закона о защите конкуренции.).

Предметом нарушения является изготовление и реализация ООО «МК «Николаевский» товара, внешне сходного с товаром АО «Тольяттимолоко», под которым понимается в совокупности, как форма товара, дизайн упаковки, материал упаковки, цветовая гамма, шрифт текста, расположение элементов и дизайнерское решение в целом.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров. Причём индивидуализировать продукцию могут, как конкретные обозначения, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства.

Факт того, что АО «Тольяттимолоко» является лицом, которое впервые ввело в оборот продукцию в спорной упаковке, установлен Договоров №196 на разработку дизайна от 14.07.2014 года, согласно которого исключительное право на дизайн отчуждается в полном объеме в пользу АО  «Тольяттимолоко».

Комиссия пришла к выводу о наличии смешения в глазах потребителей упаковок творожного сырка  ООО «МК «Николаевский»  и  АО «Тольяттимолоко».

АО «Тольяттимолоко» и ООО «МК «Николаевский» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, так как осуществляют деятельность на товарном рынке молочной продукции, в географических границах Российской Федерации, а товары относятся к параллельной продуктовой линейке и являются взаимозаменяемыми. 

У производителя АО «Тольяттимолоко», вследствие многолетнего периода производства и продаж, проведения рекламы, печати товара в каталогах, участия в выставках, у потребителя творожных сырков установилась стойкая ассоциация дизайна упаковки сырка ваниль, абрикос, изюм, действия производителя ООО «МК Николаевский», имитирующего дизайн упаковки, направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, в результате неправомерных действий ООО «МК Николаевский» причиняется ущерб заявителю – АО «Тольяттимолоко». Важным показателем для доказывания направленности действий на причинение ущерба конкуренту, а также обоснования наличие ущерба либо угрозы причинения такого ущерба является динамика продаж соответствующих товаров заявителя АО «Тольяттимолоко» и нарушителя ООО «МК «Николаевский» за спорные периоды. 

С момента начала реализации сырков производителя ООО «МК «Николаевский» снизились продажи на сырки производителя АО «Тольяттимолоко», о чём свидетельствуют показатели отгрузки товара.

Таким образом, действия ООО «МК «Николаевский» влекут перераспределение спроса на соответствующем товарном рынке в связи с оттоком потребителей от продукции одного производителя к продукции другого, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости, а также ведут к снижению доходов и ожидаемой прибыли АО «Тольяттимолоко». Недобросовестная конкуренция приводит к присвоению ООО «МК «Николаевский» прибыли, обеспечиваемой чужим объектом интеллектуальной собственности.

Также следует учитывать, что имитация товара ООО «МК «Николаевский» в некоторых случаях может повлечь не только перераспределение спроса на рынке, сколько угрожать деловой репутации АО «Тольяттимолоко» в случае, если изготовителем товара (поставщиком услуги) не поддерживаются требования к качеству товара, на которые рассчитывает потребитель, введенный в заблуждение фактом копирования элементов индивидуализации другого участника рынка (решение ФАС России по делу № 1-14-65/00-08-16).

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно соответствовать нескольким условиям, а именно:

- совершаться хозяйствующими субъектами (группой лиц);

- быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинить или быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Таким образом, в действиях заявителя присутствуют признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 части 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

1. Направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилась в производстве и реализации всей линейки творожной продукции – «Сырок с ванилином 4,5%», «Сырок с курагой 4,5 %», «Сырок с изюмом 4,5%» "Из Николаевки", производства ООО «МК «Николаевский» в упаковках, сходных по дизайну с упаковками продуктовой линейки творожного продукта – «Сырок ваниль 4,5%»,  «Сырок абрикос 4,5%», «Сырок с изюмом 4,5%» производства АО «Тольяттимолоко», как следствие  возможность привести к смешению с товаром Заявителя, результатом чего может являться ошибочный выбор потребителя при приобретении товара, когда он принимает новый товар как новую линейку  давно ему известной продукции.

2. Противоречие законодательству выражается в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента.

3. Указанные действия Общества способны причинить убытки Заявителю, поскольку создание смешения на рынке влечет отток потребительского спроса от товара Заявителя к товару конкурента, оформленному с использованием дизайна его упаковок, и, как следствие, уменьшение прибыли, на которую мог бы рассчитывать Заявитель при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно краткому аналитическому отчету по анализу состояния конкурентной среды на рынке по производству и реализации творожной продукции следует, что основанием для изучения состояния конкуренции на рынке производства и реализации творожной продукции является наличие в действиях ООО «МК «Николаевский» признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Целью анализа является определение продуктовых границ рынка, определение географических границ товарного рынка.

При проведении данного анализа Самарское УФАС России руководствовалось Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» (далее – Порядок).

В качестве источников исходной информации об исследуемом рынке использовались следующие нормативно-правовые документы: Закон о защите конкуренции; Интернет-пространство; предоставленные документы и сведения. 

Временной интервал исследования с 05 сентября 2018 года по 05 сентября 2019 года (за год до даты подачи заявления).

Продуктовые границы товарного рынка определяются, исходя из вида деятельности, возможности взаимозаменяемости услуг и товаров.

Как следует из открытых источников, а именно сети – Интернет и материалов, на территории РФ, в том числе на территории Самарской области имеется не менее 10 организаций, на рынке производства и реализации творожной продукции, в том числе «Сырок Ваниль». 

Исходя из вышеизложенного, продуктовые границы рынка можно определить, как рынок производства и реализации творожной продукции, в том числе «Сырок Ваниль».

Географическими границами рассматриваемого товарного рынка являются границы Российской Федерации. В установленных географических границах рассматриваемого рынка АО «Тольяттимолоко» и  ООО «МК «Николаевский» не являются единственными производителями и продавцами на товарном рынке производства и реализации творожной продукции, в том числе - «Сырок Ваниль», поскольку согласно данным из информационно - коммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации действует не менее 10 хозяйствующих субъектов, при этом с учетом географических границ число хозяйствующих субъектов значительно превышает данное значение. 

При указанных обстоятельствах, Комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что действия ООО «МК «Николаевский» по реализации творожного продукта – «Сырок с ванилином 4,5%», «Сырок с курагой 4,5 %», «Сырок с изюмом 4,5%» "Из Николаевки", производства ООО «МК «Николаевский» в упаковках, сходных с упаковками творожного продукта «Сырок ваниль 4,5%», «Сырок абрикос 4,5%», «Сырок с изюмом 4,5%», производства АО «Тольяттимолоко» свидетельствуют о нарушении пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения (ст. 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Следовательно, срок, предусмотренный ст. 41.1 Закона о защите конкуренции не нарушен. 

В деле имеется Экспертное заключение патентного поверенного Российской Федерации и Евразийского патентного поверенного ФИО5  от  31.08.2019 № 122 (1162) согласно общим выводам которого,   дизайны упаковок ООО «МК «Николаевский»  имитируют дизайны упаковок АО «Тольяттимолоко», имеются очевидные признаки переработки дизайнов  АО «Тольяттимолоко» в дизайнах ООО «МК «Николаевский», дизайны упаковок ООО «МК «Николаевский» выполнены с существенными элементами сходства   с дизайнами АО «Тольяттимолоко».

Довод заявителя о том, что заключение патентного поверенного не является заключением эксперта или специалиста, поскольку указанное заключение было составлено по заказу АО «Тольяттимолоко» и вне рамок рассмотрения дела и может рассматриваться лишь как субъективное мнение одного лица, обоснованно отклонено судом в виду следующего.  

С момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 43 Закона о защите конкуренции).

С ходатайством о назначении патентоведческой экспертизы лица, участвующие в деле, не обращались. 

В соответствии с частью 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В части 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции указано, что в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное АО «Тольяттимолоко» заключение патентного поверенного не отвечает требованиям, изложенным в ст. 82, 83 АПК РФ, однако заключение патентного поверенного является доказательством по делу, которое оценивалось в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле. 

Оснований не доверять экспертному заключению, представленному АО «Тольяттимолоко» у Комиссии Самарского УФАС России, и у суда не имеется, поскольку ФИО5 является патентным поверенным Российской Федерации, Евразийским патентным поверенным, данный специалист имеет общий стаж работы в области интеллектуальной собственности 41 год, стаж экспертной работы 36 лет. 

Довод заявителя о том, что социологическое исследование на тему: «Социологическая экспертиза по выявлению наличия сходства упаковок продукции заказчика и конкурента до степени смешения», подготовленное ООО «Ключевые Бизнес Решения», по заказу ООО «МК «Николаевский», опровергает наличие признаков недобросовествной конкуренции заявителем, также правомерно отклонено судом по следующим основаниям. 

Указанное социологическое исследование было представлено заявителем в  УФАС России по Самарской области. 

Комиссия Самарского УФАС России критически отнеслась к данному доказательству, поскольку согласно представленным АО «Тольяттимолоко» CD-диску и акту о проведении телефонного разговора от 13.02.2020г. следует, что ООО «Ключевые Бизнес Решения» всегда действует в сторону клиента (Заказчика, в данном случае ООО «МК «Николаевский») и вопросы анкеты составляются так, чтобы как можно лучше получить результат в пользу Заказчика.   

Суд также отнесся критически к представленному заявителем социологическому исследованию, согласившись с его оценкой, произведенной ответчиком. 

Комиссия по рассмотрению антимонопольного дела обоснованно пришла к выводу о наличии смешения в глазах потребителей упаковок творожного товара – «Сырок с ванилином 4,5%», «Сырок с курагой 4,5 %», «Сырок с изюмом 4,5%»" Из Николаевки" ООО «МК «Николаевский» с упаковками «Сырок ваниль 4,5%» и «Сырок абрикос 4,5%», «Сырок с изюмом 4,5%» АО «Тольяттимолоко».

Довод заявителя о том, что протоколом голосования в рамках заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе и защите от недобросовестной конкуренции при Управлении ФАС по Самарской области № 2 от 29.11.2019г. было установлено, что упаковки творожной продукции ООО «МК «Николаевский» соответствуют требованиям законодательства РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Экспертный совет образован в целях рассмотрения вопросов, связанных, в том числе, с применением законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, а также выработки предложений по его совершенствованию. Он является консультативно-совещательным органом при Самарском УФАС России. В состав Экспертного совета входят специалисты антимонопольного органа, представители органов исполнительной власти Самарской области, профессиональные участники рекламного рынка, эксперты и специалисты в отдельных областях знаний.

Как указано в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881 по делу № А56-62226/2014 для установления факта сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обычным потребителем соответствующих товаров.

При выявлении сходства учитывается общее впечатление, которое производят упаковки товаров в целом на рядового/каждодневного потребителя соответствующих товаров. 

Результаты ЭС совета свидетельствуют о наличии потребителей, которые могли бы перепутать упаковки творожной продукции ООО «МК «Николаевский» с упаковками творожной продукции АО «Тольяттимолоко».  

Ответы членов ЭС согласуются с мнением патентного поверенного РФ и ЕАПО ФИО5, который в своем заключении (исх. № 122 (1162) от 31.08.2019) в ответе на вопрос № 5 указал следующее: «Имеются очевидные признаки переработки дизайна изделий, заключающиеся в примитивном изменении местоположения ключевых элементов дизайна (смещение, зеркальное расположение изобразительных элементов), изменение цвета на упаковке».

ФИО5 предположил, что перед дизайнером была поставлена задача, заключающаяся не в создании нового дизайна упаковки для продукта, а в имитации ранее известного потребителям дизайна упаковки с использованием узнаваемых элементов дизайна упаковки.  

В соответствии с частью 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Исходя из анализа спорных этикеток можно сделать вывод о том, что ООО «МК «Николаевский» произведена переработка первой этикетки АО «Тольяттимолоко», а затем последующих. 

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ производное произведение – произведение, представляющее собой переработку другого произведения.

Таким образом, при создании производного произведения принципиальное значение имеет общий образ переработанного произведения и его сходство с первоначальным (исходным) произведением (в рассматриваемом случае - этикетка).

Право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (ст. 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (ст. 1235 ГКИ РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (ст. 1241 ГК РФ).

Исходя из представленных АО «Тольяттимолоко» и ООО «МК «Николаевский» документов, факты, предусмотренные вышеуказанными статьями, отсутствуют. 

Таким образом, факт наличия смешения упаковок творожной продукции АО «Тольяттимолоко» с упаковками творожной продукции ООО «МК «Николаевский» подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что Комиссией не было учтено, что на спорных упаковках АО «Тольяттимолоко» и ООО «МК «Николаевский» были использованы различные комбинированные товарные знаки, обладающие высокой различительной способностью и являющиеся доминирующими элементами для их зрительного восприятия правомерно отклонен судом в виду следующего.

Из Заявления ООО «МК «Николаевский» следует, что на упаковке сырков творожных АО «Тольяттимолоко» используется комбинированный товарный знак, представляющий собой изображение кота с чашкой … На упаковке сырков творожных ООО «МК «Николаевский» используется комбинированный товарный знак, представляющий собой в виде коровы, стоящей на лугу… Данные комбинированные элементы являются доминирующими элементами и имеют первостепенное значение при зрительном восприятии потребителем приобретаемой продукции …  

Однако, в материалы антимонопольного  дела и настоящего дела доказательств наличия у ООО «МК «Николаевский» зарегистрированных товарных знаков, либо права использования каких – либо товарных знаков представлено не было. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве обозначений до степени смешения делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят эти обозначения в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153 ("Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2020 г., представленные в "Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам").

Кроме того, патентный поверенный РФ и ЕАПО ФИО5 в своем заключении (исх. № 122 (1162) от 31.08.2019) в ответе на вопрос № 5 указал, что имеются очевидные признаки переработки дизайна изделий, заключающиеся в примитивном изменении местоположения ключевых элементов дизайна (смещение, зеркальное расположение изобразительных элементов), изменение цвета на упаковке.

Довод заявителя о том, что Комиссией не принято во внимание, что товарный знак АО «Тольяттимолоко» обладает высокой узнаваемостью на территории Самарской и Ульяновских областей, а товарный знак ООО «МК «Николаевский» известен лишь на территории Волгоградской области, что исключает вероятность смешения, обоснованно отклонен судом исходя из следующего.

Доказательств наличия у ООО «МК «Николаевский» зарегистрированных товарных знаков, либо права использования каких – либо товарных знаков представлено не было.

Доказательств реализации продукции – сырков творожных на территории Волгоградской области ООО «МК «Николаевский» не представлено. 

В материалах дела имеются сведения о реализации продукции – сырков творожных в сходных упаковках (не с использованием комбинированного товарного знака, а именно в сходных упаковках) АО «Тольяттимолоко» и ООО «МК «Николаевский» на территории Самарской и Ульяновских областей.

Довод ООО «МК «Николаевский» о об отсутствии доказательств  сходства до степени смешения между упаковками ООО «МК «Николаевский» и АО «Тольяттимолоко» и введения потребителей в заблуждение, верно признан судом необоснованным и противоречащим материалах дела.

Довод ООО «МК «Николаевский» о недоказанности того, что действия ООО «МК «Николаевский» причиняют или способны причинить убытки АО «Тольяттимолоко», либо нанести ущерб его деловой репутации,  обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Одним из квалифицирующих признаков для квалификации действий субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции является в соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции возможность причинения действиями нарушителя убытков конкурентам.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Такое определение позволяет, в частности, считать способными причинить убытки такие утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей.

Ущерб деловой репутации может наступить в результате распространения порочащих лицо сведений. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 указывает, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем сложившаяся административная и судебная практика не указывают на обязательное причинение убытков как на обстоятельство, образующее факт недобросовестной конкуренции, и масштаб (расчет) возможных убытков также не влияет на возможность соответствующей квалификации действий нарушителя. Для признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции достаточно наличия возможности причинения убытков.

Отсутствие доказательств того, что уменьшение объема продаж у АО «Тольяттимолоко» происходит из-за действий ООО «МК «Николаевский» также не исключает вывода о наличии рассматриваемого нарушения, поскольку достаточным для такого вывода является установление возможности наступления негативных последствий (возможности причинения убытков), что в данном случае доказано антимонопольным органом.

Таким образом, возможность (вероятность) причинения убытков, в виде упущенной выгоды на стороне третьих лиц, а также возможность нанесения вреда их деловой репутации, при этом не является обязательным доказывание антимонопольным органом возникновения конкретных убытков и вреда деловой репутации у конкурентов.

Аналогичная правовая позиция отражена в решениях по делам: № А55-12627/2019, № А45-4247/2017, № А43-2714/2016. 

Кроме того, суд принял во внимание то, что 29.05.2020г. Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по иску АО «Тольяттимолоко» по  делу № А55-30406/2019, которым суд обязал ООО «МК «Николаевский» прекратить производство и реализацию товаров «СЫРОК» в упаковках, содержащих признаки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат АО «Тольяттимолоко» по договору № 196 от 01.07.2014г. на разработку дизайна упаковки, взыскал с ООО «МК «Николаевский»  в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав. 

Данное решение было обжаловано ООО «МК «Николаевский» в суде апелляционной инстанции. 13.08.2020г. и оставлено в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и Постановлением суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2020 в передаче кассационной жалобы ООО «МК «Николаевский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Суды в деле № А55-30406/2019 установили, что исключительные права на дизайн упаковки «Сырок» принадлежат АО «Тольяттимолоко» на основании договора на разработку дизайна упаковки с ФИО6 и акта приема-передачи дизайна упаковки от 01.09.2014, согласно которому исключительное право на дизайн упаковки переходит от исполнителя к заказчику в момент подписания настоящего акта.

Факт наличия у АО «Тольяттимолоко» исключительного права на спорный дизайн упаковки «Сырок с ванилью» как в целом, так и его отдельных частей.

Совокупность элементов дизайна, используемых ООО «МК «Николаевский» на упаковке при реализации своей продукции, в целом, с учетом способа изображения элементов, их расположения на упаковке, создания внешней формы, по мнению суда, оценивающего сходство упаковок с точки зрения потребителя, создает схожее визуальное восприятие упаковки, используемой ООО «МК «Николаевский», с дизайном упаковки, исключительные права на которую принадлежат АО «Тольяттимолоко».

Наличие на упаковке вместо элемента «цветок» таких элементов как «абрикос» и «виноград» не свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения, поскольку иные элементы дизайна на упаковках ООО «МК «Николаевский» присутствуют.

Оценив представленные сторонами дизайны упаковки продукции, суды установили, что совокупность элементов дизайна, используемых ООО «МК «Николаевский» на упаковке при реализации своей продукции, в целом, с учетом способа изображения элементов, их расположения на упаковке, создания внешней формы, создает схожее визуальное восприятие упаковки ООО «МК «Николаевский» с упаковкой АО «Тольяттимолоко».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности  наличия в действиях заявителя недобросовестной конкуренции, нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции и законности оспариваемых решения и предписания ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 063/01/14.6-189/2019.

Согласно ч.2 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Оспариваемое постановление от 19.08.2020 № 063/04/14.33-376/2020 о назначении административного наказания,  в соответствии с которым  ООО «МК Николаевский» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ и ему назначено  наказание  в виде штрафа  в размере 100 000 руб., принято полномочным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения  к административной ответственности. Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, не имеется.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «МК «Николаевский» полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. 

Между тем, доводы заявителя были подробно  рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, по сути,  сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению,   об  отсутствии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции и нарушения антимонопольного законодательства.  Между тем, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам заявителя и  доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом законности оспариваемых решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства  и постановления по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года по делу № А55-22387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова