АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2019/19 

Екатеринбург

15 мая 2019 г.

Дело № А60-45379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чапаева, 23" (далее – товарищество, заявитель)                      на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу  № А60-45379/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу.

В судебном заседании 25.04.2019 принял участие представитель товарищества – Родионова Ю.В. (доверенность от 01.01.2019).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.04.2019 объявлен перерыв до 07.05.2019 до 09 ч. 45 мин. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено в  ином составе судей.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества – Карипова Е.В. (доверенность от 01.01.2019).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1 и 2 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент, заинтересованное лицо) от 25.05.2018 № 29- 08-17-136 (далее – предписание).

Решением суда от 15.10.2018 (судья  Ковалева М.В.) в удовлетворении требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 18.01.2019 (судьи  Муравьев Е.Ю., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно, п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, неприменение определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О.

Товарищество, ссылаясь на ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации,  указывает отсутствие у заинтересованного лица компетенции для проведения проверки и выдачи предписания, так как помещение подземной автопарковки  не используется в качестве общего имущества домовладельцев, автопарковка построена не за счет собственников помещений многоквартирного дома, не предназначена для непосредственного обслуживания  нескольких или всех помещений в жилом доме; технические характеристики помещения свидетельствуют об использовании автопарковки как самостоятельного объекта права, автопарковка и жилой дом введены в эксплуатацию в разное время в качестве самостоятельных объектов, следовательно, с учетом положений пункта 10  статьи 1, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанные объекты являются самостоятельными объектами капитального строительства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что осуществляет эксплуатацию и содержание подземного паркинга на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.05.2013.

О возложении на заявителя не предусмотренных законом или договором обязанностей пунктом 2 предписания свидетельствует то, что протечка на потолке гаражного бокса произошла в результате некачественного выполнения работ застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Кронверк», которое в силу ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить причиненный вред. Этим же лицом допущены недостатки работ, вследствие чего нарушилась целостность отмостки. Данный пункт предписания невыполним, так как в силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации все вопросы, связанные с текущим и капитальным ремонтом общего имущества решаются общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, собственники же на собрании не приняли решение о проведении работ. 

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить кассационную жалобу товарищества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В связи с обращением граждан (от 11.04.2018 вх.№ 29-01-01-8720/1) департаментом на основании приказа от 26.04.2018 № 29-08-15-136 проведена внеплановая проверка в отношении товарищества по вопросу соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23 (далее – многоквартирный жилой дом); определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечению энергетической эффективности многоквартирного дома, оснащению его приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов. 

В ходе проверочных мероприятий заинтересованным лицом установлено следующее: 

- на момент обследования верхнего яруса подземной автостоянки боксового типа обнаружены повсеместные следы промочек на поверхностях стен и потолков (с признаками грибковых поражений), в том числе следы промочек в местах прокладки электрических проводов, а также следы промочек на стенах и потолках гаражного бокса № 18, в том числе над электрическим щитком, и в помещении смежным с боксом, где расположено вытяжное отверстие вентиляционного канала, что является нарушением требований п. 4.3.1, 4.8.10, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110); 

 - по периметру многоквартирного жилого дома местами обнаружены нарушения целостности отмостки, а именно: наличие трещин и щелей в местах примыкания отмостки к цокольной части здания; местами отсутствие бетонной отмостки, в том числе со стороны дворового фасада непосредственно над гаражным боксом № 18. На момент проверки участки с отсутствующей отмосткой засыпаны грунтом вплотную к наружным ограждающим конструкциям, что является нарушением требований п.п. 2.6.2, 4.1.7, 4.8.10, 4.10.2.1 Правил № 170, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения № 1110. 

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2018  № 29-08-16-136 и вынесено  предписание, согласно которому товариществу в срок до 01.10.2018 надлежало выявить и устранить причины промочек на подземной автостоянке, в том числе в обследованном боксе № 18 (пункт 1 предписания); восстановить целостность отмостки в местах разрушений в рамках подготовки жилого дома к работе в зимних условиях 2018-2019. В местах отсутствия отмостки восстановить ее наличие (пункт 2 предписания). 

Не согласившись с пунктами 1 и 2  оспариваемого предписания, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием. 

Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации  государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора). 

В пункте 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области. 

Исходя из совокупности норм п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 9 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, подп. «а» п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 «О государственном жилищном надзоре», подп. 1 п. 5 постановления Правительства Свердловской области от 08.11.2013 N 1379-ПП «О региональном государственном жилищном надзоре на территории Свердловской области», суды установили компетенцию заинтересованного лица. 

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом и в силу  частей 1, 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из содержания ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение состава общего имущества в многоквартирном доме должно соответствовать ч. 1 ст. 36 указанного Кодекса и пунктам 2-9 Правил  № 491. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 462-ФЗ)

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

 Подпунктом «ж» п. 2 Правил № 491 предусмотрено, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Названные Правила изданы Правительством Российской Федерации на основании ст. 39 и ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 2 Правил № 492 не признан в установленном порядке противоречащим ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации или ст. 36  Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие обременения земельного участка, возможность чего предусмотрена ч. 5 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в настоящем деле не установлено, в том числе и при представлении заявителем пояснений в суде кассационной инстанции.

 Ввод в эксплуатацию многоквартирного дома  и подземной автостоянки в различные сроки не является обстоятельством, свидетельствующем о том, что автостоянка не относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Кроме того, из разрешений на ввод объектов эксплуатацию усматривается, что ими пообъектно разрешался ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по проекту «Жилой дом со встроенными  помещениями обслуживания и подземным гаражом по ул. Чапаева в Ленинском районе          г. Екатеринбурга».

  С учётом отмеченного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии у заинтересованного лица права на проведение проверки и выдачу предписания.

Доводы заявителя о возложении на него обязанностей в противоречие решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58289/2014 судами отклонены. Названным решением  по иску ТСЖ «Чапаева, 23» к ООО «КРОНВЕРК» об устранении недостатков выполненных работ установлено, что в целях совместного управления и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома № 23 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге с подземной парковкой собственниками квартир создано ТСЖ «Чапаева, 23», согласно решению суда на ООО «КРОНВЕРК» возложены обязанности по устранению недостатков работ, допущенных при строительстве дома с подземной парковкой.

           Вместе с тем данный судебный акт не освобождает товарищество от исполнения предусмотренной обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с разделом 2 Правил № 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Судом первой инстанции правильно указано, что товарищество, принимая на техническое обслуживание жилой дом,  изначально должно было убедиться в техническом состоянии объектов жилищного фонда и определить требуемый объем работ по их надлежащему содержанию; принимая в управление дом с подземным автопаркингом, товарищество возлагает на себя бремя ответственности за их содержание. Судами применены также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России  27.09.2003 № 170, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности. Руководствуясь п.п.2, 2.6.2, 4.1.7, п. 1 и 7 приложения № 7 к названным Правилам суды установили, что восстановление отмостков относится к работам по подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не подтверждено возложение на него оспариваемым предписанием обязанностей,  не предусмотренных вышеназванными нормативными актами.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не подтвердились в результате рассмотрения кассационной жалобы.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная  товариществом   при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату  на основании подп. 1 п. 1                  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  15.10.2018 по делу                № А60-45379/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чапаева, 23" – без удовлетворения.	 

Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья "Чапаева, 23" 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 06.02.2019 № 41.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					 О.Л. Гавриленко