ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023                                                                              Дело № А40-227823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КОР ЭКС ПИ» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк-Югра» - без участия (извещено);

рассмотрев 16.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк-Югра» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-227823/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОР ЭКС ПИ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк-Югра» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОР ЭКС ПИ» (далее - истец, ООО «КОР ЭКС ПИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра» (далее - ответчик, ООО «УК «Индустриальный парк - Югра») о взыскании 3 834 288 руб. задолженности по агентскому договору № АИ-21/16 от 16.08.2021 и 218 554,42 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО «УК «Индустриальный парк - Югра» в пользу ООО «КОР ЭКС ПИ» было взыскано 3 834 288 руб. основного долга и 218 544,42 руб. пени.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «УК «Индустриальный парк - Югра», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КОР ЭКС ПИ» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «УК «Индустриальный парк - Югра» в судебное заседание  не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2021 между ООО «КОР ЭКС ПИ» (агент) и ООО «УК «Индустриальный парк - Югра» (принципал) был заключен агентский договор № АИ-21/16, предметом которого являлся поиск и подбор клиентов с целью сдачи принципалом в аренду помещений.

Свои обязательства по договору агент исполнил в полном объеме, произвел поиск клиента (ООО «Интернет Решения»), в результате чего принципал и клиент подписали предварительный договор № VAG-ISOL-00021870 от 25.01.2022. 

Оказанные ему услуги были приняты принципалом без замечаний. 

Факт приемки услуг подтверждается актом об оказанных услугах (отчет агента) от 26.01.2022. 

Согласно пункту 7.2. договора № АИ-21/16 от 16.08.2021 вознаграждение агента составляет 3 834 288 руб. (с учетом НДС 20%). 

В целях оплату суммы вознаграждения истец выставил ответчику счет № 187 от 26.01.2022. 

Вознаграждение в полном объеме выплачивается принципалом после подписания акта (отчета агента) в течение 5 (пяти) рабочих дней, таким образом обязательства принципала по оплате вознаграждения должны быть им исполнены до 02.02.2022. 

Однако, вознаграждение агенту ответчик не уплатил. 

31.03.2022 ООО «УК «Индустриальный парк - Югра» направило истцу письмо (Исх. № 187) с предложением об отсрочке выплаты вознаграждения. 

Поскольку оплата ответчиком так и не была произведена, истец направил ответчику досудебную претензию от 23.06.2022, оставленную последним без ответа и удовлетворения. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «КОР ЭКС ПИ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что в акте об оказанных услугах от 26.01.2022 указаны другие помещения, с другой площадью и кадастровым номером, что,  по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках спорного договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, доказательств того, что между сторонами также был заключен договор в отношении иного объекта, по которому истцом были оказаны услуги, ответчиком также не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в полном объеме, неустойки частично, с учетом применения моратория.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что судами не истребованы дополнительные доказательства судом округа отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Довод ответчика о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения его обязательств, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции мотивированного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Иные доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-227823/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский

 

                                                                                                   Е.Ю. Филина