ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1098/2024

20 марта 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроМех» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2024 по делу №А82-1098/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Недра-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроМех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Толоконцевский карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод «Земснаряд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 2 840 750 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недра-НН» (далее – ООО «Недра-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроМех» (далее – ООО «СпецГидроМех», ответчик) о взыскании 787 200 рублей в счет уменьшения покупной цены, 23 550 рублей расходов на устранение недостатков товара, 2 030 000 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2024 исковые требования ООО «Недра-НН» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 685 750 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СпецГидроМех» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств, что поставленный ответчиком товар (земснаряд) является некачественным; заключение специалиста от 05.11.2023 не содержит однозначного вывода о том, какие именно дефекты имеются. В отношении взыскания упущенной выгоды, ответчик указывает, что, по его мнению, размер упущенной выгоды истцом завышен.

 Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 между ООО «СпецГидроМех» (поставщик) и ООО «Недра-НН» (покупатель) заключен договор поставки №10/08-23-М, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить землесосный снаряд в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 9 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев с даты передачи товара по акту приема-передачи.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку земснаряда ЗССд 800.40 «Илпекс» 2023 года выпуска со сроком отгрузки - до 10.09.2023.

Платежными поручениями от 11.08.2023 № 350, от 27.09.2023 № 480, от 29.09.2023 № 489 истец перечислил ответчику 9 650 000 рублей в качестве оплаты за земснаряд.

Ответчик поставил земснаряд 07.10.2023, что подтверждается отметкой истца в акте приема-передачи об отказе от его подписания. В качестве основания для отказа от подписания в акте приема-передачи истец указал, что двигатель не является новым.

Впоследствии актом осмотра землесосного снаряда от 24.10.2023 истец зафиксировал, что двигатель (ЯМЗ 238 ДЕ2) не является новым, не стабильно работает при нагрузке и имеет течь моторного масла.

Согласно заключению эксперта от 05.11.2023 в ходе осмотра земснаряда установлено наличие течи моторного масла, нарушение герметичности сальника привода, покраска деталей двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) кустарным способом, отсутствует на штатном месте заводская табличка с указанием производителя, модели и номера ДВС.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим актом от 07.11.2023, составленным ООО «БОМОПАРТС», которое производило ремонт двигателя. 

ПАО «Автодизель» в пояснениях от 30.07.2024 указало, что в 2016 году им был изготовлен двигатель с номером G0606276, модель – 65851, который продан 30.11.2016 ООО «ДородоИнжиниринг» (Республика Беларусь), двигатель ЯМЗ 238ДЕ 2 G0606276 им не изготавливался, скорее всего, является контрафактом (т. 2 л.д. 1).

Истец просит взыскать в счет уменьшения покупной цены 787 200 рублей (разница цены двигателя в коммерческих предложениях на новый 1 654 200 рублей - 817 000 рублей восстановленный), 23 550 рублей за ремонт двигателя и материалы и 2 030 000 рублей упущенной выгоды. 

19.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 2 965 250 рублей. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 28.11.2023 №614 истец перечислил ООО «БОМОПАРТС» 23 550 рублей за ремонт двигателя и материалы. 

Ответчик возражений относительно возмещения расходов в размере 23 550 рублей не заявил, контррасчет уменьшения покупной цены не представил, расчет истца не опроверг.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что поставленный ответчиком товар (земснаряд) является некачественным; заключение специалиста от 05.11.2023 не содержит однозначного вывода о том, какие именно дефекты имеются, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункт 2 статьи 476 ГК РФ обязанность по доказыванию причины неисправности возлагается на продавца.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления причины и характера неисправности ответчик не заявил (т. 2 л.д. 15). 

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком в адрес истца товара не соответствующего условиям договора доказан.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, взыскал с ООО «СпецГидроМех» в пользу истца 787 200 рублей уменьшения покупной цены и 23 550 рублей расходов на ремонт (убытков).

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен договор аренды земснаряда от 10.11.2023, заключенный между ООО «Недра-НН» (арендодатель) и ООО «Толоконцевский карьер» (арендатор), а также переписка сторон о намерениях заключить договор аренды с 13.09.2023, платежное поручение от 11.12.2023 № 488 по которому ООО «Толоконцевский карьер» перечислило истцу 280 000 рублей в качестве оплаты за аренду земснаряда за 8 дней по 35 000 рублей в день, что свидетельствует о реальности отношений между сторонами.

Полагая, что земснаряд мог быть сдан в аренду, истец произвел расчет упущенной выгоды за период с 13.09.2023 по 09.11.2023 на сумму 2 030 000 рублей (35 000 рублей в день х 58 дней).

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что действительно товар подлежал поставке до 10.09.2023 и на основании договора аренды землесосного снаряда от 10.11.2023 и акта приема-передачи земснаряда от 10.11.2023 передан ООО «Толоконцевский карьер»; претензий по комплектности и качеству товара арендатор не имел.

Вместе с тем учитывая, что земснаряд мог быть передан в аренду непосредственно после поставки (фактически поставлен 07.10.2023), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что упущенная выгода за период с 08.10.2023 по 09.11.2023 не подлежит взысканию.

Довод ответчика о том, что размер упущенной выгоды истцом завышен, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик размер арендной платы не оспорил, от проведения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости аренды отказался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 875 000 рублей упущенной выгоды за период просрочки поставки земснаряда с 13.09.2023 по 07.10.2023 (35 000 рублей в день х 25 дней).

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2024 по делу № А82-1098/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроМех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО2

ФИО1