Дело № А43-20704/2016

г. Владимир

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 26.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СоюзАгроПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, некоммерческой организации «Фонд поддержки Агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу № А43-20704/2016, 

принятое судьей Рокуновой Е.С., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СоюзАгроПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о разрешении разногласий между ним и ФИО1 о порядке оставления предмета залога за залоговым кредитором),

при участии:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 09.07.2018 № 77 АВ 8407662 сроком действия два года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СоюзАгроПром»   (далее – ООО «ПО «СоюзАгроПром», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором ФИО1 о порядке оставления предмета залога за залоговым кредитором, в частности, относительно размера денежных средств, подлежащим перечислению в конкурсную массу должника.

Определением от  28.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «ПО СоюзАгроПром» ФИО2 и залоговым кредитором ФИО1, предложив ФИО1 внести на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью «ПО СоюзАгроПром» денежные средства в размере 126 662 руб. 92 коп. по возмещению затрат на обеспечение сохранности предмета залога, в срок до 27.12.2018. В случае поступления денежных средств от ФИО1 в указанном размере на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью «ПО СоюзАгроПром» конкурсному управляющему ФИО2 обеспечить передачу предмета залога залоговому кредитору ФИО1 В случае отсутствия денежных средств от ФИО1 на специальном банковском счете общества с ограниченной ответственностью «ПО СоюзАгроПром» на дату 28.12.2018 признать отсутствующим право у ФИО1 на оставление за собой залогового имущества, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПО СоюзАгроПром» ФИО2 приступить к реализации имущества, обремененного залогом в пользу залогового кредитора ФИО1 с открытых торгов в форме публичного предложения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и некоммерческая организация «Фонд поддержки Агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований»  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что возврат залоговому кредитору денежных средств, уплаченных в порядке исполнения п.п.1 и 2 ст. 148 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами 1 и 2 очереди неправомерен. Денежная сумма в размере 480 237.17 руб., уплаченная залоговым кредитором ФИО1, недостаточна для покрытия расходов на содержание, обеспечение сохранности и реализацию имущества должника и погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел, что за период неисполнения ФИО1 обязанностей во возмещению расходов сумма затрат увеличилась и определил сумму, подлежащую внесению ФИО1 исходя из расчета на апрель 2018 года без учета стоимости пользования недвижимым имуществом ООО «Починсковские консервы», без учета изменения пропорции между всеми кредиторами, без учета увеличения расходов по охране. Такой подход нарушает права и законные интересы всех иных кредиторов должника - Россельхозбанка, НО «Фонд поддержки агропромышленного Комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований», бюджета, т.к. возлагает на них необоснованные дополнительные расходы, а недобросовестный кредитор ФИО1 получает необоснованное преимущество. Представитель залогового кредитора не обосновал экономическую целесообразность демонтажа части единой производственной линии и не раскрыл экономические цели оставления за собой имущества, использование которого в отрыве от линии, невозможно. Поскольку обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения возникает в силу самого факта внедоговорного пользования, конкурсный управляющий считает возможным включить в расчет стоимость такого пользования. Согласно всем расчетам (как учитывающим стоимость внедоговорного пользования, так без учета такого пользования, размер денежных средств, перечисленных ФИО1, недостаточен для возмещения затрат на обеспечение сохранности предмета залога и исполнения кредитором обязанностей по перечислению денежных средств в размере 20% от цены реализации имущества. Вопрос о распределении расходов по содержанию имущества должника затрагивает права всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Однако АО «Россельхозбанк», уполномоченный орган, иные кредиторы не были привлечены к участию в деле при разрешении вопроса о распределении данных расходов между кредиторами.

ФИО1 также не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

 ФИО1 в своей апелляционной жалобе указала, что она не согласна с обжалуемым судебным актов в части того, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка следующим требованиям ФИО1:

1. Требование об обязании конкурсного управляющего ООО ПО «СоюзАгроПром» ФИО2 произвести расчеты с кредиторами первой и второй очереди из средств, имеющихся у должника.

2. Требование об обязании конкурсного управляющего ООО ПО «СоюзАгроПром» ФИО2 вернуть ФИО1 336 428 рублей 60 копеек, перечисленных в соответствии с требованиями п.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Полагает, что возможное взыскание с ООО ПО «СоюзАгроПром» в пользу ООО «Починковские консервы» неосновательного обогащения является убытками конкурсного управляющего ФИО2, т.к. они возникли в следствие недобросовестного и неразумного поведения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ПО «СоюзАгроПром» и не может служить основанием непогашения требований кредиторов второй очереди должника и невозвратом ФИО1 15% (336 428,6 руб.) из 20% (448 571,46 руб.), перечисленных ФИО1 на погашение ее залогового требования, в связи с достаточностью иного имущества должника для погашения первой и второй очереди.

 Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СоюзАгроПром» ФИО2 оставить без удовлетворения.

   Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, указал на несостоятельность изложенных в   ней доводов, просил оставить ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 ООО «ПО «СоюзАгроПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника установлены требования ФИО1 в размере              4 886 023 руб. 87 коп., из которых 4 850 774 руб. 66 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника и 32 249 руб. 21 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В ходе мероприятий конкурсного производства в конкурсную массу предприятия включено имущество стоимостью 20 789 190 руб., в том числе, имущество, находящееся в залоге у ФИО1, стоимостью                               2 964 427 руб.:

№

Наименование

Стоимость (руб.)

11

Дозировочно-наполнительный автомат ДН1-3-63

59 882,00

12

Вентиляторная моечная машина ВММ-5000

177 483,00

13

ФИО4 очистительная ВОС-215

94 088,00

14

Емкости для залива

63 318,0

15

Емкости для купажирования

150 602,00

16

Емкость для повидла

82 080,00

17

Емкость для пюре

82 080,00

18

Емкость для соков

121 600,00

19

Конвейерная линия № 1

59 075,00

110

Конвейерная линия № 2

56 621,00

111

Конвейерная линия № 3-1

90 783,00

112

Шкаф управления с мнемосхемой к конвейерным линиям № 1 и № 2

17 176,00

113

Шкаф управления к конвейерным линиям      № 3-1 и № 3-2

17 176,00

114

Конвейерная линия № 3 -2

157 435,00

115

Дробилка для кабачков ДК-38.00.00.000

75 685,00

116

ФИО4 моечная для кабачков

114 000,00

117

МКСМ-800К

495 805,00

118

Электропогрузчик TFN CPD 15J

246 936,00

119

Автомобиль 172412330200-1288...Е276МА152

206 137,00

220

Автомобиль 

<

...>

293 233,00

2

21

Автомобиль 

<

...>

293 233, 00

Итого

2 964 427, 00

Указанное выше имущество включено управляющим в конкурсную массу должника и подлежит реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, в связи с чем, 19.04.2018 в адрес управляющего от ФИО1 поступило заявление об оставлении предмета залога за собой; стоимость имущества на торгах на дату обращения залогового кредитора к управляющему составила                         2 401 185 руб. 87 коп.

Конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1 уведомление о порядке оставления предмета залога за собой с указанием размера денежных средств, подлежащих перечислению на специальный счет должника, а именно: 480 237 руб. 17 коп. - 20% от стоимости предмета залога, определяемой в установленном Законом о банкротстве порядке, и 111 159 руб. - стоимость расходов на содержание и обеспечение сохранности предмета залога.

Денежные средства в сумме 480 237 руб. 17 коп. перечислены залоговым кредитором на счет должника.

Денежные средства в размере расходов на содержание и обеспечение сохранности предмета залога до настоящего времени залоговым кредитором не перечислены; более того, между ним и управляющим возникли разногласий в части суммы денежных средств, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

В силу п. 1, 2.1, 4.1, 4.2, 6 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Таким образом, в случае реализации заложенного имущества на торгах, конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества. Оставшиеся вырученные от реализации заложенного имущества средства, за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Однако положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога в случае его оставления залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, при этом под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество. Соответственно, при толковании положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в совокупности с п. 1 и 2 указанной статьи, ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить денежные средства на возмещение расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

В противном случае на стороне залогодержателя, оставившего предмет залога за собой, возникает сбережение средств в размере стоимости услуг по обеспечению сохранности заложенного имущества. Расходы на обеспечение сохранности имущества должника в такой ситуации фактически перекладываются на незалоговых кредиторов (в случае недостаточности имущества должника - на заявителя по делу о банкротстве), как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П и от 22 июля 2002 года № 14-П; Определение от 8 июня 2004 года № 254-О).

Установленная очередность удовлетворения требований кредиторов является одной из предусмотренных законом гарантий по оплате труда и отражает природу Российской Федерации как социального государства (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации). При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы.

Решение этой задачи, однако, не должно приводить к нарушению конституционных гарантий социальной защиты граждан и других законных гарантий, таких, например, как залоговое обеспечение исполнения обязательств, а также препятствовать конкурсному производству в целом, в рамках которого должна быть обеспечена надлежащая защита имущественных прав кредиторов даже в тех случаях, когда признание повторных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися исключает в силу закона дальнейшие торги и не позволяет выручить на них средства для распределения таковых между кредиторами в порядке законной очередности при погашении денежных обязательств банкрота.

Оставление же заложенного имущества банкрота залогодержателем за собой после того, как предмет залога не продан на повторных торгах, во всяком случае позволяет погасить часть обязательств, приходящихся на конкурсную массу, снижая тем самым общую нагрузку на нее, что отвечает задачам конкурсного производства и может способствовать удовлетворению денежных требований, в том числе приоритетных и конституционно значимых.

В определении от 29.03.2016 № 531-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 138 Закона о банкротстве  в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой; если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 данного Федерального закона (пункт 4.1).

Конкурсный управляющий, распределяя денежные средства, поступившие от кредитора, выразившего согласие на оставление предмета залога за собой, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 и пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.04.2018 расходы на проведение мероприятий по реализации имущества должника, а также на обеспечение охраны последнего составляют 1 110 298 руб. 70 коп., в том числе, расходы по оценке имущества должника - 201 000 руб., расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщений о проведении торгов - 207 396 руб. 22 коп., в газете «Курс Н» - 36 760 руб., в ЕФРСБ - 6 460 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг электронной площадки - 8 800 руб., расходы по подготовке производственного оборудования к зиме - 120 000 руб., расходы по охране имущества 351 637 руб. 82 коп..

С учетом пропорционального отнесения расходов на имущество, являющееся предметов залога ФИО1, затраты, подлежащие оплате ФИО1 составили 158 328 руб. 59 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 412 508 руб. 50 коп., требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих перечислению ФИО1 на специальный счет должника в целях оставления предмета залога за собой, исходя из пропорционального размера требований кредитора, по состоянию на 20.04.2018, составляет 606 900 руб. 09 коп. исходя из следующего расчета:

(2 401 185 руб. 87 коп. - 158 328 руб. 59 коп.) х 20% = 448 571 руб. 50 коп. + 158 328 руб. 59 коп. = 606 900 руб. 09 коп., где

2 401 185 руб. 87 коп. - стоимость предмета залога, по которой он был оставлен за залоговым кредитором;

158 328 руб. 59 коп. - сумма расходов на содержание и реализацию предмета залога исходя из расчета конкурсного управляющего;

20% - процент, подлежащий перечислению в конкурсную массу в случае оставления предмета залога за собой;

448 571 руб. 50 коп. - сумма расходов, подлежащая перечислению в конкурсную массу за оставление предмета залога за собой и

158 328 руб. 59 коп. - сумма расходов, подлежащая возмещению управляющему, по содержанию и обеспечению сохранности имущества.

Учитывая внесения залоговым кредиторов денежных средств в сумме 480 237 руб. 17 коп., размер денежных средств, подлежащих внесению ФИО1, составляет 126 662 руб. 92 коп. , - при таких обстоятельствах разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором подлежат разрешению.

Доводы управляющего о том, что в стоимость расходов на содержание предмета залога подлежит включению стоимость возможного неосновательного обогащения в сумме 4 624 020 руб. в пользу ООО «Починковские консервы» признаются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах правах - процедура конкурсного производства хоть формально и ограничена шестимесячным сроком, но фактически может неоднократно продлеваться судом по мотивированному ходатайству управляющего; в рамках указанной процедуры к должнику со стороны третьих лиц могут быть предъявлены различные требования имущественного характера, и ставить вопрос о реализации имущества предприятия в зависимость от разрешения таких требований, в том числе, в судебном порядке, противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Кроме того, в случае взыскания с должника денежных средств, которые будут относится к расходам на содержание предмета залога, управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взысканием таких расходов с соответствующего залогового кредитора, в том числе, с ФИО1

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что оборудование обремененной залогом в пользу ФИО1 входит в единый технологический комплекс и ФИО1 не обосновала экономическую целесообразность демонтажа части производственной линии, которое обременено в ее пользу.

Данный довод признается несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит требований к залоговому кредитору об указании экономической целесообразности для оставления предмета залога за собой. Следовательно, воспользовавшись своим правом оставления предмета залога за собой, ФИО1 действовала разумно и добросовестно, воспользовавшись своим правом оставления предмета залога за собой в установленном в п.4 ст. 139 ФЗ «О   несостоятельности   (банкротстве)»   порядке.   Каждый   залоговый   кредитор, приобретая права залога в части имущества, входящего в общий производственный комплекс, должен осознавать риски его последующего разделения между последующими собственниками, в случае реализации предмета залога. При этом данные риски касаются и имущества ФИО1, которое после оставления предмета залога за собой также отделяется от общей производственной линии.

Конкурсный управляющий указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не привлек в дело по рассмотрению разногласий всех кредиторов. Данный довод признается несостоятельным, т.к. заявителем по разногласиям с ФИО1 являлся конкурсный управляющий и он мог воспользоваться своим правом и обратиться с заявлением о привлечении к участию в деле иных кредиторов. Кроме того, учитывая, что разногласия рассматривались в рамках дела о банкротстве должника, все кредиторы должника имели право участвовать в рассмотрении данного спора, обладая всеми процессуальными правами, а информация о ходе дела находилась в общем доступе.

Доводы ФИО1 об обязанности конкурсного управляющего  возвратить денежные средства в сумме 336 728 руб. 60 коп., предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае заявлены преждевременно.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции обоснованно и верно разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. 

Доводы заявителей жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу № А43-20704/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СоюзАгроПром» ФИО2, некоммерческой организации «Фонд поддержки Агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис