Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

06.09. 2018 г.                                                                      Дело № А40-96275/18-39-660

Резолютивная часть решения подписана 27.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ПГК»

к ОАО «РЖД»

о взыскании убытков в размере 28 124,24  руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере  28 124,24  руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Истцом представлены возражения на отзыв.

От ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик  просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

   Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 11.05.2018 г. вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание убытков до 500 000 руб. 

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Ходатайство  ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют. 

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2017 года на станции Себряково Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон № 52084274 собственности АО «ПГК» по неисправности колесной пары № 29-70744-2003 согласно Классификатора (Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 04) код 107 (выщербина обода колеса). В результате проведенного комиссионного осмотра неисправной колесной пары было установлено, что на одном колесе колёсной пары № 29-70744-2003 имеется ползун на поверхности катания колеса глубиной 0,9 мм. Вышеуказанный дефект образовался в результате неправильной эксплуатации Перевозчиком вагона. Выявленный дефект согласно Классификатору (Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 04) требовал перевода вагона в нерабочий парк по неисправности с кодом (116) «ползун на поверхности катания на одном колесе».

Текущий отцепочный ремонт вагона проведен в эксплуатационном вагонном депо ФИО1 дирекции инфраструктуры по договору № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 года. Стоимость ремонта вагона № 52084274 согласно акта выполненных работ № 5/1/2/25 от 19.05.2017 года, без учета стоимости ремонта колесных пар составила 5 290,36 рублей.

Согласно акту о выполненных работах вагонного ремонтного депо ФИО2 «ВРК-2» № 1797 от 03.08.2017 г. стоимость ремонта колесной пары № 29-70744-2003 с обточкой поверхности катания составляет 9 312,81 рублей. При этом в результате обточки поверхности катания колесная пара утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Первоначальная стоимость колесной пары № 29-70744-2003 ГОСТ с толщиной обода 69-65 мм составила 36 750,00 руб., после обточки поврежденной поверхности катания колесной пары толщина обода составила 54-50 мм, стоимость колесной пары снизилась до 23 814,00 руб.. (цены определены из Распоряжения АО «ПГК» о ценах оприходования запасных частей АО -РД/ЗЭФ-51/15 от 09.06.2015 года). В результате, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникшие в результате обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары с параметрами после обточки в размере 12 936,00 рублей.

Расходы на пересылку колесной пары № 29-70744-2003 в ремонт согласно акту выполненных работ № 655 от 01.06.2017 года составили 4 650,00 рублей, при этом в автомобиль было погружено 9 единиц. Стоимость транспортировки одной колесной пары составила (4650,00/9*1) = 516,67 рублей.

Расходы по телеграфному уведомлению о дате совместного осмотра и расследования неисправностей колесных пар составили 68,40 рублей.

Общий понесенный ущерб АО «ПГК» составляет (5290,36+9312,81 + 12936,00+516,67+68,40) = 28 124,24 рубля.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые последним были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Доводы отзыва судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года ОАО "РЖД" был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М вагон № 52084274, принадлежащий АО "ПГК" на праве собственности, по неисправности колесной пары "выщербина обода колеса» (код неисправности - 107 по классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций).

Неисправность вагона при отцепке в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21 - 22 мая 2009 г. N 50, определяется работниками вагонного хозяйства.

АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагона в эксплуатационном вагонном депо ФИО3.ж.д.

Неисправная колесная пара была осмотрена совместно с представителями АО «ВРК-2».

В результате проведенного комиссионного осмотра неисправной колесной пары было установлено, что на одном колесе колёсной пары № 29-70744-2003 имеется ползун на поверхности катания колеса глубиной 0,9 мм. Вышеуказанный дефект образовался в результате неправильной эксплуатации Перевозчиком вагона. Выявленный дефект согласно Классификатору (Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 04) требовал перевода вагона в нерабочий парк по неисправности с кодом (116) «ползун на поверхности катания на одном колесе».

Эти обстоятельства были зафиксированы в акте осмотра колесной пары, составленном с участием представителя АО "ПГК" и АО «ВРК-2», производившего осмотр колесных пар с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта.

АО "ПГК" понесло затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагона и стоимости ремонта колесной пары.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Перевозчику ОАО "РЖД" до обращения в суд была направлена претензия на возмещение затрат АО "ПГК" на общую сумму 28 124 руб. 24 коп. Оплаты нанесенного ущерба от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на то, что акт осмотра колесных пар не является надлежащим доказательством вины перевозчика в повреждении вагона АО "ПГК', поскольку он односторонний и не отражает всех имевшихся на колёсной паре дефектов.

Однако данный довод не может быть признан Истцом обоснованным.

Как указано выше, обнаруженные обстоятельства и дефекты колёсной пары были зафиксированы в акте осмотра колесной пары, составленном с участием представителя Истца и АО «ВРК-2», производившего осмотр колесной пары с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта.

По мнению Ответчика выявленные неисправности вагона являются эксплуатационными, данный довод судом не принимается.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, обнаруженные обстоятельства и дефекты колёсной пары были зафиксированы в акте осмотра колесной пары, составленном с участием представителя Истца, АО «ВРК-2», производившего осмотр колесной пары с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта.

Также выявленные неисправности вагона не являются эксплуатационными, по следующим основаниям.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения являющемуся действующим и не отмененным Минтрансом РФ, причинами такого повреждения как «ползун» и «выщербина» являются неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке.

Согласно указанного Классификатора неисправности «ползун» и «выщербина» отнесены к термомеханическим повреждениям колес.

Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01 января 1979 года среди неисправностей колесных пар выделяет износы, дефекты поверхности катания, трещины и изломы.

Ползун определяется, как плоское место глубиной более допускаемой и относится не к категории износов, а к категории дефектов поверхностей катания. Ползун возникает при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона.

Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов является: неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

ФИО4 - это термомеханическое повреждение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса.

Основная причина возникновения - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Обнаруживают выщербины при встрече поезда сходу на слух по характерному, повторяющемуся с определенной периодичностью стуку, а после остановки поезда при осмотре колес. Измерение глубины выщербины производят абсолютным шаблоном. Глубина выщербины определяется как разность измерений проката в двух плоскостях -рядом с выщербиной и на выщербине. В случае, когда выщербина смещена от круга катания, движок абсолютного шаблона смещается по специальной прорези до совпадения его с выщербиной.

Характерные признаки: - образуются на светлых пятнах, ползунах и наварах;

-        глубина не превышает 2 мм и редко достигает 3 мм;

-        располагаются на обоих колесах колесной пары, реже на одном колесе. Приказом Министерства транспорта РФ от 03.06.2014 №151 принят к руководству

и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (6-7 мая 2014), которым утверждены Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил контроль соблюдения требований Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Согласно статьям 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом Ответчика и статьей 6 указанного федерального закона установлено, что видами деятельности Ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

В силу пункта 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены).

Пунктом 151 Правил установлено, что управление тормозами при следовании поездом осуществляет локомотивная бригада.

Согласно приложению №5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 г. №286 ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец обеспечил исправное состояние своего вагона, что подтверждается принятием его к перевозке Ответчиком.

Таким образом, причинами возникновения выщербины являются виновные действия перевозчика - ОАО "РЖД".

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.3007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Кроме того, этим распоряжением возложена персональная ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Следовательно, отсутствие указанных актов еще раз подтверждают наличие вины Ответчика.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной 16.05.1994, с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 N В-705у и от 19.02.1998 N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером или бригадиром, и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания вагонов (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец, как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колесной паре выщербины, по которой вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары.

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагон собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации вагона.

Согласно п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, факт приема вагона на пути общего пользования подтверждает его техническую и коммерческую исправность.

Истцом с целью фиксации имеющихся повреждений проведено фотографирование, а также составление акта осмотра с привлечением незаинтересованных лиц (вагоноремонтное предприятие).

Предъявленный вагон был отцеплен в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесной пары в результате неправильной эксплуатации вагона перевозчиком, в связи с чем, возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

Истец понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагона и стоимости ремонта колесной пары.

Размер понесенных расходов подтверждается документами, приложенными к материалам дела.

Кроме того, вышеизложенная позиция истца подтверждается судебной практикой:Постановление Арбитражного суда Московского округа по Делу А40-104997/2015 от 14.04.2016 года; Постановление Арбитражного суда Московского округа по Делу А40-27403/2015 от 28.12.2015 года; Постановление Арбитражного суда Московского округа по Делу А40-77482/2014 от 15.09.2015 года; Постановление Арбитражного суда Московского округа по Делу А40-114872/2015 от 03.10.2016 года; Постановление Арбитражного суда Московского округа по Делу А40-164101/2015 от 19.07.2016 года. Постановление Арбитражного суда Московского округа по Делу А40-49989/2016 от 18.12.2017г.Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делам: А40-68413/2015, А40-90431/2015, А40-107142/2015, А40-90405/2015, А40-68691/2015, А40-166583/15, А40-163443/15, А40-162089/15, А40-160038/15, А40-119432/15, А40-90427/15, А40-48503/15, А40-75959/15, А40-136553/15, А40-107428/15, А40-106381/15, А40-105329/15, А40-104997/15, А40-101650/15, А40-97241/15, А40-110707/15, А40-108456/15, А40-136515, А40-219880/15; Решения Арбитражного суда города Москвы по делам: А40-120140/15, А40-136506/15, А40-90422/15, А40-102993/15, А40-112697/15, А40-109668/15, А40-118424/15, А40-162091/15, А40-219880/15, А40-219877/15, А40-236349/15, А40-236222/15, А40-236225/15, А40-236227/15, А40-237473/15, А40-12493/16 и др., Постановление Арбитражного суда Московского округа по Делу № А40-115912/2015 от 23.06.2016 года., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу № А40-124305/2015 от 26.01.2016 года.

Довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправными действиями Ответчика судом не принимается.

Как следует из материалов дела в мае 2017 года ОАО "РЖД" был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М спорный вагон, принадлежащий АО "ПГК" на праве собственности, по неисправности колесной пары.

В целях контроля обстоятельств, связанных с обоснованностью отцепки собственного вагона по неисправности колесной пары и исключения фактов его повреждения, компетентными работниками АО «ПГК» проведен осмотр вагона, по результатам которого, составлен акт осмотра колесной пары.

Гражданский кодекс предоставляет право на составление также и односторонних актов в процессе перевозки: «Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа» (п. 4 ст. 796 ГК РФ).

Кроме того, довод Ответчика о недействительности представленного в материалы дела акта, является необоснованным, так как, осмотр вагона производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки вагона, то есть, на подведомственной ответчику территории, поэтому ОАО «РЖД», осведомлено о действиях представителей истца при осмотре вагона; а до проведения осмотра вагона работниками АО «ПГК», работниками ОАО «РЖД» проводился осмотр данного вагона, причиной которого стал его перевод в нерабочий парк, поскольку обнаруженная неисправность ответчиком на колесной паре была квалифицирована ОАО «РЖД», как выщербина обода колеса.

Фиксирование дефекта колесной пары собственником, в данном случае, истцом, путем составления одностороннего акта, обоснованна, так как, наличие акта оказывает существенное влияние на возможность рассмотрения претензии и исковых требований к перевозчику.

Кроме того, также в целях контроля обстоятельств, связанных с обоснованностью отцепки собственного вагона по неисправности колесной пары и исключения факта его повреждения, компетентными работниками АО «ВРК-2» совместно с АО «ПГК» проведен повторной осмотр колесной пары, по результатам которого, составлен акт осмотра колесных пар.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина , а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следовательно, действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков. Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества, поскольку необходимость расходов, которые Истец произвел для устранения последствий ненадлежащего исполнения.

Размер убытков и их состав указан истцом в исковом заявлении и подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями и платежными поручениями).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из отзыва, Ответчик лишь предполагает, что собственник не обеспечил сохранность своего имущества и эксплуатировал вагон, на котором начали образовываться «выщербины».

Учитывая нормы ст. 784 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту-Устав), п. 14 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010г. №286, из которых следует, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан обеспечить техническую исправность вагонов в пути следования; приняв вагоны к перевозке, перевозчик подтверждает их техническую исправность; не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, при наличии остроконечного наката на гребне колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, в том числе ползунов, выщербин, раковин или вмятин на поверхности катания колесных пар.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Кроме того стоит отметить что наличие характерных признаков и методов определения указанных в «Классификаторе» достаточно для визуального определения наличию любого дефекта на поверхности катания в том числе и выщербин колёсных пар, образованных по светлым пятнам, ползунам, наварам. - об этом свидетельствует разъяснение/письмо «Научно-исследовательский и опытно - конструкторский институт транспорта» (НИОКИТ ИрГупс ) от 05.04.2016 № 9.

Все доводы ответчика неоднократно рассматривались в арбитражных судах РФ всех инстанций.

Так в Постановлении Московского круга от 15.09.2015 г. по делу А40-77482/14 указано: «Ответчик имел реальную возможность, не уклоняясь от осмотра колёсных пар, решить вопрос о комиссионном обследовании колёс независимыми специалистами. Между тем, в деле отсутствуют какие-либо заключения специалистов».

Таким образом, истцом приведены доводы виновности ответчика в повреждении колёсных пар указанных в приложениях к исковому заявлению вагонов.

Юридически значимым по данному делу является то обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих. В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности.

Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Сам по себе вагон, не имеющий самостоятельной силовой установки, никакой повышенной опасности для окружающих не представляет.

Таким образом, системное толкование указанных выше статей Гражданского кодекса РФ, позволяет сделать вывод о том, что в настоящем споре не потерпевший обязан доказывать виновность причинителя вреда - ОАО «РЖД», а перевозчик обязан доказать следующие факты: - вред причинен не по его вине; - вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; - грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, или увеличению вреда. Только при доказанности вышеуказанных обстоятельств ОАО «РЖД» может быть освобождено от ответственности за причинение убытков, вследствие повреждения железнодорожных вагонов их деталей. Правовая позиция истца полностью соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ № 491/13 от 04.06.2013 года по Делу № А40-1363/2012, Постановление ФАС МО от 21.05.2014 года по Делу № А40-50633/2013, А40-114872/15 - Пост.АС Московского округа от 03.10.2016г. и другие). Кроме того, указанная позиция также озвучена в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Аналогичная правовая позиция озвучена и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7.

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401, Гражданского кодекса, статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» убытки в размере 28 124,24  руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                       Ю.Ю.Лакоба