Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74378/23-9-1

г. Москва

15 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Агеевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Технопарк Мосгормаш» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АйСиСи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии лиц: согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «Технопарк Мосгормаш» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АйСиСи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 16 488 000 руб. солидарно. 

В настоящем судебном заседании рассматривался указанный иск по существу. 

В материалы дела от истца 14.08.2023 года поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего конкурсного управляющего ООО «АйСиСи» ФИО4. 

В судебном заседании представитель истца поддержал такое ходатайство.

Представитель ФИО4 присутствовал в судебном заседании, не возражал против привлечения и подготовил отзыв, который заблаговременно был направлен сторонам. 

Представители ответчиков не возражали по ходатайству. 

Суд протокольным определением, учитывая присутствие представителя привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего конкурсного управляющего ООО «АйСиСи» ФИО4.

Представитель истца по существу заявление поддержал в полном объеме. 

Представители ответчиков поддержали письменные отзывы, представленные в материалы дела ранее, в удовлетворении иска просили отказать. 

Представитель конкурсного управляющего представил письменный отзыв для приобщения к материалам дела, по заявлению о субсидиарной ответственности контролирующих лиц возражал. 

Суд, выслушав мнение лиц по существу, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ, Закон о банкротстве) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление АО «Технопарк Мосгормаш» подано в суд после 1 июля 2017г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Решением от 01.12.2021г. ООО «АйСиСи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (дело №А40-146601/21-9-379) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «АйСиСи» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121151, 

<

...>), такие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.12.2021г.

Определением от 15.09.2022г. конкурсное производство в отношении ООО «АйСиСи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено.

В соответствии с п.3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Также, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. (пункт 4).

Определением от 23.03.2022г. суд признал требование истца к ООО «АйСиСи» обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника - ООО «АйСиСи» задолженность  в размере  16 488 206,57 руб. – основной долг, 197 873,50 руб. - пени, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекратил производство по требованию ГУП «НПО «Мосгормаш» к ООО «АйСиСи»  в размере 78 001 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.1, ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физические/ или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4, ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как усматривается из заявления и приложенных доказательств, ответчики ФИО2 и ФИО3 являлись учредителем и генеральным директором ООО «АйСиСи»  (ИНН 

<

***>) соответственно. 

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

АО «Технопарк Мосгормаш» основывает свое заявление на положениях ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно положениям которой, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Истец указывает, что в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности у должника возникла задолженность по оплату АО «Технопарк Мосгормаш» по договорам аренды за период с 01.04.2020г. по 31.05.2021г. 

Начиная с апреля 2020г. истец направлял претензии с требованием оплатить задолженность, в связи с чем полагает, что обязанность ответчиков обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла  в июне 2020г.

Суд, исследовав письменные материалы дела пришел к нижеизложенным выводам.

 Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении признаков банкротства используется как критерий достаточности имущества, так и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, по своему конституционно-правовому смыслу, в том числе, ст. 9 Закона о банкротстве, не предполагает взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Такая добросовестность и разумность предполагается для всех участников правоотношений.

Как усматривается из приложенного к отзыву учредителя бухгалтерского баланса должника за 2020г., должник не обладал признаками объективного банкротства на дату, которую указывает Истец, следовательно, у Ответчиков отсутствовала обязанность по подаче заявления. Показания бухгалтерского баланса Должника за 2020 год указывают на финансовую состоятельность Общества – имелись активы в виде дебиторской задолженности, которая взыскивалась (с дебиторов ООО «Агрисовгаз» и ООО «СТМ»); имелась чистая прибыль общества.

Должник вел переговоры по урегулированию задолженности с контрагентом по крупному контракту (компания с государственным участием).

Наличие долга перед Истцом не является признаком объективного банкротства и обстоятельством для подачи заявления о банкротстве компании. Истец ссылается на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу №А40-89334/2021. То есть решение о взыскании собственного долга. Для определения момента возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться с заявлением, необходимо учитывать результат обжалования в апелляционной инстанции спора по обязательству с кредитором. Если решение в апелляции принято в пользу должника, то срок исчисляется с момента вынесения решения по апелляции, если нет, то с вступления в силу решения суда первой инстанции. Следовательно, итоговая задолженность перед Истцом образовалась не в апреле 2020 года, а только лишь с момента вступления в силу решения суда, то есть не позднее 05.09.2021 (вступило в законную силу 06.09.2021г.)

При этом, в соответствии с абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Совокупность данных критериев порождает обстоятельство для обращения руководителя или участника Должника с заявлением о банкротстве компании – объективное банкротство.

Объективное банкротство должника, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №53, - это момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Именно при наступлении соответствующих обстоятельств руководитель или участник обязаны обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Просто наличие неплатежеспособности недостаточно. 

В связи с этим, под объективным банкротством понимается не просто неплатежеспособность компании, а прекращение исполнения должником денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств и активов Должника.

Возникновение у ООО «Айсиси» задолженности перед конкретным кредитором (Истцом) не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной ответственности руководителя должника.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

Согласно бухгалтерским балансам Должник на период, заявленный кредитором, стоимость активов превышала размер кредиторской задолженности и обязательных платежей, что явно не свидетельствует о недостаточности имущества, тем более о неплатежеспособности. Деятельность ООО «Айсиси» была прибыльной. Размер активов на 31.12.2020 составляет 188 млн, из которых 41 млн – запасы, 120 млн – дебиторская задолженность, 27 млн - иные активы; кредиторская задолженность составляет 186 млн. Чистая прибыль 914 тыс.

ФИО3 выполнил обязанность по обращению с заявлением о признании Должника банкротом 12.07.2021 (как ликвидатор), то есть ранее возникновения у ответчика обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

Также, конкурсный управляющий не выявил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу/несвоевременную подачу заявления о банкротстве ООО «Айсиси», в соответствии с его Заключением о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности от 15.07.2022г.

Также, суд обращает внимание, что согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: ... лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В том же пункте Постановления Пленума № 53 указано, что лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2021г. единственным участником ФИО2 принято решение №2021-1 о ликвидации должника; ликвидатором назначен ФИО3

29.09.2021г. ликвидатором в журнале Вестник государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации общества. И 12.07.2021г. ликвидатор ФИО3 подал заявление о банкротстве в Арбитражный суд г. Москвы. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  ст. ст.  65, 67, 71, 156, 176, 185, 223 АПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления АО «Технопарк Мосгормаш» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АйСиСи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.В. Агеева