АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13411/2018

город Кемерово

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения принята 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» (г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 088 832 руб. 94 коп.,

встречному исковому заявлению акционерного общества «Кемеровский механический завод» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный Комплекс» (г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 393 197 руб.         57 коп., 

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 86 от 26.12.2017, 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № Д-52 от 01.08.2018 (до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности  № 0-17 от 13.09.2017 (после перерыва), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к акционерному обществу «Кемеровский механический завод»  о взыскании 2 993 762 руб. 88 коп. основного долга, 79 875 руб. 25 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.09.2018 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Кемеровский механический завод» (далее – АО «КМЗ») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» (далее – ООО «МЕКОМ») неустойки в сумме      393 197 руб. 57 коп. 

Первоначальное требование обосновано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 25.08.2017 № 13-023/17-516.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласен с заявленными требованиями, указывает на нарушение сроков поставки продукции. 

ООО «МЕКОМ» в отзыве на встречное исковое заявление отрицает факт просрочки поставки товара, указывает на уведомление АО «КМЗ» о готовности товара к отгрузке при условии оплаты части долга, а также сообщение о приостановке поставки товара до погашения долга. Ответчик пояснил, что исполняя обязательства по договору, продолжил поставку товара. Частичная оплата товара осуществлялась несвоевременно. 

АО «КМЗ» считает, что ООО «МЕКОМ», приняв решение об отгрузке товара, несет ответственность за просрочку поставки, и исключает применение правил статьи 328 ГК РФ. 

Исследовав материалы и обстоятельства  дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между АО «КМЗ»  (покупатель) и ООО «МЕКОМ» (продавец) заключен договор поставки  от 25.08.2017 № 13-023/17-516 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять (передать) металлопрокат, а покупатель - принимать и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель производит расчёт за поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

За несвоевременную оплату продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости, не оплаченной в срок продукции на момент вручения претензии покупателю (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется в срок не позднее 31.12.2017.

За непоставку, несвоевременную поставку, недопоставку или поставку некомплектной продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1% от суммы не поставленной, несвоевременно поставленной, недопоставленной или некомплектной продукции за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «МЕКОМ» поставлен товар на общую сумму 3 993 762 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными от 15.03.2018 № 235 (на 3 135 183,08 руб.), от 03.04.2018 № 317 (на 858 579,80 руб.). 

Письмом от 04.05.2018 ООО «МЕКОМ» уведомил о наличии задолженности и необходимости её погашения. В ответе от 16.05.2018 АО «КМЗ» подтвердило наличие задолженности в сумме 3 993 762 руб. 88 коп. и указало  на погашение задолженности в течение 3 квартала 2018 года.

Претензией от 18.05.2018  ООО «МЕКОМ» потребовал оплатить задолженность. 

Ответчик оплатил часть задолженности в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 23.05.2018 № 2515.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 2 993 762 руб. 88 коп. подтверждено материалами дела и АО «КМЗ» не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование в части основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом на основании пункта 7.4 договора начислены пени за период с 20.04.2018 по 22.06.2018 в сумме 79 875 руб. 25 коп. 

Размер неустойки уточнен ООО «МЕКОМ»  с учётом ограничения неустойки не более 2% от общей стоимости не оплаченной в срок продукции.

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным. 

Ответчик, оспаривая расчет неустойки по первоначальному иску, ошибочно ссылается на платеж от 30.03.2018 на сумму 1 000 000 руб. 

Стороны пояснили, что платеж от 30.03.2018 был произведен в счет погашения долга за поставку по предыдущим товарным накладным.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

АО «КМЗ», ссылаясь на установленный договором срок поставки (31.12.2017) и фактическую поставку в марте – апреле 2018 года, заявил встречное требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренную пунктом 7.1 договора, в сумме 393 197 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что оплата ранее поставленного товара осуществлялась АО «КМЗ» с нарушением установленного договором срока.

05.12.2017 поставщик письмом № 260(ОМ) уведомил   АО «КМЗ» о готовности товара к отгрузке на общую сумму 2 344 888 руб. 94 коп., о возможности отгрузить товар на сумму 3 354 825 руб. 08 коп. до 31.12.2017 при условии оплаты долга за поставленный товар в сумме 1 872 355 руб. 72 коп. в срок до 11.12.2017, а также сообщил о приостановлении поставки товара до погашения долга.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось причиной неисполнения поставщиком обязательств по поставке, поскольку им было выставлено требование об оплате поставленного товара и приостановлении поставки до погашения долга.

Суд, учитывая добросовестное поведение поставщика, принятие им мер по своевременному исполнению обязательств по поставке товара, считает, что в данном случае неисполнение покупателем обязательства по оплате товара исключает просрочку поставки. 

Учитывая активную переписку между поставщиком и покупателем, касающуюся исполнения обязательства по оплате товара, оплату покупателем долга частями, суд считает, что спорные правоотношения не исключают применение правил статьи 328 ГК РФ.

Учитывая изложенное, встречное требование АО «КМЗ» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара удовлетворению не подлежит.

Суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в сумме     38 444 руб. При цене первоначального иска 3 073 638 руб. 13 коп. размер государственной пошлины составит 38 368 руб.  и подлежит возмещению истцу за счет ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по встречному исковому заявлению суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровский механический завод» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» (г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки от 25.08.2017 № 13-023/17-516 в сумме 2 993 762 руб. 88 коп., неустойку в сумме 79 875 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 368 руб., всего 3 112 006 руб. 13 коп.

Встречный иск акционерного общества «Кемеровский механический завод» оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кемеровский механический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.07.2018 № 1217.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 СудьяО.С. Ходякова