РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-155014/20-120-998

23 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет секретарь судебного заседания  Тетерин А.Н.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по  заявлению : ООО «Строй-Консалтинг 1» 

ответчик:  Инспектор Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ФИО1, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными действия 

с участием:

От заявителя: ФИО2 (доверенность от 28.05.2019)

От ответчика: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО3 (доверенность Гин-Д-47026/19 от 26.12.2019)

В судебное заседание не явились:

От ответчика: Инспектор Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Консалтинг 1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы при демонтаже 18 строений ООО «Строй-Консалтинг 1» по адресу: г. Москва, Окружной пр-зд, вл. 2, и перемещении на специализированную стоянку 18.09.2020 г.

Заявитель требования поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, отзыв представил, возражал против удовлетворении заявленных требований.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, ООО «Строй-Консалтинг 1» обжалует действия и решения Инспектора Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) ФИО1, который незаконно произвел проверку и составил Акт об обнаружении нецелевого использования земельного участка, а затем составил протокол об административном правонарушении в сфере землепользования.

Не согласившись с указанным действием, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд исходит из следующего.

Основания для проведения внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 1.1 статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ, действующей с 01.04.2020, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством установлены ограничения для проведения проверок (в том числе внеплановых) в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства в период с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно.

Исключением являются проверки, основаниями для которых послужило причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу части 2 статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ проведение проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ регламентировано, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что 31 января 2000 года был заключен договор № М-03-503083 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации помещения для складирования материалов.

Из текста этого договора следует, что на момент заключения Договора на земельном участке имелись помещения.

10 сентября 2009 года между ООО «Строй-Консалтинг 1» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен очередной договор аренды № М-03-508762 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

10 июля 2020 года без предупреждения руководителей ООО «Строй-Консалтинг 1» инспектор Госинспекции по недвижимости ФИО1 нарушил Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями на 13 июня 2020 года)», согласно которому проведение плановых проверок субъектов малого и среднего предпринимательства до конца 2020 года запрещено, а внеплановые проверки проводятся только при согласовании с органами прокуратуры и только в случаях прямо указанных в данном Постановлении Правительства.

Пунктом 6 указанного выше Постановления Правительства РФ установлено, что проверки, согласованные с органами прокуратуры и перечисленные в этом Постановлении Правительства, «проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи». Проведенная проверка не была согласована с Прокуратурой г. Москвы.

Пункт 7 Постановления Правительства РФ предусматривает «запрет на выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки».

Таким образом, Инспектор Госинспекции по недвижимости ФИО1  нарушил требования указанного Постановления Правительства РФ, лично явился на территорию ООО «Строй-Консалтинг 1», произвел фотосъемку всех зданий и сооружений, имеющихся на территории объекта, расположенного на земельном участке кадастровый номер 77:03:0003021:39, по адресу: 

<

...>. 

После чего, не проверив надлежащим образом полученные данные, незаконно составил оспариваемый Акт о наличии "самостроя" на земельном участке по адресу: 

<

...>, отказавшись представить этот Акт (или его копию) и получить какие-либо пояснения от руководства ООО «Строй-Консалтинг 1».

Затем этот Акт передал своему руководству и отправил в «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости (ГБУ «МКМЦН») для решения вопроса о сносе зданий и сооружений.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконные действия и принял незаконное решение в виде оспариваемого Акта, которые нарушают права и законные интересы ООО «Строй-Консалтинг 1» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая обязанность по сносу зданий и сооружений, действия ответчика создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности».

Незаконность решения инспектора ФИО1 в составлении Акта  подтверждается договором аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, был заключен с ООО «Строй-Консалтинг 1» только 31 января 2000 года, а все имеющиеся на земельном участке строения были построены до этого.

При этом в первом договоре аренды отсутствовал запрет на строительство, хотя ООО «Строй-Консалтинг 1» правом на строительство зданий и сооружений так и не воспользовалось, поскольку вся территория уже была застроена различными зданиями и сооружениями.

ООО «Строй-Консалтинг 1», обжалуя незаконные действия и решения инспектора ФИО1 реализует свое право, поскольку оспариваемые действия и решения Инспектора Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) ФИО1, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права ООО «Строй-Консалтинг 1» и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности».

Кроме того, незаконный снос зданий и сооружений ООО «Строй-Консалтинг 1» привел к прекращению хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2020 г. по делу №А40-200365/20-139-1431 признано незаконным постановление Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 09.09.2020 по административному делу №2363-ЗУ/9031900/1-20 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1.1 ст.  ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При этом, судом установлено, что доказательств, что ООО «Строй-Консалтинг 1» в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003021:39 после 2003 года возводились здания, сооружения и строения не представлено административным органом. 

Суд согласился с доводами заявителя о том, Госинспекции по недвижимости нарушены положения пункта 1.1. статьи 26.2. Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями на 13 июня 2020 года)», согласно которому проведение плановых проверок субъектов малого и среднего предпринимательства до конца 2020 года запрещено, а внеплановые проверки проводятся только при согласовании с органами прокуратуры и только в случаях прямо указанных в данном Постановлении Правительства.

Суд указал, что  в  материалах  административного  дела  отсутствуют  какие-либо доказательства, однозначно подтверждающие, что строительство каких-либо зданий и сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003021:39 производилось именно в период с 2003 года по сентябрь 2020 года.

Суд пришел к выводу о том, что, исходя из совокупности указанных обстоятельств, в действиях ООО "Строй - Консалтинг 1" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое действие необоснованно, незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

18 сентября 2020 г. на основании незаконно проведенной проверки ответчиками был осуществлен демонтаж 18 некапитальных строений, принадлежащих заявителю и перемещение их в неизвестном направлении, в результате чего обществу был причинен материальный ущерб.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-200365/20-139-1431 установлено, что заявитель не осуществлял возведение спорных строений. Факт использования земельного участка с уже возведенных на нем построек не образуют состав вменяемого нарушения. 

Снос спорных строений подтверждается справкой ООО «строй-Консалтинг 1», претензией Госинспекции по недвижимости.

Учитывая представленные по делу доказательства, объяснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика.

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 51, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы при демонтаже 18 строений ООО «Строй-Консалтинг 1» по адресу: г. Москва, Окружной пр-зд, вл. 2, и перемещении на специализированную стоянку 18.09.2020 г.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу ООО «Строй-Консалтинг 1» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова