Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 декабря  2023  года

Дело № А40-173572/2023-144-1336

Полный текст решения изготовлен 11 декабря  2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря  2023  года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МОДЕРАТ КЛИНИНГ"

к заинтересованному лицу: УФАС по Московской области

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ №1"

о признании незаконным и отмене решения по делу № РНП-12494эп/23

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.04.2023 № ИЗ/7044/23, диплом)

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.10.2023 № 38 согласно постановлению  КС РФ от 16.07.2020 N 37-П), ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.10.2023 № 39, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДЕРАТ КЛИНИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения по делу № РНП-12494эп/23.   

    Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

   Третьи лицо требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве.

   Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. 

Как указывает заявитель, 18.04.2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № РНП-12494эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков вынесло решение:

1. Сведения, представленные в отношении ООО «МОДЕРАТ-КЛИНИНГ» (ул. 2-я Филевская, д. 8. эт. 1. пом. II. Москва. 121096. ИНН 

<

***>. генеральный директор: ФИО5. ИНН 

<

***>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Мотивированное решение было в полном объеме было изготовлено 21.04.2023г.. 

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "МОДЕРАТ КЛИНИНГ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.         

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем совместно с исковым заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения по делу № РНП-12494эп/23 от 21.04.2023, в связи с тем, что заявитель ранее обращался за защитой своих прав в Арбитражный суд города Москвы, однако определением от 28.07.2023г. по делу А41-63469/23 заявление было возвращено обществу.  

Суд, рассмотрев указанное ходатайство считает его подлежащим удовлетворению в связи с уважительными причинами его пропуска.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее — Реестр).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по результатам закупки Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Московский областной медицинский колледж № 2»  (далее Заказчик) с ООО "МОДЕРАТ КЛИНИНГ" (далее Участник) заключен контракт от 12.10.2022 № 2504000460322000035 на сумму 4 221 360,00 рублей (далее - Контракт) на оказание специализированных услуг по комплексной профессиональной уборке и поддержанию чистоты (клининговые услуги) помещений, входных групп ГБПОУ МО «Московский областной медицинский колледж №2» в 2023 году (извещение № 0348200036922000018).

Сторонами по Контракту 02.12.2022 заключено дополнительно соглашение № 1 о переходе полномочий заказчика от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Московский областной медицинский колледж № 2» к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Московский областной медицинский колледж № 1» в связи с ликвидацией учреждения.

На основании пункта 3.2.1 Контракта, до начала оказания услуг Участник предоставляет Заказчику не позднее 1 рабочего дня, в том числе, копии медицинских книжек работников с действительными предварительным и периодическим медицинскими осмотрами.

Приложением № 2 к Контракту установлен срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.1.8 приложения № 5 к Контракту, услуги по контракту должны обеспечиваться персоналом Участника в количестве 19 сотрудников всего на всех объектах Заказчика.

Услуги за январь и февраль 2023 года приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Заказчиком 09.03.2023, 13.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 17.03.2023, 23.03.2023, 29.03.2023, 31.03.2023 составлены акты о ненадлежащем исполнении Контракта, а также в адрес Участника направлены претензии о ненадлежащем исполнении контракта в связи с нарушением условий Контракта в части несоответствия количества персонала, оказывающего услуги, отсутствия необходимой документации на сотрудников, ненадлежащем обеспечением персонала Участника необходимым инвентарем.

Вместе с тем, Участником надлежащим образом в установленный срок и в полном объеме обязательства по Контракту не исполнены.

Согласно пункту 8.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 31.03.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Участником.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 31.03.2023 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной    системы    в    сфере    закупок    Российской    Федерации www.zakupki.gov.ru.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнении части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение вступило в силу 11.04.2023 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Доказательств признания  незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта в материалы дела не представлено. 

На заседании комиссии антимонопольного органа  представитель Участника пояснил, что у Участника имелись трудности при исполнении Контракта в части подбора персонала.

Участником представлены медицинские книжки, выданные 18 сотрудникам. При этом, часть медицинских книжек получены за сроком начала исполнения Контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, Участник имел возможность ознакомиться со всей закупочной документацией, следовательно, согласился на условия Заказчика.

Кроме того, Участником не представлено подтверждения направления в адрес Заказчика документации на сотрудников в установленный Контрактом срок.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, в материалы антимонопольного дела не представлено. 

Доказательств невозможности исполнения Контракта в полном объеме Участником на заседании комиссии антимонопольного органа не подтверждено. 

Участник добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на оказание услуг для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Довод Заявителя о невозможности своевременно предоставить необходимую документацию судом отклоняется ввиду следующего.

В контексте гражданского законодательство, юридическое лицо несёт ответственность за действия своих работников (статьи 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 ГК.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности (статья 2 ГК).

В этой связи участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в рамках как заключения, так и исполнения Контракта, возможно наступления не  только частно-правовых   последствий,   предусмотренных   гражданским  законодательством, но и последствий публично-правового характера. 

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу что действия Заказчика в части признания участника уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.   

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС России  по Московской области по делу № РНП-12494эп/23 от 21.04.2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.    

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в удовлетворении заявленных требований ООО "МОДЕРАТ КЛИНИНГ"  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили