﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6395/2021-ГКу

г. Пермь

22 июля 2021 года

Дело №А60-4210/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика –  общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ООО "Стройинвестцентр")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу №А60-4210/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ООО "Стройтех") (ОГРН 1146686006037, ИНН 6686045370) 

к ООО "Стройинвестцентр" (ОГРН 1069659035192, ИНН 6659137583) 

о взыскании задолженности за поставленный товар и услуги по его доставке по договору,

установил:

ООО "Стройтех" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стройинвестцентр" (далее – ответчик)  о взыскании 597 570 руб. долга за поставленный товар и услуги по его доставке по договору №17-08 от 27.08.2020, 8 587 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2020 по 25.02.2021, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года (резолютивная часть от 05 апреля 2021, судья Т.В. Чукавина) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, исходя из уточнения исковых требований, заявленного истцом, указывает, что задолженность за поставленный товар составляет 574 170 руб. По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

	Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Стройтех" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки продукции №17-08 от 27.08.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать: товарные смеси (бетон, раствор), нерудные строительные материалы (щебень, отсев, песок, скальный грунт и т.п.), далее по тексту - «продукция», в порядке и на условиях, определенных сторонами и договоре.

Согласно пункту 3.2. договора №17-08 от 27.08.2020 покупатель оплачивают продукцию и транспортные расходы в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Факт поставки продукции истцом ответчику на общую сумму 1 107 945 руб., подтверждён подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами (УПД) №256/00000078 от 13.09.2020 (указанная поставка оплачена частично, остаток задолженности по указанному УПД составляет 52 570 руб.), №256/00000063 от 15.09.2020, №262/00000088 от 19.09.2020, №264/00000067 от 21.09.2020, №265/00000071 от 22.09.2020, №266/00000070 от 23.09.2020, №268/00000055 от 25.09.2020, №271/00000068 от 28.09.2020, №274/00000067 от 01.10.2020, №275/00000059 от 02.10.2020, №278/00000070 от 05.10.2020, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается. 

Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично.

Сумма задолженности ответчика по оплате товара 597 570 руб.

13.01.2021 истец направил в адрес покупателя претензию с требованием об оплате основного долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается товарной накладной и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с ответчика за поставленный товар в сумме 597 570 руб.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 587 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 25.02.2021.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 8 587 руб. 48 коп. правомерно.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №15/01/2021 от 15.01.2021, заключённый между истцом и представителем, согласно пункту 4.1. которого стоимость  оказанных услуг определяется сторонами в протоколе согласования стоимости услуг, согласно которому стоимость услуг согласована в размере 20 000 руб., платёжное поручение №123 от 25.02.2021.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

 Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объём оказанных представителями услуг, признал, что судебные издержки, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ

могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года (резолютивная часть от 29 марта 2021 года) по делу №А60-4210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,    Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

      С.А. Яринский