ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А84-683/2024

г. Севастополь

07 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2024,

принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298100, 

<

...>, кабинет 418)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отели Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299023, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отели Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298100, 

<

...>, кабинет 418)

о взыскании задолженности

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отели Крыма» - представителей ФИО1 по доверенности от 01.04.2024 и ФИО2 по доверенности от 04.02.2025,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Династия», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с та н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – ООО «Династия») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отели Крыма» (далее – ООО «УК «Отели Крыма») с иском о взыскании денежных средств в общем размере 10521281,30 рубль, из которых: 5000000,00 рублей – не внесенные обеспечительные платежи, 4939016,60 рублей - задолженность за оказанные услуги; 227246,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с задолженности за оказанные услуги за период с 20.10.2023 по 06.02.2024, и по дату исполнения решения суда, 186841,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока перечисления обеспечительного платежа за июль 2023 года за период с 19.07.2023 по 06.02.2024 и по дату фактического исполнения решения суда, 187176,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока перечисления обеспечительного платежа за июль 2023 года за период с 19.08.2023 по 06.02.2024 и по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда 26.02.2024 иск ООО «Династия» принят к производству.

ООО «УК «Отели Крыма» обратилось к ООО «Династия» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7500000,00 рублей, которые являются перечисленными по агентскому договору обеспечительными платежами, подлежащими возврату в связи с прекращением действия договора.

Определением суда от 13.06.2024 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2024 первоначальный иск ООО «Династия» удовлетворен частично. С ООО «УК «Отели Крыма» в пользу ООО «Династия» взысканы задолженность по агентскому договору от 23.12.2023 № Ди-23 в размере 20763,30 рублей, неустойка в размере 20763,30 рублей. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ООО «УК «Отели Крыма» отказано.

Не согласившись с решением от 11.10.2024, ООО «Династия» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к апелляционному производству.

В Двадцать первый арбитражный суд апелляционной инстанции через систему «Мой Арбитр» 05.02.2025 от ООО «Династия» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 04.02.2025 на следующих условиях:

«1. Общество с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отели Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также от каких-либо претензий и требований, прямо или косвенно связанных с заключением, исполнением или прекращением агентского договора от 23.12.2022 № Ди-23.

2.         Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отели Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказывается от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также от каких-либо претензий и требований, прямо или косвенно связанных с заключением, исполнением или прекращением агентского договора от 23.12.2022 № Ди-23.

3.         Судебные расходы по делу, понесенные истцом и ответчиком, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, прямо либо косвенно связанные с рассмотрением дела № А84-683/2024 возмещаются сторонами в следующем порядке:

Ответчик компенсирует истцу судебные расходы в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей путем перечисления указанной суммы не позднее 28.02.2025 на расчетный счет истца № 40702810542720043334 в РНКБ банк (ПАО), корреспондентский счет 30101810335100000607, БИК 043510607.

По поручению ответчика указанные денежные средства могут быть перечислены истцу третьим лицом, при этом в платежном поручении третье лицо обязано указать, что платеж осуществляется за общество с ограниченной ответственностью «УК «Отели Крыма» во исполнение настоящего мирового соглашения. Истец обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Все иные судебные расходы истца и ответчика возлагаются на сторону, которая их понесла.

4.         Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5.         Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и для Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

6.         Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом.

7.         Истец и ответчик просят Двадцать первый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее Мировое соглашение на указанных в нем условиях, производство по делу прекратить. При этом стороны исходят из того, что утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

8.         Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.»

ООО «Династия» вместе с подписанным мировым соглашением представило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении морового соглашения в отсутствие представителя истца (ООО «Династия»).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство ООО «Династия» о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Представители ООО «УК «Отели Крыма» в судебном заседании 06.02.2025 просили утвердить мировое соглашение, заключенное 04.02.2025 с ООО «Династия».

Cудом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено мировое соглашение, заключенное 04.02.2025 между ООО «Династия» (истец) и ООО «УК «Отели Крыма» (ответчик).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив содержание представленного сторонами мирового соглашения от 04.02.2025, исследовав материалы дела, признал ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное сторонами мировое соглашение, заключенное 04.02.2025 между ООО «Династия» (истец) и ООО «УК «Отели Крыма» (ответчик) оформлено в письменном виде и подписано полномочными представителями сторон: от ООО «Династия» (истец) - генеральным директором ФИО3, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2025, от ООО «УК «Отели Крыма» (ответчик) – директором ФИО4, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2025.

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2024 от 08.04.2021 подлежит отмене.

Стороны в пункте 3 мирового соглашения от 04.02.2025 определили порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, ООО «Династия» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в связи с рассмотрением иска в размере 37803,00 руб., уплаченная платежным поручением от 16.02.2024 № 48, а также государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 15000 руб., уплаченная платежным поручением от 24.10.2024 № 716.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации копии платежных поручений ООО «Династия» не направляются.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Отели Крыма» заявил устное ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2024 по делу № А84-683/2024.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд считает его обоснованным и  подлежащим удовлетворению при этом исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, то по заявлению ООО «Династия» определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2024 по делу № А84-683/2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «УК «Отели Крыма», находящиеся на счетах, включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы в размере 4939016,60 руб.

В связи с утверждением Двадцать первым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения, решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2024 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Судебный акт по результатам рассмотрения спора вступает в законную силу с момента его принятия в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал ходатайство ООО «УК «Отели Крыма» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2024, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 96, 97, 141, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

1.                 решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2024 по делу№ А84-683/2024 отменить.

2. Утвердить мировое соглашение, заключенное 04.02.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Династия» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отели Крыма» (ответчик) на следующих условиях:

«1. Общество с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отели Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также от каких-либо претензий и требований, прямо или косвенно связанных с заключением, исполнением или прекращением агентского договора от 23.12.2022 № Ди-23.

2.         Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отели Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказывается от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также от каких-либо претензий и требований, прямо или косвенно связанных с заключением, исполнением или прекращением агентского договора от 23.12.2022 № Ди-23.

3.         Судебные расходы по делу, понесенные истцом и ответчиком, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, прямо либо косвенно связанные с рассмотрением дела № А84-683/2024 возмещаются сторонами в следующем порядке:

Ответчик компенсирует истцу судебные расходы в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей путем перечисления указанной суммы не позднее 28.02.2025 на расчетный счет истца № 40702810542720043334 в РНКБ банк (ПАО), корреспондентский счет 30101810335100000607, БИК 043510607.

По поручению ответчика указанные денежные средства могут быть перечислены истцу третьим лицом, при этом в платежном поручении третье лицо обязано указать, что платеж осуществляется за общество с ограниченной ответственностью «УК «Отели Крыма» во исполнение настоящего мирового соглашения. Истец обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Все иные судебные расходы истца и ответчика возлагаются на сторону, которая их понесла.

4.         Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5.         Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и для Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

6.         Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом.

7.         Истец и ответчик просят Двадцать первый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее Мировое соглашение на указанных в нем условиях, производство по делу прекратить. При этом стороны исходят из того, что утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

8.         Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.»

3. Производство по делу прекратить.

4. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отели Крыма» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2024 по делу № А84-683/2024, удовлетворить.

5. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2024 по делу № А84-683/2024.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298100, 

<

...>, кабинет 418) из федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 37803,00 руб., уплаченную платежным поручением от 16.02.2024 № 48, а также государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 15000 руб., уплаченную платежным поручением от 24.10.2024 № 716.

7. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова

О.И. Мунтян