АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.09.2023 Дело № А40-143216/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.05.2023,  от ООО «Бам-Строй» - ФИО3, доверенность от 10.01.2023,  

от ЖСК «Западный» - ФИО4, доверенность от 19.09.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2023  

по заявлению внешнего управляющего о признании недействительной  сделки перечисление денежных средств в пользу ФИО1  в общей сумме 3 745 000 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная  компания малоэтажного домостроения»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в  отношении ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения»  введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022  расторгнуто мировое соглашение, заключенное 30.04.2019 и утвержденное  определением суда от 10.06.2019, в отношении должника введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 в части  

утверждении внешнего управляющего отменено, внешним управляющим  утверждена Шарапова Наталья Валерьевна.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 должник  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.  

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 01.11.2022  поступило заявление внешнего управляющего должником о признании  недействительной сделкой перечисление должником по платежным поручениям   № 1 от 19.03.2021 и № 2 от 07.04.2021 в общей сумме  3 745 000 руб. в пользу ФИО1 (далее- также ответчик).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023  отменено. Признано недействительной сделкой перечисление должником  денежных средств в пользу ФИО1 в размере 3 745 000 руб.  по платежным поручениям № 1 от 19.03.2021 и от № 2 от 07.04.2021. Применены  последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с  ФИО1 в конкурсную массу 3 745 000 руб.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в  обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв ЖСК  «Западный», ООО «БАМ-Строй» на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель ответчика, принимавший участие в  судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах  кассационной жалобы настаивал.  

Представители ООО «Бам-Строй», ЖСК «Западный», принимавшие  участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции,  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Представитель ООО «ПК «Лес», заявивший ходатайство о проведении  судебного заседания посредством системы веб-конференции, несмотря на  предоставленную судом округа техническую возможность, к судебному  заседанию не подключился.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, со счета должника  списаны денежные средства в пользу ответчика, а именно 19.03.2021 по  платежному поручению № 1 в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа  оплата задолженности по договору 1/2019 от 17.12.2019, 07.04.2021 по  платежному поручению № 2 в размере 1 245 000 руб. с назначением платежа  оплата задолженности по договору 1/2019 от 17.12.2019.  

Внешний управляющий, обращаясь с заявлением о признании  перечислений недействительной сделкой, ссылался на то, что перечисления  осуществлены в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами в  отсутствие правовых оснований.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции сослался на то, что в материалы дела не представлены доказательства  аффилированности между должником и ответчиком, а перечисления  произведены в счет оплаты оказанных по договору № 01/2019 от 17.12.2019 на  оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что  имеет место фактическая аффилированность должника и ответчика, посчитав  также, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по  договору.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022   № 305-ЭС22-14706(1,2) по делу № А41-59326/2019, по общему правилу бремя  доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако,  приведение конкурсным управляющим доводов о наличии аффилированности  сторон и пороках совершенных сделок достаточно для того, чтобы в силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  доказывания обратного перешло на ответчика, которому не должно составить  труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть  разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей,  

документально обосновать основания получения от должника денежных средств,  а также реальность сложившихся с ним правоотношений.  

В настоящем случае в заявлении о признании сделки недействительной  внешний управляющий не приводил доводов об аффилированности должника и  ответчика, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что поскольку бремя  опровержения доводов внешнего управляющего о перечислении денежных  средств в отсутствие хозяйственных отношений и правовых оснований не  перешло к ответчику, соответственно, представленных ответчиком договора и  актов оказанных услуг, по мнению суда, было достаточно для вывода об  обоснованности получения ответчиком денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы кредиторов,  изложенные в апелляционных жалобах, об аффилированности должника и  ответчика, в обжалуемом постановлении посчитал, что ответчиком в материалы  дела в подтверждение обоснованности получения денежных средств от  должника не представлены соответствующие доказательства.  

При этом, суд апелляционной инстанции не откладывал судебное  заседание, не предлагал ответчику представить в материалы дела и иные  доказательства - первичные документы, подтверждающие оказание услуг по  договору, указанному в назначении спорных платежей.  

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от  06.06.2023 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к  материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционным  жалобам кредиторов.  

Вместе с тем, суд сослался только на доводы кредиторов, изложенные в  апелляционных жалобах о том, что бухгалтерская отчетность должника  сдавалась в 2015г., в 2019, 2020 и 2021г.г. бухгалтерская отчётность должника  не сдавалась, в отсутствие в материалах дела (с учетом отказа в приобщении  доказательств) соответствующих относимых и допустимых доказательств  указанных доводов.  

В то же время, суд округа считает преждевременными и выводы суда  первой инстанции, поскольку они сделаны без проверки устно озвученных в  судебном заседании суда первой инстанции доводов кредиторов, которые  поддерживали требования внешнего управляющего об оспаривании сделки и  ссылались на наличие аффилированности между должником и ответчиком, на  отсутствие разумных экономических мотивов совершения оспариваемых  платежей, при этом, в удовлетворении ходатайств кредиторов об отложении  судебного заседания для представления доказательств, опровергающих доводы  ответчика о реальности правоотношений с должником, судом первой инстанции  было отказано.  

Таким образом, суд первой инстанции, отказав удовлетворении ходатайств  кредиторов об отложении судебного заседания, а суд апелляционной инстанции,  приняв во внимание доводы кредиторов, но без приобщении дополнительных  доказательств, и при этом без обеспечения ответчику процессуальной  возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение  своих возражений, лишили сторон возможности реализации принадлежащих им  процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обоснованности  заявленных требований и возражений на заявленные требования, в том числе в  

целях соблюдения принципа равноправия сторон и определения фактических  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1  статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда  кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене,  поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и  доводы сторон, неправильно применили нормы материального и  процессуального права.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный  спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное; предложить конкурсному управляющему, кредиторам представить  доказательства в подтверждение доводов об аффилированности, отсутствии  реальности хозяйственных операций, предложить ответчику представить  доказательств в опровержение доводов об аффилированности и в подтверждение  обоснованности получения платежей по договору между сторонами,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и  доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех  фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм  материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2023 по делу № А40-143216/2016 отменить, обособленный спор направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи Д.В. Каменецкий  

 Н.М. Панькова