﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49495/2019

Дело № А12-34712/2018

г. Казань

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Савкиной М.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

заявителя – Никифоровой Н.П., решение от 07.03.2019,

ответчика – Сотаевой Д.Р., удостоверение от 10.12.2015 № ТО 404187,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (председательствующий судьи Веряскина С.Г., судьи Землянникова В.В., Степура С.М.)

по делу № А12-34712/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сотаевой Дианы Рапитовны, оформленных актом о  наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 01.08.2018 в рамках исполнительного производства № 287960/18/34036-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сотаевой Д.Р. в рамках исполнительного производства № 287960/18/34036-ИП, выразившегося в не исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 023579155, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-10129/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» в пользу ООО «Нижневолжская нефтяная компания» задолженности в размере 1 226 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 572 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 853 руб., а всего 1 311 160 руб. 40 коп.; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сотаевой Д.Р. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от  01.08.2018 по исполнительному производству № 287960/18/34036-ИП; о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 01.08.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сотаевой Д.Р. в рамках исполнительного производства № 287960/18/34036-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Сотаевой Д.Р. возобновить исполнительное производство № 287960/18/34036-ИП по исполнительному листу серии ФС № 023579155, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12- 10129/2018 о взыскании с ООО «Нефтетрейд» в пользу ООО «Нижневолжская нефтяная компания» задолженности в размере 1 226 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 572 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 853 руб., а всего 1 311 160 руб. 40 коп., и провести все необходимые мероприятия по взысканию задолженности с ООО «Нефтетрейд» в пользу ООО «Нижневолжская нефтяная компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» (далее – общество, ООО «Нижневолжская нефтяная компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сотаевой Дианы Рапитовны (далее – судебный пристав-исполнитель), оформленных актом о  наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 01.08.2018 в рамках исполнительного производства № 287960/18/34036-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 287960/18/34036-ИП, выразившегося в не исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 023579155, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-10129/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (далее – ООО «Нефтетрейд») в пользу ООО «Нижневолжская нефтяная компания» задолженности в размере 1 226 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 572 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 853 руб., а всего 1 311 160 руб. 40 коп.; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от  01.08.2018 по исполнительному производству № 287960/18/34036-ИП; о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 01.08.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 287960/18/34036-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 287960/18/34036-ИП по исполнительному листу серии ФС № 023579155, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12- 10129/2018 о взыскании с ООО «Нефтетрейд» в пользу ООО «Нижневолжская нефтяная компания» задолженности в размере 1 226 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 572 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 853 руб., а всего 1 311 160 руб. 40 коп., и провести все необходимые мероприятия по взысканию задолженности с ООО «Нефтетрейд» в пользу ООО «Нижневолжская нефтяная компания».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «Нефтетрейд», общество с ограниченной ответственностью «Арконт М», общество с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс», Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 01.08.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 287960/18/34036-ИП, в указанной части принят новый судебный акт о прекращении производства по делу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтетрейд» Никифорова Н.П., в своем отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В своих письменных пояснениях, направленных в суд в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебный пристав-исполнитель, полагая вынесенное по делу судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № 023579155, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № A12-10129/2018, судебным приставом-исполнителем 20.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 287690/34036-ИП. Предмет исполнения - взыскание с ООО «Нефтетрейд» в пользу заявителя задолженности по договору поставки нефти от 28.03.2017 № 10/2017 в размере 1 226 735 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.08.2017 по 26.03.2018 в размере 58 572, 40 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 853 руб. 

С целью выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие органы и регистрирующие органы (Росреетр, Госстатистика, ГИБДД МВД России, ФНС, операторам сотовой связи, в банки и иные кредитные организации).

Согласно полученному ответу ГИБДД МВД России за обществом зарегистрировано транспортное средство Мицубиси PAJERO SPORT, которое находится у ООО «Нефтетрейд» на основании договора лизинга от 16.11.2015 № 343/15-РСТ. 

Согласно ответам банков денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем 24.07.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 

В рамках исполнительно производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, а именно: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д.36, оф.1001, в ходе которого установлено, что должник – ООО «Нефтетрейд» по указанному адресу не располагается.

Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 01.08.2018 составлен акт и вынесено постановление об окончании исполнительно производства и возвращении исполнительно документа взыскателю. 

Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия, бездействие, постановление, акт судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установив, что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного акта, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении требования ООО «Нижневолжская нефтяная компания» о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем 01.08.2018, прекратил. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Кассационная инстанция признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права. 

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда в части признания законными действия судебного пристава-исполнителя. Как указывает заявитель жалобы, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие повлекло несоблюдение задач исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). По мнению общества, невынесение судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении исполнительного розыска и реализации транспортного средства Мицубиси PAJERO SPORT; неприглашение директора должника для дачи пояснений в службу судебных приставов и др., свидетельствует о ненадлежащей организации исполнительного производства, что привело к лишению возможности взыскать сумму задолженности. Кроме того, начальником отдела - старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области оспариваемое постановление  отменено, исполнительное производство возобновлено, однако, данный факт не является восстановлением нарушенных прав заявителя, так как действие и бездействие судебного пристава-исполнителя имели место быть.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в ходе которых выявлен факт отсутствия какого-либо имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание, что явилось основанием для принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. 

По мнению заявителя, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие повлекло несоблюдение задач исполнительного производства, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Кроме того, заявитель считает, что невынесение судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении исполнительного розыска и реализации транспортного средства Мицубиси PAJERO SPORT и др., свидетельствует о ненадлежащей организации исполнительного производства, что привело к лишению возможности взыскать сумму задолженности. 

В силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Принимая во внимание тот факт, что спорный исполнительный документ не содержал требований, указанных в части 1 данной статьи, а с заявлением об объявлении розыска общество к судебному приставу-исполнителю не обращалось, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что необъявление имущества в розыск в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполноте исполнительных судебным приставом-исполнителем действий.

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 329 АПК РФ, статьями 2, 9, 46, 47, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу положений пункта 2.1 статьи 30, пунктов 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не препятствует вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Кроме того, апелляционной инстанцией также принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 по делу № А12-27354/2018 в отношении ООО «Нефтетрейд» введена процедура наблюдения, требования ООО «Нижневолжская нефтяная компания» о взыскании с ООО «Нефтетрейд» по исполнительному листу серии ФС № 023579155, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-10129/2018, в размере 1 311 160 руб. 40 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтетрейд».

02.11.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области отменено постановление об окончании исполнительного производства от 01.08.2018 № 287960/18/34036-ИП, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером № 313108/18/34036-ИП.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 313108/18/34036-ИП приостановлено по причине введения процедуры наблюдения от 23.10.2018 по делу №А12-27354/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по исполнительному листу серии ФС № 023579155 подлежат исполнению в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтетрейд», удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению нарушенного права.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что после окончания исполнительного производства № 287960/18/34036-ИП на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 512 000 руб., в связи с чем могли быть перечислены в счет погашения задолженности перед обществом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и ему дана надлежащая оценка с учетом нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А12-34712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				И.Ш. Закирова

 

Судьи								М.А. Савкина

 

Э.Т. Сибгатуллин