СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9827/2020(4)-АК

Дело № А60-72482/2019

01 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                         Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 3 491 руб. 84 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-72482/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РТИ-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

25.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадро-трейд» (далее – общество «Квадро-трейд») о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РТИ-Торг» (далее – общество ТД «РТИ-Торг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) заявление общества «Квадро-трейд» признано обоснованным, в отношении должника общества ТД «РТИ-Торг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 №21(6983), стр.199.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) общество ТД «РТИ-Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 №96(7058), стр.205.

03.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу должника убытков в размере 3 491 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ФИО2 не является лицом, подлежащим привлечению к ответственности в порядке взыскания убытков и к которому конкурсный управляющий вправе на основании абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предъявить от имени должника иск о взыскании убытков. Полагает ошибочным вывод суда относительно того, что апеллянт является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица после смерти директора общества ФИО4 (далее – ФИО4), а вывод суда о прекращении должником своей деятельности после смерти директора общества считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что ФИО2 является сыном умершего директора общества ТД «РТИ-Торг» ФИО4, на основании доверенностей от 02.11.2018 и 02.03.2019 за подписью директора ФИО4, но выданных после смерти директора, от имени должника получил в обществе с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – общество «Леруа Мерлен Восток») товарно-материальные ценности на общую сумму 3 491 руб. 84 коп., что привело к причинению убытков обществу ТД «РТИ-Торг», поскольку фактически деятельность общества в отсутствие директора уже не велась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в пользу общества.

 Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 26.08.2018 руководитель и единственный участник общества ТД «РТИ-Торг» ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.08.20218 (л.д.10).

Согласно ответу Нотариальной палаты Свердловской области от 03.06.2021 №888  наследственное дело нотариусами Свердловской области не заводилось.

Иной руководитель должника или доверительный управляющий не назначались, доверительное управление обществом ТД «РТИ-Торг» не учреждалось, наследственное дело не открывалось, изменения в карточку образцов подписей по использованию расчетного счета общества ТД «РТИ-Торг» не вносились.

Ответчик ФИО2 (запись о рождении от 31.07.1985 №2176) является сыном ФИО4, что подтверждается справкой Управления ЗАГС Свердловской области от 29.03.2021 № 28-04-16/5358 (л.д.11-12).

ФИО2 на основании доверенностей общества ТД «РТИ-Торг», содержащих подпись от имени директора и оттиски печати общества, получил материалы на общую сумму 3 941 руб. 84 коп. по предварительно оплаченному счету со стороны должника, что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.11.2018 и 02.03.2019 (л.д.16-17, 19-20). 

Доверенности на получение материальных ценностей выданы 02.11.2018 и 02.03.2019, то есть после смерти ФИО4 (л.д.18, 21).

Документы, свидетельствующие об оприходовании обществом ТД «РТИ-Торг» материальных ценностей либо об их использовании в интересах общества, конкурсному управляющему не переданы. Денежные средства от реализации материальных ценностей на расчетный счет не поступили, равно как не поступили в конкурсную массу и сами материальные ценности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что полученные ФИО2 от имени должника материальные ценности были сокрыты.

Оснований для формирования иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. Товар получен после смерти директора, а оплата была произведена со счета должника, что ответчиком не опровергнуто (статьи 65 АПК РФ).

ФИО2, являясь сыном единственного участника и руководителя должника, знал и не мог не понимать, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Заявитель жалобы, указывая на то, что он не является лицом, который может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков, не приводит доказательств того, что товарно-материальные ценности были получены не им, а иным лицом или лицами, не указывает кто, по его мнению, должен нести ответственность за неправомерно совершенные действия по получению товарно-материальных ценностей от имени должника по доверенностям, которые не могли быть выданы директором должника.

Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности вывода суда о прекращении должником своей деятельности после смерти директора общества, ФИО2 не раскрывает обстоятельств того, какая финансово-хозяйственная деятельность велась в период после смерти директора общества, кто вел от имени должника хозяйственную деятельность, кто распоряжался счетом и активами должника (статья 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции о необходимости предоставления письменного отзыва (определения от 10.08.2021 и 09.09.2021), ФИО2 отзыв на заявление конкурсного управляющего не направил, участие в судебных заседаниях не принял и какие-либо пояснения по обстоятельствам дела суду  не предоставил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают лишь несогласие с выводами суда, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Сама жалоба не содержит доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы, сделанные судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, отличной от оценки суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу №А60-72482/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

 

Л.В. Саликова