137/2023-97701(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4285/2023

г. Киров

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Макрос-М» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 125167, Россия, Москва, г. Москва, вн.тер. г.  муниципальный округ Хорошевский, ул. Викторенко, д.9, стр.1, помещ.51)  

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 3 299 277 рублей 08 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, по доверенности от 15.08.2022, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.02.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макрос-М» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик) о  взыскании 3 299 277 рублей 08 копеек задолженности по договору поставки от  23.06.2022 № 3452-01-ЕП, в том числе 2 500 000 рублей основного долга за  поставленный товар, 799 277 рублей 08 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за  общий период с 29.07.2022 по 05.04.2023.  

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 395, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что основной долг оплачен,  просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить проценты до 200 000 рублей, поскольку просрочка была  незначительной – в пределах нескольких дней, размер процентов явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства, может привести к  получению истцом необоснованной выгоды.  

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 19.05.2023 отказался от  требования о взыскании 2 500 000 рублей основного долга ввиду его оплаты  ответчиком платежным поручением от 16.05.2023 № 3165.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия решения  арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или  частично.  

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом.  Производство по делу в части взыскания 2 500 000 рублей 00 копеек основного  долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заявлении от 19.05.2023 и в судебном заседании истец поддержал  требование о взыскании 799 277 рублей 08 копеек процентов по статье 395 ГК РФ  за общий период с 29.07.2022 по 05.04.2023.  

Ответчик в судебном заседании просил применить статью 333 ГК РФ,  снизить проценты.  

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы  дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор  поставки от 23.06.2022 № 3452-01-ЕП (далее – договор), согласно которому  поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (соль  техническую) в количестве 19 182 тонны общей стоимостью 101 873 636 рублей 00  копеек в соответствии со спецификацией (пункты 1.1, 2.1 договора).  

Срок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента фактического  получения каждой партии товара и подписания сторонами накладных,  выставленных поставщиком (пункт 2.4 договора).  

Согласно универсальным передаточным документам истец за период с  28.06.2022 по 27.10.2022 поставил ответчику товар общей стоимостью 101 731 884  рубля, ответчиком произведена оплата в сумме 99 231 884 рубля с нарушением  сроков оплаты поставленного товара, 2 500 000 рублей оплачено после обращения  истца с заявлением в суд.  

Истец 07.09.2022, 18.10.2022, 01.12.2022 обращался в адрес ответчика с  претензиями об оплате задолженности по договору, вместе с тем ответчиком  претензии в полном объеме не были удовлетворены, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  

сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным пользованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если  договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель  обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного  сторонами договора поставки истец поставил ответчику товар, который был принят  ответчиком без замечаний к его качеству и количеству. Договором установлен срок  оплаты поставленного товара – в течение 30 календарных дней с момента  получения товара покупателем.  

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара  ответчиком не оспаривается.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Спорным договором стороны не предусмотрели ответственность покупателя  за нарушение срока оплаты поставленного товара, при этом ответственность  поставщика за нарушение сроков поставки установлена в пункте 5.3 договора в  виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за  каждый день просрочки.  

На основании изложенного в рассматриваемом случае подлежат  применению правила статьи 395 ГК РФ, устанавливающие законную неустойку в  размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом, признан верным,  соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства. Контррасчет  процентов ответчиком не представлен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за  пользование чужими денежными средствами по мотиву их несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению  должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее  

чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей  статьи.  

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ,  по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи  395 ГК РФ).  

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов,  начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов  последствиям нарушения обязательства, а равно получения истцом  необоснованной выгоды, ответчик суду не представил.  

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде  уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения  размера ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) ответчиком не доказано, из  материалов дела не следует.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает  требование о взыскании 799 277 рублей 08 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства  по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ,  статья 110 АПК РФ).  

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная  пошлина в размере 39 496 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным  поручением от 10.04.2023 № 196.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат  возмещению расходы по оплате государственной полшины в сумме 39 496 рублей  00 копеек.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Макрос-М» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 125167, Россия, Москва, г. Москва,  вн.тер. г. муниципальный округ Хорошевский, ул. Викторенко, д.9, стр.1,  помещ.51) от иска к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, Кировская  

область, 

<

...>) в части требования о взыскании 2 500 000  (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек долга.  

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с акционерного общества «Вятские автомобильные дороги»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Макрос-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  125167, Россия, Москва, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Хорошевский,  ул. Викторенко, д.9, стр.1, помещ.51) 799 277 (семьсот девяносто девять тысяч  двести семьдесят семь) рублей 08 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 39 496 (тридцать девять тысяч четыреста  девяносто шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А. Погудин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:20:00

 Кому выдана ПОГУДИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ