АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-23170/2020

«12» мая 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 29.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ФГК", истец) (адрес: 620026 ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее - АО "ВОЛОГОДСКИЙ ВРЗ", ответчик) (адрес: 160004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 45 590 руб. 42 коп.

установил:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "ВОЛОГОДСКИЙ ВРЗ" о взыскании 98 801 руб. 89 коп. по договору № ФГК-314-15 от 15.05.2019, из них: в качестве возмещения расходов 115 236 руб. 51 коп. (без учета НДС), сумма штрафа 20 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 069 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 требования о взыскании суммы по ремонту вагонов № 60853256, № 60030582, № 62883079 выделены в отдельные производства. 

Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании суммы по ремонту вагонов № 61615225, № 62802038 (претензия № 2506/АТОирк/ю от 28.08.2020) в размере 45 590 руб. 42 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом уведомлённых о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

 Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (Заказчик, АО «ФГК») и Акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод» (Подрядчик, АО «Вологодский ВРЗ») заключили договор № ФГК-314-15 от 15.05.2019 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался производить деповской ремонт грузовых вагонов Заказчика.

Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих Заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление Заказчику на законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами Месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее - Месячное плановое задание), по форме Приложения № 1 к настоящему Договору (пункт 1.1.). 

 Общий (максимальный) объем деповского ремонта грузовых вагонов по Договору определяется Сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору. Фактический объем ремонта грузовых вагонов Заказчика определяется исходя из фактической потребности Заказчика в работах (пункт 1.2.). 

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном Депо (Предприятии) Подрядчика (далее - Депо (Предприятие) Подрядчика), имеющих условный номер клеймения, полученный на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утверлсденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 октября 2014 г.». Информация о Депо (Предприятии) Подрядчика определена в Приложении № 3 к настоящему Договору (пункт 1.3.). 

Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (пункт 2.1.1.). 

Стоимость деповского ремонта одного грузового вагона, определяется Приложением № 4 к договору и включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, стоимость работ по ремонту запасных частей, а также все виды налогов, сборов и иных обязательных платежей. (пункт 3.1.). 

Сроки вьшолнения депо (предприятием) подрядчика ремонта грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания депо (предприятия) подрядчика и не превышают 5 (пять) суток для деповского ремонта. Моментом окончания ремонта признается дата оформления уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М. (пункты 4.1, 4.2.). 

Изучив содержание договора № ФГК-314-15 от 15.05.20119 суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № ФГК-314-15 от 15.05.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. При таких обстоятельствах, договор № № ФГК-314-15 от 15.05.2019 является заключенным, а потому, порождающими взаимные права и обязанности сторон. 

Так, в рамках данного договора ответчиком произведен деповской ремонт вагонов № № 61615225, № 62802038. 

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором данные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, а именно ввиду технологического отказа грузовых вагонов вызванного низким качеством их планового ремонта.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов 26.07.2016 введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем. 

Условиями Регламента, определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД». 

Таким образом, эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» наделены полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте. Учитывая тот факт, что неисправности возникли в пути следования Вагонов, устранение дефектов производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» на основании заключенного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013. 

Согласно условиям договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления). 

В соответствии с п. 7.14 Договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 1700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 ООО (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения фузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Претензий № 2506/АТОирк/ю от 28.08.2020 истец предложит ответчику произвести оплату расходов, понесенных истцом, связанных с устранением выявленных неисправностей вагонов, который с учетом штрафа, составил 45 590 руб. 42 коп. 

Претензия ответчиком получена 21.09.2020 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд, согласно установленной договором подсудности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Так, АО "Вологодский ВРЗ" произвело деповской ремонт вагонов № 61615225 (акт выполненных работ (оказанных услугах) № 3968 от 30.08.2019), № 62802038 (акт выполненных работ (оказанных услугах) № 3833 от 25.08.2019. 

Указанные выше вагоны АО «ФГК» были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузовых вагонов, вызванного низким качеством их планового ремонта. 

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 27.06.2020 (строка «код отцепки»), справки ИВЦ ЖА СПРАВКА 2612 от 29.06.2020, уведомлению № 624 (ВУ-23М) вагон № 61615225 отцеплен по кодам 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы), 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта.  

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 12.06.2020 (строка «код отцепки»), , уведомлению № 952 (ВУ-23М) вагон № № 6280203 отцеплен по кодам 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы), 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта). 

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов 26.07.2016 введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, определяющий правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технологического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству. 

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД». 

Таким образом, эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» наделены полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте. 

Учитывая тот факт, что неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов производилось структурными подразделениями ОАО «РЖД» на основании заключенного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее Указание МПС России) были составлены рекламационные документы формы ВУ-41М. Согласно пункта 2.15 приложения № 8 Указание МПС России предприятие признанное виновным в причинах появления дефекта указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Так, согласно акту-рекламации № 62/6 дано заключение о причинах появления дефектов, виновным признано АО «Вологодский ВРЗ». Также, согласно данному акту-рекламации вагон отцеплен по кодам 150, 912. 

Согласно акту-рекламации № 918 вагон № 62802038 вагон отцеплен по двум кодам неисправности – 150, 912. Дано заключение комиссии о причинах появления дефектов, виновным признано АО «Вологодский ВРЗ. 

Из представленных в материалы дела истцом телеграмм усматривается, что представитель ответчика вызывался для составления рекламационных документов, однако явка представителя не была обеспечена. 

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Однако доказательств оспаривания рекламационного акта формы ВУ-41М ответчик не представил, равно, как и не обеспечил явку представителей, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причин ее возникновения.

В отзыве на иск, представленном ответчиком в материалы дела, ответчик возражает относительно возмещения убытков в размере, заявленном истцом, так как вагоны, по мнению ответчика, были отцеплены по двум кодам неисправностей – технологической и эксплуатационной (вагон № 62802038 по коду 150 и 102, вагон № 61615225 по коду 150, 107), в то время как пунктом 6.6 договора стороны согласовали, что в случае отцепки вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной) вне зависимости от того какой код был первым, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50 % от их стоимости. 

Суд отклоняет данный довод ответчика ввиду следующего. 

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. 

При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Все расходы заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии, с приложением копий документов: -

 акта-рекламации формы ВУ-41М; 

- документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента; 

 - фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента; 

- акта о выполненных работах (оказанных услугах); 

- расчетно-дефектной ведомости; 

- расчета стоимости возмещения затрат; 

- счета-фактуры; 

- платежного поручения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указано выше, вагоны № 62802038, 61615225 согласно представленным в материалы дела доказательствам (акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, справка ИВЦ ЖА СПРАВКА 2612 от 29.06.2020, уведомления ВУ-23М) отцеплены по кодам 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы), 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта.  

Из данных документов следует, что вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям и направлены в текущий отцепочный ремонт именно для их устранения.

Из расчета суммы иска следует, что истец предъявляет ответчику расходы на устранение исключительно технологических неисправностей, расходы на устранение каких-либо эксплуатационных неисправностей ответчику истцом не предъявляются.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов согласно расчетно-дефектным ведомостям, включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, сбор за подачу-уборку вагона.

Следовательно, некачественно выполненный ремонт ответчиком спорного вагона повлек необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие необходимость несения истцом расходов по оплате как контрольно-регламентных работ, так и сбора за подачу - уборку вагонов в ремонт. 

Представленные в материалы дела документы и условия Договора подтверждают необходимость возложения на ответчика расходов по оплате работ как в отношении контрольно-регламентных операций, так и подачи-уборки вагона по причине его отцепки в связи с технологической неисправностью, выявленной Дорогой. 

Таким образом, стороны при заключении договоров предусмотрели возможность предъявления подрядчику расходов в размере 50% от стоимости контрольно-регламентных работ и сбор за подачу - уборку вагона, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправностям (технологической и эксплуатационной), а не выполненными работами в ходе текущего отцепочного ремонта вагонов. 

При этом подрядчик, подписав договор, согласился с условиями договора. Учитывая изложенное, доводы об уменьшении расходов по оплате работ как в отношении контрольно-регламентных операций, так и подачи-уборки вагона являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договоров.

Из материалов дела не следует, что эксплуатационные неисправности являлись причиной отцепки вагонов, они также и не включены истцом в расчет исковых требований, приложенный к претензии, и не предъявлены к взысканию. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации. 

В актах-рекламациях определены причины выявленных неисправностей с отнесением вины на ответчика. Акты составлены комиссионно, ответчик присутствие своего представителя при проведении расследования не обеспечил. Результаты расследования ответчиком также не были оспорены. 

Стороны договорились, что отказ вагона признается гарантийным случаем на основании расследования и оформления акта формы ВУ-41, что и было сделано. Ответчик не учитывает, что гарантийные обязательства по договору подряда не ограничиваются подписанием сторонами акта выполненных работ и выпуском вагона из ремонта.

Представленный в материалы дела акт-рекламация и условия договора подтверждают необходимость возложения на ответчика расходов по оплате работ как в отношении контрольно-регламентных операций, так и подачи-уборки вагонов по причине их отцепки в связи с технологическими неисправностями, выявленными ОАО «РЖД».

Судом проверены расчеты суммы расходов связанных с устранением неисправностей вагонов и признан верным, соответствует представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомости. 

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанных вагонов. 

Истец при подаче искового заявления представил все необходимые документы, которые в соответствии с условиями договора подтверждают наступление гарантийного случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, которые документально подтверждены расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями.   

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагона в общей сумме 37 090 руб. 42 коп., которые оплачены истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 37 090 руб. 42 коп.  понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов № 61615225, № 62802038.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 8 500 руб. за  нахождение   вагонов   в  нерабочем   парке.  

В силу пункта 7.14 договора при  обнаружении  неисправностей  в  течение  гарантийного  срока,  возникших  в  процессе эксплуатации  грузовых  вагонов  вследствие  некачественно  выполненного  ремонта, а также        оставление    грузовых    вагонов    от    эксплуатации    вследствие    некачественного    выполненного ремонта  запасных  частей  в соответствии  с п. 2.1.9 настоящего Договора  (далее  -   дефекты).    Заказчик    вправе    взыскать    с    Подрядчика    кроме    понесенных    расходов,    предусмотренных   в  пункте   6.6.  настоящего   Договора,   в  том  числе   и  штраф   в  размере:  1  700 (одна тысяча  семьсот)  рублей для  полувагонов,  1 500  (одна тысяча  пятьсот) рублей  для  крытых вагонов,  1  ООО (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и  1 500  (одна тысяча  пятьсот)  рублей для  прочего  рода  подвижного  состава  за каждые  сутки  нахождения  грузового  вагона  в  нерабочем  парке  с  даты  составления   формы  ВУ-23  и  до  оформления  формы  ВУ-36  (в  неполных  сутках  интервалы  до  6  часов  отбрасываются,  а  от  6  часов  -   считаются  полными  сутками),  но  не  более  3  суток,  при  условии,  что  устранение  дефектов   производит   предприятие   иное   от  предприятия,   выполнившего   некачественный   ремонт.  Если  устранение  дефектов  производит  предприятие,  выполнившее  некачественный  ремонт, то указанное  выше ограничение  по  количеству  суток  нахождения  вагона  в нерабочем парке не  применяется.  

Возмещение     неустойки,    предусмотренной     настоящим     пунктом    Договора,     не  освобождает  Подрядчика  от возмещения  убытков  в полном  объеме.

Таким образом, предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

Размер штрафа рассчитан истцом за период нахождения спорных вагонов в ремонте (подробный расчет изложен в приложении к заявлению об уточнении исковых требований). Время нахождения вагонов в ремонте подтверждено уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, приложенный к заявлению об уточнении требований, суд признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании штрафа в размере 8 500 руб. заявлено истцом правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика о соразмерном уменьшении суммы штрафа подлежит отклонению как необоснованный по основаниям, изложенным выше в настоящем судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5 069 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 38205 от 23.12.2020.

Поскольку часть требований изначально заявленных истцом была выделена судом в отдельное производство, оплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 069 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 45 590 руб. 42 коп., из которых 37 090 руб. 42 коп. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № 61615225, № 62802038, 8 500 руб. - штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3069 руб. (платежное поручение № 38205 от 23.12.2020); выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. Судья                                                                                                           С.И. Кириченко