Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, И.Н. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некст» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2023 года по делу № А19-545/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Некст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 296 руб. 50 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Валэнси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

установил:

Истец, ООО «ТРАНСОЙЛ», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «НЕКСТ» с требованием, уточненным в порядке 2 ст. 49 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 32 296 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки тому, что  вагон №57107377  после его слива и сдачи его в порожнем состоянии был опломбирован ответчиком ЗПУ СКАТ РЖД08147299, что подтверждается квитанцией о приеме груза и перевозке  ЭГ433064, в то время как из акта общей формы №4402/01/19 от 30.01.2019 вагон прибыл на станцию с исправным ЗПУ СКАТ РЖД08144090.

Причины изменения ЗПУ не установлены, вина ответчика не подтверждена.

Сведений о неисправности ЗПУ установленного ответчиком и его сменой в материалы дела не представлено.

В актах общей формы от 11.09.2019 и 31.03.2019 составленных в отношении вагонов №51174035 и 51427748 сведения о номерах ЗПУ и их состоянии отсутствуют, в связи с чем, вывод суда о том, что после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности внутренней лестницы, наличие в котле постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах ГУ-7а не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Акты формы ГУ-7а, в материалах дела отсутствуют, как и телеграмма ОАО РЖД №ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011 в заверенном виде.

В актах общей формы от 11.09.2019 и 31.03.2019 составленных в отношении вагонов №51174035 и 51427748 составлены сотрудниками ООО «ВАЛЭНСИ» при отсутствии представителя перевозчика и сведений о его вызове, что указывает на их ненадлежащее доказательство, поскольку нарушен приказ №45 от 18.06.2003 Минтранса РФ п. 3.1, 3.5 Правил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.10.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, в том числе в электронном виде не установил в них доказательств, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.   

В результате системного анализа ст. 65 АПК РФ, ст. 28, 44 УЖТ, п. 2, п. 4, п. 11, п. 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119, п. 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, п. 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25, Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 №15, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда после выгрузки вагона возложена на грузополучателя.

Поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза.

Согласно накладным спорные порожние вагоны были отправлены на станцию по полным перевозочным документам с наложением ЗПУ, а также данные вагоны не были пропарены и промыты, о чем свидетельствуют представленные истцом документы

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец после возврата вагонов на первоначальную станцию отправления провел вынужденную подготовку вагонов и их ремонт за свой счет.

Доказательств того, что ответчик принял все меры, предусмотренные ст. 28, 44 УЖТ, п. 2, п. 4, п. 11, п. 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119, п. 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, п. 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25, Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 №15, в материалы дела не представлено. 

Доводы истца подтверждаются актами общей формы ГУ-23 составленные на станции Суховская (без подписи перевозчика), как обосновано указано судом первой инстанции, данные акты являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в транспортное положение. 

Отсутствие в актах формы ГУ-23 подписи перевозчика, не является недостатком актов, поскольку неучастие перевозчика в составлении актов ГУ-23 не влечет недопустимость актов и исключение их из числа доказательств.

Суд первой инстанции, делая названный вывод, правомерно исходил из того, что перевозчик в данном случае не участвует в составлении актов ГУ-23, поскольку после принятия УЖТ РФ перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов и в рассматриваемом правоотношениях не выступал как собственник спорных вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует телеграмма ОАО «РЖД» № ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спорные вагоны не принадлежали ОАО «РЖД», то составление  актов формы ГУ-7а не является обязательным, а копия названной телеграммы не имеет правого значения, поскольку ее содержание вытекает из УЖТ и множественности субъектов владеющими  вагонами.

Акты общей формы составлены и подписаны представителями АО «ПГК» или ООО «ВАЛЭНСИ», которые зафиксировали следующие факты: прибытие вагона с исправным ЗПУ, неисправность внутри котла цистерны/после вскрытия ЗПУ. 

В настоящем деле представлены акты общей формы, составленные в полном соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом». 

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие их составление. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 119 УЖТ факты неполной очистки вагонов подтверждаются актами общей формы, что и имело место в данном случае.

Вагоны принадлежат истцу, который не является стороной в правоотношениях по перевозке и на которого не распространяется предусмотренный статьей 104 УЖТ РФ механизм возмещения убытков, положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении него не применяются. 

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобы, из железнодорожные транспортные накладные ЭГ433064, ЭД173601, усматривается, что вагон 57107377 после выгрузки ответчиком на станции Суховская направлен в порожнем состоянии на этой же станции в адрес АО «РН-Транс», затем в этом же порожнем состоянии направлен по накладной ЭД173601 на станцию Комбинатская для осмотра и погрузки. 

На станции комбинатская в вагоне обнаружена механическая примесь. 

Доказательств использования АО «РН-Транс» на станции Суховская не представлено, как и не опровергнуто, что образование механической примеси в котле вагона связано с ненадлежащей выгрузкой груза ответчиком.

Само по себе смена ЗПУ, с целью добавления в вагон механической примеси не в интересах истца и противоречит обычаям делового оборота. 

Поскольку расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке и очистке вагонов размере 32 296 руб. 50 коп., подтверждаются прилагаемыми актами формы ВУ-19 о годности вагона в ремонт, актами выполненных работ (ремонт и подготовка), счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь ст. 15 ГК РФ уставив, что ответчик является причинителем вреда, что вред причинен в результате действий именно ответчиком, что между вредом и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» августа 2023 года по делу № А19-545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи И.Н. Филиппова 

 

Е.А. Венедиктова